Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/303 Esas
KARAR NO : 2018/1107
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/05/2014
KARAR TARİHİ: 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin davalıya 08/10/2010 tarihinde başlayan ticari ilişki kapsamında aynı tarihli 27.399,00 TL tutarlı fatura ile …marka ürünler sattığını, bedelin banka havalesiyle ödendiğini, ilk alış verişten sonra bu defa yine …marka ürünler satıldığını, keşide edilen 16.502,30 TL tutarlı faturanın davalı tarafından teslim alınmadığı gibi bedelinin de ödenmediğini, hakkında yasal takibe geçildiğini, itirazı üzerine takibin durduğunu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmış ise de takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığı belirterek ürün bedeline karşılık 16.502,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın hak düşürücü süresi içinde açılmadığı, zaman aşımına uğradığını, mal teslim edilmediği gibi faturanın da yetkili kişiye tevdi edilmediğini, müvekkilinin anahtar teslim olarak otel satın aldığını, ma alımının mimar … ve Mek grubuna yapıldığını, müvekkilinin bu borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; alacağın ödetilmesi istemine iliştindir.
Taraflarca gösterilen deliler toplanmış, dava konusu 01/04/2014 tarihli… nolu irsaliyeli fatura örneği ve faturanın tebliğine ilişkin belge örneği getirtilerek dosya içine alınmış, daha önce taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kanıtlayıcı fatura ve ödeme belgeleri incelenmiş taraf şirketleri uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
06/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2011 ve 2014 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, HMK 221 maddesi gereğince davacı lehine kesin delil niteliğini taşıdığı, fatura konusu ürünlerin davalıya tesliminin kanıtlanması gerektiği, davacının ticari defterlerinde davalıdan 16.502,30 TL tutarında alacaklı göründüğü tespit edilmiştir.
Davalının getirtilerek incelenen 2011 yılı Nisan ve Mayıs aylarında BA- BS formlarında dava konusu faturanın kaydına rastlanılmamıştır.
Davacı tanığı … yeminli anlatımında; fatura konusu ürünlerin kendisi ve davalı çalışanları tarafından teslim alındığını, bu teslimin davalı adına yapıldığını ve ürünlerin belirtilen adresteki otelde kullanılmak üzere davalı şirket yetkililerince seçilerek satın alındığını, teslim tutakalarındaki imzaların kendisine ait olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce dava konusu ve fatura kapsamı ürünlerin davacı tarafından satılarak davalı şirket adına kendileri ile çalışan mimarları …’a teslim edildiği, bedelin ödenmediği ve davacının bu nedenle davalıdan 16.502,30 TL tutarında alacak hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizin 14/04/2016 tarih …esas … karar sayılı kararı, davalı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay …Hukuk Dairesinin 20/12/2017 tarih … esas… karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamında; “Dava, faturaya dayalı mal satımı nedeniyle alacak istemine ilişkindir.Davacı satıcının fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir.Faturanın salt davacı defterinde kayıtlı olması dayanak belgeleriyle desteklenmediği sürece tek başına malın teslim edildiğini ispatlamaya yeterli değildir.Mal teslimine ilişkin irsaliyeli faturada ise malı teslim alan kısmında isim ve imza bulunmamaktadır. Malın teslim edildiği hususu tanık delili ile ispatlanamaz. Belirtilen nedenlerle mahkemece dinlenen tanık beyanı uyarınca malın teslim edildiğinin kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,” denilmektedir,
Yargıtay bozma ilamı yerinde görülerek uyulmasına karar verilmiş ve bu doğrultuda yargılama sonuçlandırılmıştır.
Dosya içeriği delillere göre; davacı satıcının fatura konusu ürünlerin davalıya teslimini kanıtlayamadığı, faturanın sadece davacı defterlerinde kayıtlı olmasının başkaca dayanak belgelerle desteklenmediğinden tek başına ürünü teslim edildiğini kanıtlamaya yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır. Dosyaya ibraz edilen ve mal teslimine ilişkin olduğu belirtilen irsaliyeli faturada teslim alanın isim ve imzası bulunmamaktadır. Teslim olgusunun tanıkla kanıtlanması da mümkün değildir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; davacının alacak iddiasının kanıtlanamadığı ve bu nedenle davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Davada alacak isteminde bulunulmuş olmakla, İİK 67.maddesindeki koşulların oluşmadığı, davanın kötüniyetle açıldığı kanıtlanamadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı istemi reddedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın REDDİNE,
Koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 682,50 TL gider avansından bakiye avans kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 77,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan 100,00 TL gider avansından geriye kalan 22,10 TL nin hüküm kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip …
Hakim …
HARÇ BEYANI /
35,90- TL. KARAR HARCI
281,85 TL. PEŞİN HARÇ
245,95 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ
DAVALI GİDERİ
77,90 TL TEBLİĞLER