Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/298 Esas
KARAR NO : 2021/888

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ile müvekkili banka arasında ticari ilişki kurulduğunu, kredi kullandırıldığını ve bunun karşılığında davalı şirket ve müteselsil kefil …’in 09/01/2014 tarihli ve 50.000,00-TL’lik genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı takip borçlusu şirket ve davalı kefil tarafından kredi ödemeleri zamanında yapılmadığını ve davalı şirket ve kefillere … yevmiye numaralı, …tarih ve …17.Noterliği tarafından gönderilen ihtarname ile hesaplarının kat edildiğini, noter tarafından gönderilen ihtarnameye süresinde itiraz edilmediğini ve ihtarda verilen süreye rağmen borcun ödenmediğini, temerrüde düşen borçlu/davalılar aleyhine … 36. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu …’in takibe itiraz ettiğini beyanla davanın kabulüyle borçlunun yetki itirazının iptaline, takibin … 36.İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Mahkememizin 14/01/2019 tarihli celsesinde “Davalı vekilinin cevap dilekçesini süresi içerisinde sunmadığı anlaşılmakla, davayı inkar etmiş sayılmasına” karar verildiği anlaşılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nın 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 36.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının örneği dosya arasına alınmış, takibe dayanak genel kredi sözleşmesi, hesap özetleri, kat ihtarı, kat ihtarının tebliğ şerhi asılları davacı tarafça dosyaya ibraz edilmiş, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 36.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 16.812,42-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesi nedeniyle, davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, temerrüt tarihinin ne olduğu, işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceği, edilecek ise tutarının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 14/01/2019 tarihli celsesinde “Takibe dayanak genel kredi sözleşmesinin ticari kredi mahiyetinde bulunduğu ve davalının sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla görev itirazının reddine,” karar verilmiştir.
Mahkememizin 14/01/2019 tarihli celsesinin (4) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına…” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Emekli Banka Müfettişi ve Müdürü … tarafından tanzim edilen 03/10/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu alacak tutarının, davacı …Ş ile dava dışı asıl borçlu …Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan Taksitli Ticari Kredi borcundan kaynaklandığı, davalı …’in davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde 50.000,00-TL’lik geçerli kefaletinin bulunduğu, davalı …’in dava dışı asıl borçlu ile birlikte 11/11/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı bankanın, takip ile hesaplama 07/12/2016 tarihi itibariyle davalı Müşterek Borçlu ve Müteselsil kefilden; (Neticede asıl borçlunun borcundan daha fazla olmamak kaydıyla) 10.869,56-TL asıl alacak, 5.400,82-TL İşlemiş Faiz (Temerrüt Faizi %60 06.11.2015 – 07.12.2016), 270,04-TL %5 BSMV ve 272,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 16.812,42-TL Kredi borcu olduğu, takip ile hesaplama 07.12.2016 tarihinden itibaren 10.869,56-TL asıl alacak üzerinden yıllık %60,00 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, TBK 598. Md. Ve yerleşik hal almış Yargıtay kararları doğrultusunda, davalı müşterek Borçlu ve müteselsil kefil 50.000,00-TL kefalet limitlerine kadar, takip 07.12.2016 tarihi itibariyle tespit edilmiş 16.812,42-TL’nın tamamından ve takip tarihinden itibaren kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumluluğu nedeniyle kefalet limiti 50.000,00-TL’ye kadar hesaplanacak temerrüt faizi ile ferileri ile masraflar toplamından sorumlu bulunduğu, bu nedenle davalı kefilin de hemen yukarıda dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam 16.812,42-TL’den müteselsilen sorumlu tutulacağı görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizin 04/03/2021 tarihli celsesinin (2) numaralı ara kararı ile; “Davacı vekiline takip tutarının 10.869,56-TL eşit taksitli asıl alacak, 5.400,82-TL işlemiş faiz, 270,04-TL BSMV ve 272,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 16.812,42-TL olduğu, dava değerinin ise 9.631,76-TL olduğu belirtilemek suretiyle, netice-i talebinin ne olduğunu detaylı olarak (ne kadarı asıl alacak- ne kadarı işlemiş faiz- ne kadarı BSMV ve ihtarname vs.) açıklaması ve dava dosyasında yatırılan harç olmadığından belirttiği miktar üzerinden peşin nispi harcı tamamlaması için kendisine bir aylık kesin süre verilmesine, aksi halde harçlar kanunu 30,32 maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılacağına,” dair karar verildiği, davacı vekilinin 15/03/2021 tarihli dilekçesi ile 10.869,56-TL Eşit Taksitli, 5.400,82-TL (06.11.2015-07.12.2016 %60 temerrüd faizi) 270,04,TL BSMV ve 272-,00-TL ihtarname masrafı (İhtarname sonrası takip öncesi ödemeler düşürülerek) 16.812,42-TL üzerinden takip tutarı bulunduğunu, bu sebeple dava tutarının 16.812,42-TL üzerinden değerlendirilmesini talep ettiği ve 22/03/2021 tarihinde eksik peşin nispi harcı tamamladığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin yine 04/03/2021 tarihli celsesinin (3) numaralı ara kararı ile; “Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 18/04/2019 tarih, 2017/4167 Esas, 2019/2686 Karar sayılı ve 12/06/2019 tarih, 2018/3501 Esas, 2019/3769 Karar sayılı ilamları da göz önünde bulundurularak takdir mahkemeye ait olmak üzere;
A) Davalı kefile kat ihtarının tebliğ edilmemesi nedeniyle TTK’nun 7/1-2.cümle maddesi uyarınca kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş kabul edilmesi ihtimaline göre; kat tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş akdi faizin tespiti, buna göre takip(yani temerrüt) tarihi itibari ile asıl alacak ve işlemiş akdi faiz ve faizin gider vergisi tutarlarının tespiti,
B) Davalı kefile kat ihtarı tebliğ edilememiş olmakla birlikte, TBK’nun 589/2-1 bendi uyarınca kefilin, asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından sorumlu olacağına dair düzenlemeye göre değerlendirme yapılması ihtimaline göre; takip tarihi itibariyle asıl borçlunun sorumlu olduğu, asıl borç, işlemiş akdi faiz, işlemiş temerrüt faizi ve faizin gider vergisi tutarlarının tespiti, için ve davalı yanın itirazları da nazara alınarak ihtimalli ek rapor tanzimi için dosyanın daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdiine” dair karar verildiği ve bu doğrultuda Emekli Banka Müfettişi ve Müdürü …tarafından tanzim edilen 02/09/2021 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı bankanın takip ile hesaplama 07.12.2016 tarihi itibariyle davalı Müşterek Borçlu ve Müteselsil kefilden; (Neticede asıl borçlunun borcundan daha fazla olmamak kaydıyla) Davalı kefile kat ihtarının tebliğ edilmemesi nedeniyle TTK.nun 7/1-2.cümle maddesi uyarınca kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş kabul edilmesi ihtimaline göre; Kat tarihi ite Takip tarihi arasında işlemiş akdi faizin tespiti, buna göre takip (yani temerrüt) tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş akdi faiz ve faizin gider vergisi tutarlarının tespiti, 10.811,10-TL asıl alacak, 391,22 TL İşlemiş Faiz (Temerrüt Faizi %60 06.11.2015 – 07.12.2015), 19,56-TL %5 BSMV ve 272,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere 11.493,88 TL takip tarihi itibariyle alacak tutarının tespit edildiğini, takip ile hesaplama 07.12.2016 tarihinden itibaren 10.811,10-TL Asıl alacak üzerinden yıllık %60,00 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, Davalı kefile kat ihtarı tebliğ edilmemiş olmakla birlikte TBK.nun 589/2-1 bendi uyarınca kefilin, asıl borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından sorumlu olacağına dair düzenlemeye göre değerlendirme yapılması ihtimaline göre; takip tarihi itibariyle asıl borçlunun sorumlu olduğu asıl borç, İşlemiş akdi faiz, işlemiş temerrüt faizi ve faizin gider vergisi tutarının tespiti 10.869,56-TL Asıl alacak, 5.400,82-TL İşlemiş Faiz (Temerrüt Faizi %60 06.11.2015 – 07.12.2015), 270,04-TL %5 BSMV ve 272,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 16.812,42 TL tutarında alacağının bulunduğu, takip ile hesaplama 07.12.2016 tarihinden itbaren 10.869,56-TL Asıl alacak üzerinden yıllık %60,00 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği. TBK 598. Md ve yerleşik hal almış Yargıtay kararları doğrultusunda, davalı müşterek Borçlu ve müteselsil kefil 50.000,00-TL Kefalet limitlerine kadar, takip 07.12.2016 tarihi itibariyle tespit edilmiş 16.812,42-TL veya 11.493,88-TL’nin tamamından ve takip tarihinden itibaren kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumluluğu nedeniyle kefatet limiti 50.000,00 TL’ye kadar hesaplanacak temerrüt faizi ile fer’ileri ile masraflar toplamından sorumlu bulunduğu görüşü bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı kredi lehdarı … Şirketi arasında 09/01/2014 tarihli ve 50.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Genel Kredi Sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle kredi lehdarı dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olan davalı …’in aynı limitle ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kefaletin TBK’nun 583 maddesi kapsamında geçerli olduğu, yukarıda belirtilen sözleşme kapsamında dava dışı şirkete kullandırılan taksitli ticari krediye ilişkin taksitlerin ödenmemesi neticesinde hesabın 31/08/2015 tarihinde kat edildiği, toplam 11.141,56-TL borcun ödenmesi için davalılara 1 gün süre verildiği, uyarılı hesap kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlunun sözleşmedeki adresine, davalı kefilin ise sözleşmedeki adresi dışında başka bir adrese tebliğe çıkarıldıkları, dava dışı şirket ve davalı kefil adına çıkartılan tebligatların 09/11/2015 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, buna göre her iki davalı yönünden temerrüt tarihinin 11/11/2015 olduğu anlaşılmıştır.
Bilimsel verilere göre hazırlanmış, teknik açıdan yeterli ve denetime açık Mahkememizce de hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacı vekilinin sunduğu evraklar nazara alınarak; takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan 10.869,56-TL asıl alacak, 5.400,82-TL işlemiş faiz ve 270,04-TL BSMV olmak üzere toplam 16.540,42-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Zira davacı vekili sunduğu dilekçelerde ihtarname masrafına ilişkin herhangi bir belge sunmadığından Mahkememizce ihtarname masrafına hükmedilmemiştir. Yine davalıya yapılan kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edildiği ve 11/11/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, bu nedenle takip tarihine geçen zaman diliminde temerrüt faizi nazara alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.
Yukarıda yapılan tüm açıklamalar çerçevesinde; davalıya kat ihtarının tebliğ edildiği de göz önünde bulundurulduğunda, davalı kefilin TTK’nun 7 ve TBK’nun 589 maddeleri uyarınca müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla; yukarıda tespit edilen borçtan ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
İzah edilen gerekçelerle, … 36.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 10.869,56-TL asıl alacak, 5.400,82-TL işlemiş faiz ve 270,04-TL BSMV olmak üzere toplam 16.540,42-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 10.869,56-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %60,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Davacının hüküm altına alınan nakdi alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından, İİK’nın 67/2.maddesi hükmü gereğince davalı aleyhine takdiren tespit edilen toplam alacak tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; Davalı tarafından … 36.İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 10.869,56-TL asıl alacak, 5.400,82-TL işlemiş faiz ve 270,04-TL BSMV olmak üzere toplam 16.540,42-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 10.869,56-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %60,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Hüküm altına alınan tutarın takdiren %20’si oranındaki 3.308,08-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.129,87-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 35,90-TL ile 251,22-TL tamamlama harcı toplamı olan 287,12-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 842,75-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 272,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL peşin harç, 251,22-TL tamamlama harcı, 35,90-TL başvuru harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 157,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 1.280,02- TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre %98’inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/12/2021

Katip … ¸

Hakim … ¸