Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/296 Esas
KARAR NO : 2018/339
DAVA : Sözleşmeden Dönüldüğünün Tespiti, Sözleşmenin Hükümsüzlüğü Nedeni ile Zararın Tespiti
DAVA TARİHİ : 17.02.2017 ( cevap dilekçesi sunma tarihi)
KARAR TARİHİ : 02/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davalı cevap dilekçesi ve karşı davası ile ;Dava konusu senetlerin vadesi dolmasına rağmen davacı-karşı davalının herhangi bir ödeme girişiminde bulunmadığını, bu süre zarfında otobüsüde çalıştırıp gelir elde ettiklerini, dava konusu aracın otobüsün trafik kurallarını ihlal ettiği ve reşit olmayan bir çocuğun kullanması neticesinde Kocaelinde hizmet vermekte olan bir otoparkda bağlanarak müvekkil tarafından teslim alındığını, müvekkili ile davacı-karşı davalı arasında düzenlenen otobüs satışına ilişkin sözleşmeden davacı- karşı davalıların sözleşme ile bağdaşmayan eğlemleri ve temerrüdü sebebiyle dönüldüğünü, hayata geçirilemeyen sözleşmeden dolayı müvekkilinin söz konusu aracı işletip geliri elde edemediği gibi davacıların zilyedi olduğu döneme ilişkin trafik cezalarını ödemek zorunda kaldığını, ve geçen süre zarfında aracın değerinin düşmensinden dolayı 50.000,00 TL daha düşük bir bedelle satmak zorunda kaldığından bahisle davacı-karşı davalılar’ın kötü niyetli olarak açmış oldukları davanın reddine, taraflar arasında imza edilen sözleşme gereği üzerine düşün edimleri yerine getirmemesi sebebi ile davacının temmürüde düşmesi sonucu haklı olarak sözleşmeden dönüldüğünün tespitine sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle müvekkilinin uğradığı tüm zararlarının tespitine yargılama gideri ve vekalet ve masraflarınını davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde ve özetle; …’ait … plakalı aracın satışı için taraflar arasında 19/02/2016 tarihinde araç satış protokolü imzalandığını bu protokole istinaden …’nın borçlu …nın kefil olduğu 19/02/2016 tanzim 15/03/2016 vade tarihli 125.000,00 TL ile 75.000,00 TL senetlerin imzaladıklarını davalının tüm ısrarlara rağmen aracın mülkiyetini müvekkiline devretmediğini yaptıkları araştırma neticesinde aracın mülkiyetini 3.kişiye devrettiğini tespit ettiklerinden bahisle bu senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Karşı dava açılabilmesinin şartları: karşı dava açılabilmesi için;
a) Asıl davanın açılmış ve hâlen görülmekte olması,
b) Karşı davada ileri sürülecek olan talep ile asıl davada ileri sürülen talep arasında takas veya mahsup ilişkisinin bulunması yahut bu davalar arasında bağlantının mevcut olması, şarttır.
Belirtilen bu şartlar gerçekleşmeden karşı dava açılacak olursa, mahkeme, talep üzerine yahut resen, karşı davanın asıl davadan ayrılmasına; gerekiyorsa dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir.
Karşı davaya karşı, dava açılamaz.
Karşı davanın açılması ve süresi: karşı dava, cevap dilekçesiyle veya esasa cevap süresi içinde ayrı bir dilekçe verilmek suretiyle açılır.
Süresinden sonra karşı dava açılması hâlinde, mahkeme davaların ayrılmasına karar verir.
Davaların ayrılması: mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir. Bu durumda mahkeme, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder.
Mahkememizin … E. sayılı dosyasındaki talepler incelenmiş, 19/03/2018 tarihli celsede ”davada karşı dava harcının yatırılmadığı anlaşılmakla (27/09/2017 tarih itibariyle) 6100 Sayılı HMK’ nın m. 167 hükmü gereği tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydolmuştur.
Süresinde yatırılmayan karşı dava harcı nedeniyle izah olunan mevzuat hükümleri çerçevesinde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Karşı Davacı dava harcını yatırmadığından karşı davanın açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90-TL başvuru harcu 35,90 TL karar harcı olmak üzere toplam 71.80 TL maktu karar harcının karşı davacıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendini vekil ile temsil ettiren davalı/ lar yararına takdir olunan maktu 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalı/ lara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça gider avansı yatırılmadığından ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. Açıklandı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır