Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/287 Esas
KARAR NO : 2019/905

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 21/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 11/09/2016 tarihinde…mevkiinde davalı …’ lu tarafından kullanılan, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ZMSS ile sigortalı … plakalı araç ile müvekkil sigorta tarafından sigortalan ve …’ nın kullandığı… plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsü geçiş hakkını düzenleyen trafik kuralını ihlal etmek ve seyir hızını ayarlamamaktan dolayı asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası düzenlenen eksper raporunda aracın yurt dışında ki tamiri için gerekli bedel bedelin tespit edildiğini, müvekkil sigorta araç sigortalısına bu bedelin ödendiğini, müvekkilinin yaptığı ödeme için davalı sigortaya müracaatta bulunduğunu, ancak sigorta yapılan başvuru için müvekkilinin ödediği hasarı ödemediğini, sigorta için kaza tarihindeki limit ve kur karşılığı sorumlu olduğu miktarlarla sınırlı olmak üzere diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan temerrüt tarihinden itibaren faizi ile 2.053,40-CHF’ nin tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığının masraf ve vekalet ücreti ile hüküm altına alınması talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /
Davalı sigorta şirketinin davaya cevap dilekçesi özetle; kazaya karıştığı iddia edilen… plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 18753701 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunduğu, poliçe teminatlarının poliçenin ön yüzünde kayıtlı olduğunu, sorumluluklarının genel ve özel şartlar dahilide poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazanın müvekkili şirkete ihbarı üzerine … sayılı hasar dosyasının oluşturulduğunu, bağımsız atanan eksper ile KDV dahil 2.129,50-TL hasar bedelinin olduğu tespit edilmiştir, … plakalı araçta meydana gelen hasardan 6-7 kat fazlasına yaptırıldığı, bu şekilde borçlu tarafa ek yük getirdiklerini, hukuk ve yasaya aykırı eldeki davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı …’ ya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının sigortalısına yaptığı ödemenin davalılardan rücuen tahsili talepli tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne oluğu, … plakalı araçta kaza sonucu meydana gelen gerçek hasar tutarının ne olduğu, davacının rücuen tazminat alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası, trafik kaydı celbedilmiş, dosya kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir.
29/03//2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen kazada… plakalı vasıta sürücüsü …’nun KTK’ nın 54/1-A ve 52/1-A maddelerine uymadığından % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabı sonucunda davaya konu olan 2010 model 75.648.KM bulunan “…” marka vasıtasının tespit edilen değer kaybının 2.524-TL olduğu, meydana gelen kazada … plakalı vasıta için KDV dahil 9.299,82-TL hasar onarım bedelinin uygun olabileceği görüş ve kanatti bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 08/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile; kök raporda, araç hasarının Türk Lirası üzerinden ve Türkiye’ deki değerlendirme dikkate alınarak hesaplandığı beyan edilerek ek rapor alınması talep edilmiş, itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmıştır.
17/07/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabı sonucunda davaya konu olan … model 75.648.KM bulunan “…” marka vasıtasının tespit edilen değer kaybının 2.524-TL olduğu, kaza tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası döviz kuru 1 CHF= 3.0486-TL olduğundan dolayı 2.524-TL =827.92 CHF olduğu, meydana gelen kazada … plakalı vasıta için KDV dahil 9.299,82-TL hasar onarım bedelinin uygun olabileceği bu tutarın kaza tarihi itibari ile T.C. Merkez Bankası döviz kuru 1 CHF=3.0486-TL olduğundan dolayı 9.299,82-TL =3.050,52 CHF olduğu, davacı tarafın aracın toplam değer kaybı ve hasar tutarının 11.823,82-TL olduğu, bu tutarın İsvişre Frangı olarak değerinin 3.878,44 CHF olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
6098 Sayılı Kanun’un 49 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Anılan düzenlemeler ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı araç sürücüsü …’nun asli ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle araçta meydana gelen gerçek hasar tutarının 3.050,52 CHF(İsviçre Frangı) olduğu, davacının kendi sigortalısına 2.053,40-TL ödeme yaptığı, davalılardan da bu ödemeyi talep ettiği, davalılardan …’nun bu hasardan TBK’nun 49 maddesi uyarınca, sigorta şirketinin ise 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri uyarınca müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla, davanın kabulü ile; 2.053,40- CHF ‘ nin 15/05/2017 temerrüt tarihinden itibaren kabul edilen tutara 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının CHF ( isviçre Frangı) cinsinden bir yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz işletilmek suretiyle davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davanın KABULÜ ile; 2.053,40- CHF ‘ nin 15/05/2017 temerrüt tarihinden itibaren kabul edilen tutara 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının CHF ( isviçre Frangı) cinsinden bir yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz işletilmek suretiyle davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 584,49-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline, peşin alınan 146,13-TL harcın mahsubuna,
Davacı tarafından yatırılan 146,13-TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı,750,00-TL bilirkişi ücreti, 215,70-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.001,60-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır