Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/277 Esas
KARAR NO : 2019/498

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2018
KARAR TARİHİ: 16/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı … A.Ş.’nin malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 31/07/2017 tarihinde …’a ait …plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, …’un davalı sigorta şirketinden olan alacak hakkını müvekkiline temlik ettiğini, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 2.161,52-TL tespit edildiğini, 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine 07/02/2018 tarihinde başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını beyanla şimdilik 750,00-TL hasar bedeli ile 250,00-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan17/02/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçe ile … A.Ş adına kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 33.000,00-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, aynı davacı firmanın temlik alacaklısı olarak çok fazla araç için başvuru yaptığını ve hasarlı araçları kendi bünyesinde onararak müvekkili şirkete fahiş fiyatlarla başvuruda bulunduğunun tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının ekspertiz ücreti talebinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin aleyhine hüküm kurulması durumunda dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu kazadaki kusur ve zarar durumunun ne olduğu, davacının tazminat alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Mahkememizce kusur ve değer kaybı miktarının belirlenmesi konusunda;29/03/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda; Kusur yönünden; meydana gelen kazada … plakalı vasıta sürücüsü Gürcan Topçu’nun %100 kusurlu olduğu, Tazminat yönünden; …plakalı vasıtanın arka kısım hasarı için KDV dahil 1.346,38-TL’si hasar onarım bedelinin uygun olabileceği, 2017 yılı için tavsiye edilen ekspertiz ücretinin KDV dahil 185,14-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 29/04/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile ıslah dilekçesindeki talepleri ile dava dilekçesinde yer alan talepleri dahil toplam 1.346,38-TL hasar bedeli ile 250,00-TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 17/02/2018 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan … plaka numaralı taşıt sürücüsünün %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının alacağını temlik aldığı dava dışı …’a ait araçta meydana gelen hasarın teknik bilirkişi raporunda detaylandırıldığı üzere 1.346,38-TL olduğu, hasarın gerçek zarar kapsamında bulunduğu davalı Sigorta Şirketi’nin bu zarardan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla,davanın 29/04/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 1.346,00-TL hasar bedelinin 19/02/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın 29/04/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 1.346,00-TL hasar bedelinin 19/02/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 91,94-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.346,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 858,20-TL ile 250,00-TL ekspertiz ücretinden oluşan toplam 1.108,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

HARÇ BEYANI /
91,94- TL. KARAR HARCI
46,90- TL. PEŞİN HARÇ
45,04- TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
82,80-TL İLK GİDER
125,40-TL POSTA MASRAFLARI
650,00- TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
858,20- TL TOPLAM