Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/276 Esas
KARAR NO:2020/590

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/03/2018
KARAR:KISMEN KABUL- KISMEN RED
KARAR TARİHİ:15/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin alacaklı olduğu … isimli nakliye firması sahibinden …. Noterliği’nin 12/08/2016 tarih ve … yevmiye nolu alacağın devri beyanı ile davalıdan 187000,00 TL alacaklı hale geldiğini, …. Noterliği’nin 12/08/2016 tarih … yevmiye nolu alacağın devri beyanının davalıya 18/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından yapılan yetki itirazı üzerine dosyanın kendileri tarafından … Nöbetçi İcra Müd. Gönderilmesini talep edildiğini, takip talebinde her ne kadar faiz istenmiş ise de sehven istenmiş olan işlenmiş faize ilişkin itirazın iptaline ilişkin dava açmadıklarını, davanın asıl alacağa yönelik itirazın iptali davası olduğunu, her iki tarafın da tacir olduğundan reeskont faizine ilişkin itirazın yetersiz olduğunu beyan ederek davalı tarafından …. İcra Müd. … sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini talep ettiklerini, takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile devamını, yapılan itirazın kötü niyetli olması sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücret ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafın … isimli şahıstan temlik aldığını beyan ettiği 187.000TL alacağı tahsil amacıyla icra takibi başlatmış iş bu takibe itirazlarının üzerine iş bu huzurda ki itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talepli iş bu davayı ikame ettiğini, açılan davanın dayanaktan yoksun olup reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkili şirketin, ihale ile aldığı kamu taahhütlerini yerine getiren alt yapı alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Şirket merkezinin yukarıda yazılı olan … adresi olduğunu, Dosyanın incelendiğinde müvekkil şirkete yapılan tebligatların TK 35. Maddeye göre yapıldığı görüldüğünü, Yapılan tebligatlar açıkça usulsüz oldmuğunu, Yapılan tebligatlar Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne herhangi bir adres araştırması yapılmadığını, herhangi bir müzekkere de gönderilmediğini, dosya içeriğinden açıkça belli olduğunu, 12.06.2019 tarihinde muttali olduğumuz dosyanın duruşmasına iştirak edildiğini, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, Müvekkili şirketin temlik edene herhangi bir borcu bulunmadığını, Temlike konu bir alacak var olması gerektiğini, Alacak hakkının şahsa bağlı, nispi nitelikte bir hak olduğunu yani alacak hakkı sadece borçlusuna karşı ileri sürülebilir olduğunu, Davacı tarafın “ihtarnamelere cevap vermemişlerdir dolayısıyla temerrüt oluşmuştur” şeklinde ki açıklamalarının hukuki bir değeri bulunmadığını beyan ederek müvekkil şirketin, davacı tarafa borcunun olmaması gerekçesiyle reddini, davacı tarafın haksız dava nedeniyle %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı …. İcra Dairesi’ nin … E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine …. Noterliği’ nin 12.08.2016 tarihli … Yevmiye Numaralı dava dışı …’ tan 187.000,00 TL davalı borçludan olan alacağını temlik alarak ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş, davanın reddini savunmuştur.
Dava; itirazın iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
…. Noterliği’ nin 12.08.2016 tarihli … Yevmiye Numaralı resmi evraktan; davacının; ” dava dışı …’ ın 187.000,00 TL bedelli, davalı şirketten olan alacağı”nı temlik aldığı anlaşılmaktadır. Davacı bu temlike dayanarak takip başlatmıştır. Temlik usule uygun ve geçerlidir.
…. İcra Dairesi’ nin … E. sayılı dosyası incelenmiştir.
Dava dışı … ile davalı arasındaki ticari ilişki ve alacağın varlığı konusunda ispata değer verilmiştir. Ayrıca bu doğrultuda davacının alacağın temlikine dayanan alacağının varlığı taktir edilmiştir.
İİK 67, TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Buna ilişkin tarafların ve dava dışı alacağı davacıya temlik eden …’ ın ticari kayıt ve defterleri incelenmiş, usule uygun olanlara itibar edilmiştir. Dosya kapsamına sunulu bilirkişi raporlarından davacının, dava dışı …’ ın ve davalının ticari kayıt ve defterlerinin birbirini teyit ettiği anlaşılmaktadır. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporları alınmıştır. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır hükmü dikkate alınmıştır. İş bu davada davacı taraf iddialarını somutlaştırmak ve alacağının varlığını ispatlamak durumundadır. Taraflar arasındaki sözleşme ve tarafların sözleşmeye uygun ifalarının bulunup bulunmadığına dikkat edilmiştir. Basiretli tacir ilkesi göz önünde bulundurulmuştur.
Dava dışı davacıya alacağı temlik eden …’ ın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için …’ ye talimat yazılmıştır. Bilirkişi SMMM …’nun 25/07/2019 tarihli raporu incelenmiştir. ” ….. Asliye Ticaret Mahkemesinde (… Esas) Açılan İtirazın İptali davası kapsamında …. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından resen Bilirkişi olarak görevlendirilmeleri sebebiyle taraflarına ibraz olunan yasal defter ve belgeler dava konusu olayla sınırlı olmak üzere incelendiğini, Nihai Karar ve Takdir Yetkisi Mahkememize ait olmak üzere dava dışı …’a ait yasal defter kayıtlarının elektronik bilgisayar ortamında tutulduğunu, 2015 ve 2016 yılı yasal defterleri açılış ve kapanış tasdiklerinin T.Ticaret Yasası hükümlerine göre yasal sürelerinde Noterden yaptırıldığını, Davalı (Borçlu ) …ne ait hesap ve işlemlerin 120.02.11 HESAP KODU ile ALICILAR HESABI – şeklinde takip edildiği, kayıtların usule uygun olduğu, dava konusu olayda bahsi geçen Davalı ( Borçlu ) …tarafından dava dışı … adına düzenlenen 01/10/2016 Düzenleme ve Sevk tarihli … Seri Sıra No lu 171.001.23 TL KDV dahil tutarlı ” Motorin, İşçi Maaş, SGK, Şantiye Gideri, St. G.V., Tamir ve Bakım, İşçi Güvenlik YANSITMA-24 ADET ” açıklamalı Fatura kaydının Dava dışı … ‘a ait 2016 yılı Yasal defterlerinde mevcut olmadığının belirlendiğini, Yasal defterlerin sahibi lehinde ve/veya aleyhinde delil olup olmadığı hususunun mahkememiz takdirinde olduğunu, Dava dışı … ‘a ait 2016 Yılı Yevmiye Defteri ile Envanter Defteri Kayıtlarına Göre, Davalı ( Borçlu ) …nin 30.07.2016 tarihi itibariyle Dava dışı … ‘a 187.841.30 TL borçlu durumda olduğu …” yönünde teknik değerlendirmede bulunduğu görülmektedir.
Davacının ticari kayıt ve defterlerinin bulunduğu … ATM ‘ ye talimat yazılmıştır. Bilirkişi SMMM …’nın 12/03/2020 tarihli raporu incelenmiştir. ” …Temlikin Esas ve Şekle İlişkin Şartları: Esasa ilişkin: Devreden ve devralan fiil ehliyetine sahip olduğunu, İrade beyanlarının da karşılıklı olarak uyumlu olması gerektiğini, Sekle İlişkin; Kanunun 184’üncü maddesine göre devir sözleşmesi yazılı şekilde yapılması gerektiğini, bunun bir geçerlilik şartı olduğunu, şeklin adi yazılı şekil olduğunu, Kanunun 183’üncü maddesinin 1. fıkrasına göre sözleşmeden veya işin niteliğinden kaynaklanan durumlarda alacağın devredilemeyeceğini, Tarafların yapmış oldukları bir sözleşmede alacak hakkının devrini tamamen yasaklayabilecekleri gibi kısmen veya şarta bağlı olarak da yasaklayabileceğini, Alacaklının kişiliği ile çok yakın ilgisi olan alacakların devri ise hukuki ilişkinin niteliği gereği mümkün olmadığını, devri caiz olmayan bir alacak hakkında yapılan devir işlemi ilke olarak geçersiz olduğunu, böyle bir devir sadece borçlu karşısında değil, devredenle devralan arasında da hüküm ve sonuç doğurmayacağını, huzurdaki dosyadaki temlik işlemine baktığımızda Esasa ilişkin olan şartın oluştuğunu, yani devreden ile devralanın fiili ehliyete sahip olduklarının açık olacağını, Şekle ilişkin olarak baktıklarında Temlik işleminin yazılı olarak ve şekle ilişkin bir şart olmasa bile noter huzurunda yapıldığının görüldüğünü, Mahkememizin davacının Resmi defter ve belgelerinin yerinde incelenmesi kararı vermesi ve davacı vekilinin, müvekkilinin Resmi defter ve Belgelerinin inceleneceği yerin adresini vermesi üzerine ilgili adrese gidilmiş her ne kadar Temlik eden ile Temlik edilen arasında temlik konusu tutar veva daha düşük veva daha yüksek bir tutarda ALACAK-BORÇ ilişkisinin olması şartı olmamasına rağmen davacının defterlerinde inceleme yapılmış olup, Davacı temlik edilen … Şti ile … arasındaki oluşmuş ve resmi defterlere yansımış bir ticari İlişkiye rastlanmadığını, huzurdaki dosyanın inceleme konularından birisi Temlik eden ile borçlu arasındaki işlemlerin ve bu işlemlerin kayıt edildiği Resmi Defterlerde yapılacak incelemeler ve Bilirkişiden alınacak raporlar ile sabit olacağından, 25/07/2019 tarihinde …. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından res’en Bilirkişi olarak seçilen SMMM … ‘nun bu konudaki raporunun sonuç kısmında; “Dava dışı …’a ait 2016 Yevmiye Defter ile Envanter Defteri kayıtlarına göre davalı … Ltd Sti nin 30/07/2016 tarihi itibarı ile dava dışı …’a 187341.30 TL BORÇLU DURUMDA olduğu sonucuna varılmıştır” Kanaatli raporunu göz önüne almak gerektiği kanaatlerinde olduğunu, Mahkememizin temlik edilen borca faiz hesaplanmasına karar vermesi halinde faiz şu şekilde hesaplandığını, Temlik Tarihi Takip Tarihi İki tarih arasındaki gün sayısı Reeskont Faiz Oranları: 12/08/2016 Tarihinden 31/12/2016 Tarihine kadar 139 gün ve % 9 01/01/2017 Tarihinden 09/02/2017 Tarihine kadar 38 gün ve % 8,75 , F= 187.000,-TL X 139 gün X %9 / 36000= 6.498,25 TL F= 187.000,-TL X 38 gün X %8,75 / 36000=1.727,15 TL Faizler Toplamı 8.225,40 TL DAVACI …. LTD ŞTİ’nin davalı …. LTD ŞTİ nden isteyebileceği tutarın 195.225,40 TL (Yüzdoksanbeşbinikiyüzyirmibeşlirakırkkuruş) olduğu …” yönünde teknik değerlendirmede bulunduğu görülmektedir.
Davalı tarafın ticari kayıt ve defterlerinin bulunduğu … ATM’ ye talimat yazılmıştır. Bilirkişi SMMM …’ün 18/02/2020 tarihli raporu incelenmiştir. “… Davalı ….ŞTİ. nin İncelenen ticari kayıtlarında, dava dışı …’a takip tarihi itibariyle 171.901.30 TL borçlu olarak göründüğünü, Dava dışı …’ın davacı şirkete 171.901.30 TL tutarındaki davalıdan olan bu alacağını devredebileceğini ve davacının da bu tutarı takip konusu edebileceği …” yönünde teknik değerlendirmede bulunduğu görülmektedir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; dava dışı …’ ın davalıdan 187.000, 00 TL olduğunu iddia ettiği alacağına dair alacağını davacıya temlik sözleşmesinin geçerli olduğu, davacının bu alacağın devri işlemini 18.08.2016 tarihinde davalıya bildirdiği, davalı borçlu temerrütünün bu tarihte oluştuğu, takibin davacı tarafından davalı aleyhine 28.12.2016 tarihinde başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ile dava dışı …’ ın ticari kayıtları, kayıtlı faturalar ve şoför ücretleri anlaşmaları gereğince ticari ilişkilerinin varlığına kanaat getirilmiştir. Davacının kayıtları gereğince; davacının dava dışı …’ tan alacağı temlik aldığı 187.000,00 TL ye ilişkin olarak davalıdan talepte bulunabileceği, alacağı temlik aldığı dava dışı …’ ın davalıya karşı sahip olduğu alacak tutarında davacının temlik edenin haklarına kanunen halef olarak haklı olabileceği kanunen değerlendirilmiştir. Dava dışı …’ ın kayıtları gereğince her ne kadar alacak- borç kaydında 187.841,30 TL davalıdan alacak kaydı görünüyor ise de bu miktarın varlığının hepsinin faturalara dayanmaması, davalı ticari kayıtlarının birbiri ile örtüşmesi şeklinde teyite muhtaç olması ayrıca dosya kapsamında HMK, TMK, TBK gereği başkaca ispat varlığının gerektiği kanunen taktir edilmiş ve davalı kayıtları ile örtüşen miktara değer verilmiş, hüküm tesis edilmiştir. 187.841,30 TL dava dışı alacağı temlik eden kayıtları teknik olarak belirlenmiş ancak davalı kayıtlarında mevcut olan teknik olarak değerlendirilen ve alacak- borç bakımından birbiri ile örtüşen 171.901,30 TL alacağın varlığına kanaat getirilmiştir. Tarafların ve dava dışı …’ ın usule uygun tutulan, itibar edilebilen ticari kayıt ve defterleri gereğince birbiri ile örtüşen 171.901,30 TL asıl alacak miktarının varlığına kanaat getirilmiştir. Her ne kadar fazlaya dair davacı ile dava dışı alacağı temlik edenin kayıtları mevcut ise de dava dışı ve davacı defterlerine kayıtlanan miktarların varlığına başkaca ispata başvurulmaması ve alacağın varlığının ispatlanamaması karşısında itibar edilmemiştir. Aksine dair dosyada mevcut bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davacının takip ile ve ititrazın iptali davası ile temlik aldığı 187.000,00 TLalacağı talep ettiği, dosya kapsamında izah olunduğu üzere varlığına ispat ile kanaat getirilen alacak miktarının 171.901,30 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalının temerrütü itibarı ile 18.08.2016-28.12.2016 arası 132 gün işlemiş yıllık % 10, 5 faizin 6.527,54 TL olduğu Mahkememizce hesaplanmıştır. Davacının alacağının varlığına, temlikin geçerliliği ve davalı ile alacağı davacıya temlik eden arasındaki sözleşme ve basiretli tacir ilkeleri gereğince kanaat getirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak ve faizi davalının kayıtlarında tespit edildiği üzere likit ve belirlenebilir olmakla tazminata hükmolunmuştur. Davalı taraf icra dosyasına itirazında borcunun bulunmadığı beyanında bulunmasına rağmen borcun ödendiği ile ilgili başkaca yazılı delil bilgi ve belge sunmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle hükümde belirlenen miktar kadar alacağının bulunduğu, isteminin mümkün bulunduğu değerlendirilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile;Davalının …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takibe yapmış olduğu itirazın “171.901,30 TL asıl alacak ile davalının temürrüt tarihi olan 18/08/2016 tarihi( taleple bağlılık ilkesi gereği) ile takip tarihi olan 28/12/2016 tarihleri arasında işlemiş 6.527,54 TL avans faizi ve takip tarihi olan 28/12/2016 tarihinden itibaren borç tamamen ödenene kadar işleyecek ticari avans faizi üzerinden “iptaline takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazla talebin reddine, davacı lehine 35.685,77 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 12.188,47 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.223,00 TL icraya yatan 24,00 TL olmak üzere toplam 2.247,00 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 9.941,47 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 2.223,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 5.062,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 4.830,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 20.900,74 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır