Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1111 Esas
KARAR NO : 2020/90

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ : 30/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı …Ş vekili tarafından 18/05/2018 tarihinde T.C İstanbul … İcra Dairesinde …dosya ile 7.532,09 TL asıl alacak ve 146,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam:7.678,97 TL ‘lik cari hesap alacağının haciz yoluyla tahsili talebiyle icra takibi başlattığını, davalı … Sanayi A.Ş vekili 02/07/2018 tarihinde;”Takip alacaklısı yana herhangi bir borcu ya da taahhüdü bulunmadığını bu nedenle borcun tamamına, işlemiş faize” ve muacceliyet oluşmaması nedeniyle faiz başlangıç tarihine, talep edilen fahiş faiz oranına” itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, davacı …Ş vekili 26/04/2018 tarihinde davalının bayilikten kaynaklanan borçlarını ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden kaynaklanan alacağın takibi ikame edildiği bu nedenle “davalı/borçlunun itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; İcra takibinin … A.ş Merkez tarafından açıldığı davacı firma ile ( …A.Ş… ŞUBESİ) şubenin açmış olduğu takibe husumet itirazı olduğu T.C İstanbul … İcra Dairesinde …dosya ile ilamsız icra takibinin haksız ve kötü niyetli takibin itiraz neticesi durdurulduğu, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu ya da taahhüdü bulunmadığını, davacının fatura irsaliye de göndermediğini; talep edilen alacağın vasfı ve kaynağı hakkında bilgilerinin olmadığı, davacı firmadan herhangi bir ürün/emtia/hammadde teslim alınmadığını, ayrıca talep edilen fahiş faiz oranını” kabul etmediklerini, nedeniyle aleyhe açılan itirazın iptaline yönelik davanın reddine; Davacının taraflarına %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, ve yargılama masraflarının ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; Tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Dairesi’ nin …E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine alacağa dayanan ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı, iddia olunan vakıaları inkar ederek davacının davasının reddini savunmuştur. Dava, davalı tarafından ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin alacağın varlığına ve varsa miktarına dairdir.
Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Takip konusu alacağa dayanak faturaların e- fatura olduğu, geçerli olduğu ve yasal çerçevede kesinleştiği itiraza uğramadığı görülmüştür. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelenmiştir. Taraflar arasındaki anlaşma incelenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve ön inceleme duruşmasında tespit edilen anlaşmazlık noktaları ile davacı yanın ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak, var ise davacı yanın alacak miktarının hesaplanması için dosya bilirkişi SMMM …, petrol ve madeni yağlar alanında uzman…, uyuşmazlık acentelik sektör alanında uzman …’a tevdii edilmiş olup uzman bilirkişiler 19/11/2019 havale tarihli raporu incelenmiştir. Davacı tarafın usule uygun tutulan ticari kayıtlarını sunduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın ihtarata rağmen ticari kayıt ve defterlerini dosyaya sunmadığı anlaşılmıştır. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır hükmü karşısında ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; hukuki değerlendirme kapsamında davalının davacıya dava konusu yasal olarak düzenlenmiş ve iade edilmemiş faturalardan kaynaklanan borcunun bulunduğu anlaşılmıştır. Alacaklı… A.Ş tarafından borçlu … A.Ş aleyhine 18/05/2018 tarihinde 7.532,09 TL asıl alacak tahsili amacıyla 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 28/06/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 7 günlük yasal süresi içerisinde 02/07/2018 tarihinde borcu olmadığından bahisle itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve bunun üzerine de davacı alacaklı tarafından 1 yıllık yasal hak düşürücü süresi içerisinde 15/11/2018 tarihinde eldeki işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf … A.Ş’nin davalı … Sanayi A.Ş aleyhine 18/05/2018 tarihinde T.C İstanbul … İcra Dairesinde … dosya ile (7.532,09 TL asıl alacak ve 146,88 TL işlemiş faiz olmak üzere) toplam;7.678,97 TL’lik cari hesap alacağının haciz yoluyla tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı davacı tarafın itirazı üzerine “davalı/borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi” talebiyle iş bu davanın açıldığı, davacı …Ş’nin davalı … Sanayi A.Ş’ ne (işbu faturaya dayanak teşkil ettiği tespit edilen …Kazanç Sistemi satışlar detayı rapora alınan) mal satış bedeli olarak 28/02/2018 tarihinde…sayılı 7.532,09 TL’lik e faturayı düzenleyerek elektronik posta yoluyla gönderip cari hesabına borç kaydettiği ve işbu dava konusu faturanın ödenmediğinin tespit edildiği, davalı … Sanayi A.Ş vekilinin asıl borca ve işlemiş faizine itiraz etmeleriyle icra takibinin durdurulduğu; “davacı şirkete herhangi bir borcu ya davacı firmadan herhangi bir ürün teslim almadığını, ayrıca talep edilen faiz ve fahiş faiz oranını kabul etmediklerini, bu nedenlerle husumetlerinin de bulunmadıkları savunması ile aleyhe açılan itirazın iptaline yönelik davanın reddine, davacının taraflarına %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, ve yargılama masraflarının ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın 19.09.2019 tarihli celse ara kararı ihtaratına rağmen ticari kayıtlarını sunmadığı görülmüştür. Ödemeye dair de herhangi belge bulunmamaktadır. Dava konusu alacağın davacıya ödenmemesi gerektiğine dair de dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmamaktadır. Aksine teknik rapordan da anlaşılacağı üzere yasal geçerliliği olan faturalar mevcuttur. Davacı tarafın aktif husumetinin bulunduğu ve davalı tarafın pasif husumetinin varlığı dosya kapsamı ile takip dosyasından anlaşılmaktadır. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; Davacı davasını ispatlamış olup takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun dava tarihinde yürürlükte bulunan İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan 1.535,80 TL icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerekmektedir. Bu sebeplerle; açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesi’nin …E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 1.535,80 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 524,55 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 128,63 TL harç ile icraya yatan 38,39 TL olmak üzere toplam 167,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 357,53 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 128,63 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 2.166,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır