Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/263 Esas
KARAR NO : 2023/426

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :16/03/2018
KARAR TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında …Yapım olarak adlandırılan projenin sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen kısımlarının makine tedarikçisi müvekkili tarafından işbu sözleşme ve ekleri ile bu sözleşmede ve/veya eklerinde ve/veya yapım sözleşmesinde ve/veya eklerinde belirgin ve/veya işin mahiyeti ve niteliği gereği uyulması gereken sair tüm teknik şartnamelere gerekliliklere işverenin tüm talep ve talimatlarına ve bu konudaki tüm teknik ve yasal mevzuat hükümlerine uygun bir şekilde ifası ve ikmaline ilişkin olarak … tarih ve … sayılı sözleşmenin imzalandığını, makine tedarikçisi olarak sözleşmede yer alan müvekkili davacı Yüklenici-İşveren ve İdare (TCDD) arasındaki …kapsam ve doğrultusunda sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini,
30/11/2016 tarihinden itibaren işbu sözleşme ile ilgili hak ediş raporlarının düzenlendiğini ve 224.000,00-TL Hakediş bedeli ve faizin müvekkili şirkete ödenmemiş durumda olduğunu, sözleşmenin 15.1 maddesine göre faturanın ibrazından itibaren 21. Gün içinde ödeme yapılacağının hüküm altına alındığını, ödeme yapılmadığından sözleşmenin 15.1 maddesi gereğince faiz talep edildiğini, … 10.Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş ise de bu ihtara rağmen hakedilen bedelin ödenmediğini ve bunun üzerine davacı müvekkili şirket tarafından davalı yan aleyhine … 5.İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine takibin devamı için işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, davalı yan davaya bakmaya … icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetki itirazında bulunmuş ise de sözleşmenin 37. Maddesine göre… mahkemeleri de davaya bakmaya yetkili olduğunu beyanla davanın kabulüne, davalının … 5.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkili davacı lehine davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; usul yönünden, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 49.maddesine göre taraflar arasında bu sözleşmeden doğan anlaşmazlıklar halinde … mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkilinin …’de ikamet ettiğini, Genel yetki kuralı gereği de yetkili mahkemenin … mahkemeleri olduğunu, bu nedenle İstanbul mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, esas yönünden, müvekkili davalının tüm hak ediş ücretlerini ödediğini ve eksik bir ödemenin kalmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 20.maddesine göre makine tedarikçisinin (davacının) personelinin ücretleri ve sigorta primleri makine tedarikçisi tarafından karşılanacağı şayet makine tedarikçisi bu edimini yerine getirmezse bu sorumlulukları işveren(müvekkili) yerine getirecek bu ödemeler de davacının hakedişlerinden düşüleceğini, dava konusu olayda da davacı 20.maddedeki sorumluluklarını yerine getirmediği için müvekkili davalının işçilerine ait sigorta primlerini yatırmış ve ücretlerini ödediğini, yine sözleşmenin 47. Maddesine göre sözleşme kapsamında yapılan iş için araçlara gereken yakıtı işveren (müvekkil) tedarik edecek, bunun bedeli her ay makine tedarikçisinin (davacının) hakedeşinden kesileceğini, müvekkilinin, sözleşmeye bağlı kalarak araçların yakıtlarını tedarik ettiğini ve bu yakıt için harcamış olduğu tutarları davalının hak edişinden mahsup ettiğini, müvekkilinin davacıya tüm hakedişlerini ödediğini ayrıca 351.631,12 TL de fazladan ödeme yaptığını, fazla yapılan ödemelere ilişkin her türlü haklarını saklı tuttuklarını, buna rağmen davalının üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, sözleşmenin 9.maddesinde hüküm altına alınan gecikme zammını ödemeye mahkum duruma geldiğini beyanla her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddine karar verilmesine ve lehlerine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları celbedilmiş, … 5.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya aslı celp edilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 24/06/2019 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; ”Davalı yanın mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın, taraflar arasındaki sözleşmenin 37.maddesi ile İstanbul, 49 maddesi ile … mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığı, bu haliyle tarafların birden fazla mahkemenin yetkili kılınması yönünde anlaştıklarının kabulünün gerektiği, sözleşmenin 37 maddesi uyarınca İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla REDDİNE..” karar verilmiştir.
Mahkememizin 24/06/2019 tarihli duruşmasının (5) numaralı ara kararı ile de; “…davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davalının 2017 yılı ve devamı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde re’sen seçilecek yeminli mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması için … Nöb. ATM’ye talimat yazılmasına…” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM bilirkişisi … tarafından tanzim edilen, … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat Sayılı dosyasına sunulan 18/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı kayıtlı ise de, dava dosyasına sunulan hak ediş faturaları ile yapılan ödemelere ilişkin makbuz ve ödeme dekontlarına göre davacının 1.596.403,00-TL tutarında davalıya fatura düzenlediği, davalının da davacıya 1.372.700,00-TL ödeme yapmış olduğu bu belgelere göre davacının 223.703,00-TL alacaklı olduğu,
-Sayın mahkemece, davacı şirketin davalı şirketten 223.703,00-TL alacaklı olduğunun takdiri halinde, davacı alacağına hesaplanan gecikme faizinin 15.841,44-TL olduğu,
-Davalı işveren, davacı makine tedarikçisinin, taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini yani işçi ücret ve sigorta primlerinin ödenmemesinden dolayı davacının personellerine ait ücret ve sigorta primlerinin işveren tarafından ödendiğini bu nedenle davacının her hangi bir alacağının kalmadığını,
-Dava dosyasına bulunan … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sigorta Prim Tahakuk Fişlerindeki …nolu iş yeri sicil numarasının … Şti.’ne ait olduğu, bu işyeri sicil numarasında alt taşeron olarak davacı …Tic. Ltd. Şti.’nin tescilinin yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği,
-Yine dava dosyasında bulunan ve davalı tarafından ödendiği iddia edilen sigorta pirim tahakkuk fişlerinde görünen primlerin ve ücretlerin ne kadarının makine tedarikçisi personellerine, ne kadarının da işverenin kendi personellerine ait olduğunun tespit edilemediği,
-Tarafların işçi sigorta prim ödemleri ve işçi ücret bordroları ile ilgili daha açıklayıcı delilleri sunmaları halinde dava konusu hakkında daha net bir hesaplama yapılacak ve kanaat oluşacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 30/12/2021 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; “…davalı vekilinin de itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM Bilirkişisi … tarafından tanzim edilen, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat Sayılı dosyasına sunulan 21/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
-Sayın Mahkeme, davalı tarafın 02.04.2021 tarihinde Mahkemeye sunduğu beyanında bulunan personel giderlerine ait ödemelerin, davacının davalı adına yaptığına hükmetmesi durumunda, davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının kalmayacağı,
-Sayın Mahkeme, yukarıda bahsedilen personel giderlerinin davacı alacağından mahsup edilmemesi gerektiği yönünde kanaate varması durumunda, kök raporunda belirtildiği üzere davacının asıl alacağının 223.703,00 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 10/11/2022 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası, davalının savunması, taraf vekillerinin bilirkişi ek raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli ve birleştirici rapor tanzimi için davacının 2016 yılı ve devamı Ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde re’sen seçilecek olan bir SMMM bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılması için … Nöb. ATM’ye talimat yazılmasına…” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM Uzmanı Bilirkişisi … tarafından tanzim edilen, … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat Sayılı dosyasına sunulan 20/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davacı taraf …Tic. Ltd. Şti.’nin 2016-2017 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu,
-Davacı taraf … Tic. Ltd. Şti.’nin 2016-2017 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davacı tarafın davalı taraftan 224.403,00-TL alacaklı olduğu,
-Davalı taraf vekilinin 02.04.2021 tarihli dilekçe ekindeki beyanları, dilekçe ekindeki ödeme dekontları …Bankası 13.10.2021 tarihli ve 15.04.2022 tarihli cevap müzekkereleri dikkate alınarak tespit edilen davalı tarafın ödemiş olduğu personel sgk primi ve maaş ödemeleri tutarının 229.538,95 TL olduğu, bu ödemelerin davacı taraf alacağından mahsup yapılıp yapılmayacağının Mütalaasının sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı tarafından yapılan sgk ve maaş ödeme tutarının davacı alacağından mahsup yapılmaması durumunda davacı tarafın davalı taraftan 224.403,00-TL alacaklı olacağı, sgk ve maaş ödemelerinin mahsubunun yapılması durumunda davacının davalıdan alacaklı olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları teknik açıdan yeterli, denetime açık ve bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 5.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 238.300,71-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2 .maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının takibe dayanak sözleşme kapsamında tanzim edilen fatura nedeniyle davalıdan hakediş alacağının varlığı ve miktarı, davalının borca itirazının haklı olup olmadığı, temerrüt, işlemiş faiz, icra inkar, kötü niyet tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
4721 sayılı TMK’nın 6.maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 190/1.fıkrası uyarınca somut olayda ispat yükünün çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
Somut olayda; davacı tarafın, taraflar arasında… Km 0+000-14+300) Altyapı İnşaatı Yapım olarak adlandırılan projenin sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen kısımlarının makine tedarikçisi davacı tarafından işbu sözleşme ve ekleri ile bu sözleşmede ve/veya eklerinde ve/veya yapım sözleşmesinde ve/veya eklerinde belirgin ve/veya işin mahiyeti ve niteliği gereği uyulması gereken sair tüm teknik şartnamelere gerekliliklere işverenin tüm talep ve talimatlarına ve bu konudaki tüm teknik ve yasal mevzuat hükümlerine uygun bir şekilde ifası ve ikmaline ilişkin olarak 10/11/2016 tarih ve … sayılı sözleşmenin imzalandığını, makine tedarikçisi olarak sözleşmede yer alan davacı Yüklenici-İşveren ve İdare (TCDD) arasındaki … kapsam ve doğrultusunda sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, 30/11/2016 tarihinden itibaren işbu sözleşme ile ilgili hak ediş raporlarının düzenlendiğini ve 224.000,00-TL Hakediş bedeli ve faizin kendilerine ödenmemiş durumda olduğunu, sözleşmenin 15.1 maddesine göre faturanın ibrazından itibaren 21. Gün içinde ödeme yapılacağının hüküm altına alındığını, ödeme yapılmadığından sözleşmenin 15.1 maddesi gereğince faiz talep edildiğini, … 10.Noterliği… tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş ise de bu ihtara rağmen hakedilen bedelin ödenmediğini iddia ettiği, davalı tarafın ise, kendilerinin tüm hak ediş ücretlerini ödediğini ve eksik bir ödemenin kalmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 20.maddesine göre makine tedarikçisinin (davacının) personelinin ücretleri ve sigorta primleri makine tedarikçisi tarafından karşılanacağı şayet makine tedarikçisi bu edimini yerine getirmezse bu sorumlulukları işveren(kendileri) yerine getirecek bu ödemeler de davacının hakedişlerinden düşüleceğini, dava konusu olayda da davacı 20.maddedeki sorumluluklarını yerine getirmediği için kendilerinin işçilerine ait sigorta primlerini yatırmış ve ücretlerini ödediğini, yine sözleşmenin 47. Maddesine göre sözleşme kapsamında yapılan iş için araçlara gereken yakıtı işveren (davalı) tedarik edecek, bunun bedeli her ay makine tedarikçisinin (davacının) hakedeşinden kesileceğini, kendilerinin, sözleşmeye bağlı kalarak araçların yakıtlarını tedarik ettiğini ve bu yakıt için harcamış olduğu tutarları davacının hak edişinden mahsup ettiğini, kendilerinin davacıya tüm hakedişlerini ödediğini ayrıca 351.631,12 TL de fazladan ödeme yaptığını, fazla yapılan ödemelere ilişkin her türlü haklarını saklı tuttuklarını, buna rağmen davacının üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, sözleşmenin 9.maddesinde hüküm altına alınan gecikme zammını ödemeye mahkum duruma geldiğini savunmuştur. Öncelikle taraflar arasında sözleşmenin imzalandığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. İşbu sözleşmenin 15.maddesinde ”Hakedişler, Ödemeler ve Fiyat Farkları” düzenlenmiş, işbu madde de: ”Bu sözleşme ile yapımı İŞVEREN tarafından üstlenilen işle ilgili olarak MAKİNE TEDARİKÇİSİ’NE, işbu sözleşmede belirtilen para birimi cinslerinden aylık olarak hazırlanacak hak edişlerle ödeme yapılacaktır.
Bu itibarla;
15.1. Her ay sonunda yapılan işler MAKİNE TEDARİKÇİSİ tarafından belgeleri (metraj cetvelleri ve destekleyici ekleri, yeşil defter ve yapılan işler listesi) ile birlikte bildirilecek ve İŞVEREN tarafından buna uygun bir İdare hakedişi ve Altyüklenici hakedişi tanzim edilecektir. Tanzim edilecek hakedişe ait onay MAKİNE TEDARİKÇİSİ tarafından yapılacak bildirimden sonra en geç 21 (yirmibir) gün içinde verilecek veya düzeltme talep edilecektir. Düzeltme sonrası MAKİNE TEDARİKÇİSİ tarafından yapılacak bildirimden sonra engeç 7 (yedi) gün içinde hakediş İŞVEREN tarafından onaylanır ve fatura talep edilir. Faturanın ibrazından sonra 21 (yirmibir) gün içinde ödeme yapılır.
…
15.7.YÜKLENİCİ tarafından İŞVEREN’in aylık hakedişine esas kabul edilecek miktarlara göre İŞVEREN ile MAKİNE TEDARİKÇİSİ arasında yapılacak hakediş tutarlarından varsa MAKİNE TEDARİKÇİSİ’nin YÜKLENİCİ’ye olan malzeme ve makina temini ve benzeri sebeplerden kaynaklanan borçları ile bu Sözleşmede tanımlanmış veya tanımlanmamış sair tüm borçları öncelikle mahsup edilecektir.
MAKİNE TEDARİKÇİSİ, işbu Sözleşme ile taahhüt ettiği İşler’in yapımında çalıştıracağı bilumum işçi ve sair personelin ücret, ücret sayılan diğer ödemeleri, kiraladığı makina, araç, ekipman v.s.’nin bedellerini, zamanında ve gerektiği gibi Sözleşme’ye uygun olarak tediye edecek ve herhangi bir ihtilafa mahal bırakmayacaktır. İşçi ve sair personele ait sigorta prim, bildirge ve bordroları ile prim tediye makbuzlarının birer suretini her ay düzenli olarak YÜKLENİCİ’ye ibraz edecektir.
…” şeklindedir. Yine sözleşmenin 20.maddesinde ise ”Altyüklenici Personeli’nin ücretlerinin ödenmesi” düzenlenmiştir ve işbu madde de: ”Madde 20: … Diğer taraftan Makine tedarikçisi’nin işçi ve sair personelin sigorta prim, bildirge ve bordroları ile prim tediye makbuzlarının tasdikli birer suretini her ay düzenli olarak işverene ibraz edecektir.
Makine tedarikçisi’nin işçi ve sair personel ücretlerini zamanında veya herhangi bir şekilde kısmen veya tamamen ödememesi durumunda, Makine tedarikçisinin hakedişlerinden ve/veya teminatlarından gerekli kesintiler İşveren tarafından yapılır ve ilgisine ödenir.” şeklindedir. Yine işbu sözleşmenin 47. Ve 48.maddelerine de kısaca değinmek gerekir. Sözleşmenin 47.maddesi, ”Madde 47: Yakıtı işveren tedarik edecek, her ay makine tedarikçisinin hak edişinden kesilecektir.”, 48.maddesi ise: ”Madde 48:Makine tedarikçisine ait çalışanların asgari ücretleri ve SGK primleri işveren tarafından ödenip hak edişlerde makine tedarikçisinden kesilecektir.” şeklindedir. Taraflar arasındaki ihtilaf ise, yukarıda belirtildiği üzere davacının takibe dayanak sözleşme kapsamında tanzim edilen fatura nedeniyle davalıdan hakediş alacağının varlığı ve miktarı, davalının borca itirazının haklı olup olmadığı, temerrüt, işlemiş faiz, icra inkar, kötü niyet tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporları, yukarıdaki açıklamalar ile dosyaya celbedilen tüm deliller nazara alındığında; her ne kadar davalı taraf; davacı 20.maddedeki sorumluluklarını yerine getirmediği için kendilerinin işçilerine ait sigorta primlerini yatırmış ve ücretlerini ödediğini, yine sözleşmenin 47. Maddesine göre sözleşme kapsamında yapılan iş için araçlara gereken yakıtı işveren (davalı) tedarik edecek, bunun bedeli her ay makine tedarikçisinin (davacının) hakedeşinden kesileceğini, kendilerinin, sözleşmeye bağlı kalarak araçların yakıtlarını tedarik ettiğini ve bu yakıt için harcamış olduğu tutarları davacının hak edişinden mahsup ettiğini iddia etmişse de, bu iddiasını ispatlayamadığı, davacının ise üzerinde bulunan ispat külfetini yerine getirdiği başka bir deyişle 30/11/2016 tarihinden itibaren işbu sözleşme ile ilgili hak ediş raporlarının düzenlendiğini ve 224.000,00-TL Hakediş bedeli ve faizin davacı şirkete ödenmemiş durumda olduğunu ispatladığı, bu kapsamda davacının davalı taraftan 224.403,00-TL asıl alacak ve 15.863,57-TL alacaklı olduğu kanaatine Mahkememizce varıldığı, bununla birlikte taleple bağlılık ilkesi de nazara alınarak Mahkememizce davanın kabulü ile, davalı tarafından … 5.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK’nın 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 238.300,71-TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından … 5.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,
Davalının hükmolunan 238.300,71-TL’nin %20’si oranında (47.660,14-TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 16.278,32-TL maktu karar ve ilam harcından 2.878,09-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 13.400,23-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 36.362,10-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL peşin harç, 2.878,09-TL başvuru harcı, 3.100,00-TL bilirkişi ücreti ve 520,85-TL posta gideri olmak üzere toplam 6.534,84‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/06/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸