Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/243 Esas
KARAR NO:2020/769

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/03/2018
KARAR TARİHİ:10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin borçlu şirketin sahibi olduğu 2 adet ambulans uçağın bakımını yaptığını, ancak davalı/borçlunun kendilerine gönderilen 07/02/2017 tarihli 1.475,00-USD miktarlı fatura, 19/04/2017 tarihli 236.00-USD miktarlı fatura, 18/04/2017 tarihli 1.180.00-USD miktarlı fatura ve 16.02/2017 tarihli 1.770,00-USD miktarlı fatura olmak üzere toplam 4 adet faturaya süresinde itiraz etmediklerini, dava dilekçesinin ekindeki 16/03/2017 tarihli …’den gelen mailden görüleceği üzere faturaların konfirme olduğu ve muhasebe departmanlarına iletildiğinin ifade edildiğini, bu nedenle anılan faturaları kabul etmiş sayılacaklarını beyanla davalı/borçlunun ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nun 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının taraflar arasındaki uçak bakımına yönelik ticari hizmet ilişkisi kapsamında ve takibe dayanak faturalar nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, davalının borca itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 26/09/2019 tarihli celsesinde davacı vekiline dava dilekçesine ekli mutabakat aslını sunması için süre verildiği, davacı vekilinin 10/10/2019 tarihli dilekçesi ile müvekkili ile karşı tarafın mutabakat metnini taraflarınca imzalayıp kaşeleyerek birbirlerine tarayıp gönderdikleri ve bu şekilde mutabık kaldıklarını, bu nedenle de birbirlerinin ıslak imzalarının bulunduğu mutabakat metninin fiziken teslim edilmediğinin bildirildiği, bunun üzerine Mahkememizin 30/01/2020 tarihli celsesinin (1) nolu ara kararı uyarınca davalı tarafa mutabakat metni sureti ekli isticvap davetiyesinin tebliğ edildiği görülmüştür. Yine Mahkememizin 30/01/2020 tarihli celsesinin (2) nolu ara kararında davacı vekiline dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı hatırlatılarak mutabakat mektubuna konu olmayana 18/04/2017 ve 19/04/2017 tarihli faturalara konu servis ve bakım hizmetinin davalı yana verildiğine dair yemin deliline dayanıp dayanmayacağını açıklaması, dayanacak ise yemin metnini sunması için süre verildiği davacı vekilinin de 13/02/2020 tarihli dilekçesi ile yemin deliline dayanmayacaklarının bildirdiği görülmüştür.
SMMM Tülin Demirci tarafından tanzim edilen 05/07/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafından defter ibraz edilmediği, davacı tarafından sunulan 2017 yılına ait defterlerin delil vasfının bulunduğu, davacının davalıdan 4.661-USD alacaklı olduğu, alacak tutarının %20’sinin (4.661-USDx%20) 932,20-USD olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip cari hesaba dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına, faize ve tüm fer’ilerine itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturaya konu edilen hizmeti sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davalı tarafın incelemeye gelmemesi ve defter ve kayıtlarını ibraz etmemesi nedeniyle davaya konu ticari ilişkinin davalı defterlerinde ne şekilde kayıt edildiğinin anlaşılamadığı, davaya konu faturalar ile ödemelerin davacının ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davalı tarafça dava konusu faturalara kabul red veya iade şeklinde herhangi bir işlem yapıldığına dair dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı, Mahkememizce 30/01/2020 tarihli celsesinin (1) nolu ara kararı uyarınca davalı tarafa mutabakat metni sureti ekli isticvap davetiyesine çıkartılmasına karar verildiği ve çıkartılan davetiyenin de davalıya 05/02/2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, bu durumda Mahkememizce davalının dava konusu faturaları kabul ettiği kanaat edinildiği, bu nedenlerle davacı yanın 10.05.2017 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 4.661,60-USD alacağının bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Anılan bu tespitler ışığında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının 2017 yılına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulundukları, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 4.661,60-USD alacağının hesap edildiği, buna karşın davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği gibi borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği ancak davacı dava dilekçesinde davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığın itirazın iptalini talep etmişse de, davalı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden (ihtar vb.), davalının temerrüt tarihi takip tarihi olarak kabul edilerek davacının işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiş Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın 4.661,00 USD asıl alacak yönünden iptaline, takibin 4.661,00 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankaları tarafından Dolar ile açılmış bir yıl vade ile ödediği en yüksek faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, davacının alacağı faturaya dayalı olup likit nitelikte olduğundan İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince davalının takdiren kabul edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalı tarafından ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın 4.661,00 USD asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 4.661,00 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankaları tarafından Dolar ile açılmış bir yıl vade ile ödediği en yüksek faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Davalının alacağın %20’si oranında (932,20-USD) icra-inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6100 Sayılı HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.219,44-TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 223,87-TL ile icraya yatan 85,65-TL olmak üzere toplam 309,52-TL harçtan mahsubu ile bakiye 909,92-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, mahsup edilen 309,52-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-6100 Sayılı HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti, 236,90-TL posta masrafları, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.072,80-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumuna göre 1.051,34-TL’ sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre ve 6100 Sayılı HMK gereğince belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza