Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/242 Esas
KARAR NO:2021/84

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/03/2018
KARAR TARİHİ:29/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nin davalı … ile kendisinden mal ve hizmet almak amacıyla ticari ilişkiye girdiğini, müvekkilinin davalıdan sipariş ettiği mal ve hizmetlerin karşılığı olarak davalının banka hesabına 282.500,00.-TL ödeme yaptığını, ayrıca 17/03/2018 tarihli 6.250,00.-TL tutarlı ve 14/04/2018 tarihli 6.250,00.-TL tutarlı olmak üzere toplamda 12.500,00.-TL’lik iki adet çek keşide ettiğini, davalı tarafın söz konusu ticari ilişkide üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirmediğini, müvekkili tarafından sipariş edilen mal ve hizmetleri kendisine sunmadığını, Vergi Dairesi tarafından davalının sakıncalı olduğunun taraflarına bildirildiğini, bunun üzerine davalının faturalarının ilgili beyannamelerinden çıkartıldığını, bunların üzerine davalı ile yapılan görüşmelerde, ödenen tutar ve teslim edilen iki adet çekin iade edilmesinin talep edildiğini, müvekkilinin davalı şirket tarafından oyalandığını, davalı şirketin şirket merkezine gidildiğinde boş bir odada tek bir masa ve sandalye ile karşılaşıldığını, masada bir bilgisayar ekranı ve ekranda onlarca kamera görüntüsünün dikkatlerini çektiğini, şirket yetkililerine telefonla ulaşılmaya çalışıldığını, görüşme isteklerinin reddedildiğini, davalı tarafın sorumluluğu bulunan mal ve hizmetleri müvekkiline sunmadığı gibi yapılan ödeme ve verilen iki adet çeki müvekkiline iade etmediğini iddia ve beyan ederek, davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulüne, müvekkilinin davalı şirket lehine keşide ettiği çekler karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu 2 adet senedin iadesine veya iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerden 17/03/2018 tarihli, 6.500,00.-TL bedelli çekin davacı tarafından ödendiğini, davacı tarafından 282.500,00.-TL’lik kısmın resmi hesaplar üzerinden ödendiğini, kalan 12.500,00.-TL’lik iki adet çek için işbu davanın açılmasının iyi niyetli olarak görünmediğini, tüm ödemeler ve alımların resmi hesap ve defter üzerine işleyerek yapıldığını, daha sonradan kalan bakiye kısmı ödememek için açılan işbu davanın reddinin gerektiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır resmi kurumlar dahil ticari hayatta faaliyet gösteren gerçek bir firma olduğunu, müvekkilinin merkez ofis adresinin belirli olduğunu ve istenildiğinde keşif yapılabileceğini, müvekkili şirketin telefonlarının açık ve ulaşılabilir olduğunu, müvekkili şirketin borçlu davacının kalan bakiyesini ödemesini beklerken işbu dava ile karşılaştığını, müvekkili şirketin Vergi, SGK kayıtlarının açık olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, davacının %40’dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, davacının davalıya, davaya konu iki adet çek nedeniyle borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememizin 28/11/2019 tarihli duruşmasında; taraf şirketlerin uyuşmazlık dönemlerine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde, Mahkememizce resen seçilecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi vasıtasıyla 20/12/2019 günü saat 14:25’de Mahkememiz duruşma salonunda inceleme yapılara bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Yine aynı duruşmada taraf şirketlerin inceleme gününde ticari defter ve kayıtları Mahkeme duruşma salonunda hazır bulundurması yada bulundukları yeri bildirmesi aksi taktirde defter ibrazından kaçınmış sayılacağının hazır olan davacı vekiline duruşma esnasında, davalı tarafa da çıkartılan tebligat ile ihtar edildiği, taraflarca defter ibraz edilmemesi ve bilirkişiye taktir edilen avansın dosyaya depo edilmemesi nedeniyle bilirkişi incelemesinin yapılamadığı ve buna dair 20/12/2019 tarihli incelemenin yapılamadığına dair tutanak düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı taraf yemin deliline dayandığından yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı tarafça yemin metni mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş ve mahkememizce yemin metninden bir suret davalı şirket yetkilisine tebliğ edilerek, duruşmada bizzat hazır bulunması gerektiği hususunda ihtarat yapılmış, davalı şirket yetkilisi tarafından 29/01/2021 tarihli duruşmada bizzat hazır bulunarak yeminini eda ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan sipariş ettiği mal ve hizmetlerin karşılığı olarak davalıya verilen dava konusu iki adet çek keşide ettiği, davalı tarafın söz konusu ticari ilişkide üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirmediği, davacı tarafından sipariş edilen mal ve hizmetlerin sunulmaması nedeniyle davaya konu iki adet çek nedeniyle borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı dava konusu çeklerden 17/03/2018 tarihli, 6.500,00.-TL bedelli çekin davacı tarafından ödendiğini, davacı tarafından 282.500,00.-TL’lik kısmın resmi hesaplar üzerinden ödendiği, kalan 12.500,00.-TL’lik iki adet çek için işbu davanın açılmasının iyi niyetli olarak görünmediğini, tüm ödemeler ve alımların resmi hesap ve defter üzerine işleyerek yapıldığı, kalan bakiye kısmı ödememek için davanın açıldığı yönünde savunmada bulunmuştur. Davacı tarafından davalıdan sipariş ettiği mal ve hizmetlerin karşılığı olarak davalıya verildiği iddia edilen dava konusu çekler ile ilgili mal ve hizmetlerin kendisine sunulmadığına yönelik iddiasına ilişkin yazılı bir delil sunulmadığı gibi, Mahkememizce tarafların ticari defterlerini sunması için verilen kesin sürede tarafların ticari defter ve belgeleri ibraz edilmediğinden bilirkişi incelemesinin yapılamadığı anlaşılmıştır. Davacı yemin deliline dayandığından yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı tarafından yemin metni sunulmuş ve davalı şirket yetkilisi tarafından “… A.Ş. tarafından yetkilisi olduğum … İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şti.’ne verilen, 17.03.2018 tarihli, 6.250,00.-TL bedelli ve 14.04.2014 tarihli ve 6.250,00.-TL bedelli toplam 12.500.-TL bedelli çeklerin karşılığında mal verildiği, çeklere karşılık malların Atlas Balık firmasına teslim edildiği,” şeklinde yemini eda ettiği; yeminin bağlayıcı (kesin) delil vasfı nazara alınarak davacının davasını kanıtlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 213,47.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 154,17.-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır