Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/240 Esas
KARAR NO: 2019/835

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2018
KARAR TARİHİ: 17/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 18/04/2016 tarihinde Fuar Standı Kiralama ve Kurulum Sözleşmesi yapıldığını, iş bu sözleşme uyarınca müvekkil şirket üzerine düşen edimi yerine getirerek … Fuar Alanıda 26-29 Mayıs 2016 tarihinde gerçeleşecek … Fuarı için davalı şirket için fuar standı kurulumunu eksiksiz bir şekilde gerçekleştirdiğini, ancak davalı şirketin sözleşme uyarınca ödemeyi taahhüt ettiği 15.600+KDV tutarı müvekkil şirketin tüm ihtarlarına rağmen ödemekten imtina ettiğini, ödememin yapılmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas numaralı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı şirketin kötü niyetli bir şekilde iş bu takibe itiraz ettiğini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı itirazının iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak fatura nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında 15.000,00-TL asıl alacak ve 858,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.858,90-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre davanın İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dava konusu 25/05/2016 tarih ve … seri nolu fatura aslı mahkememiz kasasına alınmıştır.
Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre , ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davalının 2016 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, talimat mahkemesi aracılığı ile davalı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 02/08/2019 teslim tarihli raporda özetle; davalı firmanın incelemeye sunulan 2016 yılı yevmiye defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, takip konusu faturanın davalı defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davalı firma nezdinde, davacı firma ile ilgili işlemlerin takip edildiği … nolu hesap kartının 18.408,00-TL alacaklı olduğu, davalı firma ticari defterlerine göre; davacı firmanın davalı firmadan 18.408,00-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin takip talebindeki alacak tutarının ise 15.000,00-TL alacak aslı ve 858,90-TL faizi ile birlikte toplam 15.858,90-TL olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, davacı tarafından davalı adına düzenlenen takibe dayanak 15.000,00-TL tutarlı faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya 18.408,00-TL alacaklı göründüğü, davalı defterlerinde ödemeye ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı gibi, ödemeyi ispatlar delil de sunulmadığı, buna göre davacının dava konusu fatura nedeniyle davalıdan 15.000,00-TL alacaklı olduğunu ispatladığı, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği, bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine davalı tarafça yapılan itirazın 15.000,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin takipteki koşullarla devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan alacak miktarının % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 15.000,00-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 15.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalının alacağın %20’si oranında 3.000,00-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.024,65-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 273,83-TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 750,82-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça 273,83-TL yatırılan peşin harcın davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 650-TL bilirkişi ücreti, 217,20-TL posta gideri olmak üzere toplam 903,10-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 848,82-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır