Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/945 Esas
KARAR NO: 2019/832

DAVA : Alacak
KARŞI DAVA : İstirdat- Zarar Tazmini- Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 26.09.2016
KARŞI DAVA TARİHİ: 16.11.2016
KARAR TARİHİ : 17/10/2019
KARAR : ASIL DAVA KABUL- KARŞI DAVA RED

Mahkememizde görülmekte olan alacak asıl davasının ve istirdat- zarar tazmini- menfi tespit karşı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirketin müvekkili şirkete iç mimarlık hizmeti için teklif istediğini, müvekkili ile yaptığı inceleme sonucunda istediği işlerin maliyete ilişkin ön keşif bedelinin 78.051,27 TL olduğunu tespit ederek: bu bedelin üzerine %30 oranında mimarlık ücreti ile toplam rakamın üzerindeyse %18 oranında KDV eklenince yeni bir şeklinde hazırladığı teklifi davalıya sunduğunu, bu teklifin 08/10/2015 tarihinde imzalandığını, aynı teklifte bedelin kapsam içindeki işlerin dışında yapılacak işler olursa bunların bedelleri ayrıca fiyatlandırılacağını, söz konusu anlaşılan işlere ise 58.157 TL ve 24.525,20 TL olduğunu, böylelikle yapılan işlerin toplamı 150.551,40 TL olduğu, bu bedele uygulanması gereken %30 oranında mimarlık ücretleri yuvarlanıldığı ve 45.000,00 TL olarak eklendiğini, böylelikle bununla 195.551,40 TL’den davalının talebi ile 15.000,00 TL iskonto düşüldüğü, kalan 180.551,40 TL %18 oranında 32.499,18 TL KDV eklenmesiyle 213.050,58 TL’den 1.150,58 TL daha iskonto düşülmek suretiyle toplam alacağının 211.900 TL olduğu konusunda taraflar mutabık kaldığı, söz konusu KDV dahil 211.900 TL için davalı adına 23/12/2015 tarihli ve 143964 sayılı 117.500 TL’lik ve 15/03/2016 tarihli ve 007105 sayılı 47.500 TL, 30/10/2015 tarihinde 20.000 TL, 31/12/2015 tarihinde 50.000 TL ve 04/03/2016 tarihinde 20.000 TL olmak üzere toplamda 137.500 TL ödendiğini, böylelikle davalının bakiyesi 74.400 TL olarak şifai tüm taleplere rağmen söz konusu bedelin ödenmemesi üzerine … Noterliği’nden 20/04/2016 ‘da … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalı taraf müvekkilin bakiye alacağını ödeyeceğine …Noterli’nden keşide ettiği 28/04/2016 tarihli… yevmiye numaralı ihtarname ile 20.000 TL fazlası olduğunu iddia ederek faturanın da gönderilmesini istediğini, 74.400 TL alacağın temerrüt tarihi olan 30/04/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 madde hükmü gereğince Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranını davalıdan tahsiline masrafların davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı …Şti ile müvekkili Davalı …. arasında, müvekkiline ait “ …” isimli işyerinin dekorasyon ve tadilat işlerinin, 8.9.2015 tarihli 1. Keşif tutanağında belirtilen bedelle yapılması hususunda taraflar 08.10.2015 tarihinde anlaştıklarını, Müvekkilinin çizilen proje doğrultusunda hazırlanan 1. Keşif tutanağında yer alan kalemlere karşılık gelen bedelleri, kalemlere ait işin yapılması karşılığında, tutanağın altında yer alan 8.10.2015 tarihli imza ile de sabit olduğu üzere, kabul etttiğini, davalı tarafa gönderilen birinci keşif olarak tekliflendirilen işlerin kesin hakedişi, 2. Keşif olarak tekliflendirilen işlerin kesin hakedişi ile şantiye sürecinde yapılan imalatlar ve satın almalar isimli sözde hakedişlerde yer alan kalemleri ve bedeli; davalı müvekkilinin tamamen kabul ettiğine dair herhangi bir ifade, ibare veya imza olmadığını, bununla birlikte taraflarının davalı taraf olarak borçlu olmadığımızı ispatlamalarının fuzuli olduğunu, öncelikle davacı taraf alacağının varlığını ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle bu sözde hakedişlere dayanılarak oluşturulan toplam borcun 211.900-TL olduğu hususu ispat edilmemiş bir iddiadan öteye geçmediğini, Her ne kadar, 8.10.2015 imza tarihli 1. Keşif tutanağında “diğer… işler olur ise belirlendikten sonra” ifadesine yer verilmiş ise de; bu ibare, daha sonra ortaya çıkacak ana kalemler veya ondan bağımsız işler için yapılmasında zorunluluk olan veya olmayan tüm işin ve de bunla bağlı olarak iş bedelinin, davalı müvekkil tarafından kabul edildiği anlamına gelmeyeceğini, Bu husus, sözde hakedişlerin, davalının işi, kalemleri ve ilgili bedelleri kesin kabul ettiğine dair açık kabul tutanağı niteliğinde olmadığını ortaya koyduğunu, ilgili sözde hakedişlerde yer alan fiyatların nasıl belirlendiği hususu da netleştirilmediğini, Hakedişlerde yer alan fiyatlar neye ve hangi standartlara göre belirlenmiştir ve bu belirlemeden davalı müvekkile ne ölçüde bilgi verildiğini, İfa edilen iş ile uygunluğu şüpheli olan ve kabul niteliği taşımayan sözde hakedişlerde yer alan tüm kalemlerin ifa edildiğine dair davalı müvekkiline herhangi bir bilgi verilmediği gibi, bu hakedişlerde yer alan fiyat bilgilerinin hangi standartlara göre belirlendiği net olmadığından ve davalıya bu hususta bilgi verilmediğinden davacı yüklenicinin, davalının rızası dışında, davalıdan, mümkün mertebe daha fazla kar elde etme amacı güttüğünün, bu hususta taraflar arasında ek işlere ve hakedişte belirtilen işlerin karşılığı olan bedelin ne olacağı hususunda herhangi bir anlaşma da olmadığını, Bu nedenle davacının, bu hususlarda kesinlik arz etmeyen sözde hakedişe dayanarak bedelin ifasını istemesi kesinlikle kabul edilebilirliği olmadığını, taraflar arasındaki hukuki ilişki bir eser sözleşmesidir. Taraflar arasındaki ilişki göz önüne alındığında yapılmasında zorunluluk olmayan bir kısım işlerin tespit edildiğini, bunlardan biri, 1. Keşif olarak tekliflendirilen işlerin kesin hakedişi isimli belgede mobilya işleri başlığı altında yer alan “tezgâh altı mdflam Dolap (Radüslü 9. Mtl*h.80 cm)(Kapak fiyatları düşüldü)” isimli işi olduğunu, sözde hakedişte bu işin karşılığı bedel 4.050 TL gösterilmiş ve davalı müvekkile yansıtılmaya çalışıldığını, arıca aynı sözde hakedişte yer alan seramik ve corian işleri başlığı altında yer alan “Mutfak Duvar Seramik İşleri” isimli iş de, diğerlerini kabul anlamına gelememek üzere, bu hususta kendilerinin istenmeden, zorunluluk söz konusu olmaksızın yapılan işler arasında yer aldığı tespit edildiği, bu işin bedeli olarak 3.100,50 TL bedel sözde hakedişte gösterildiği, davacının aslında sözde hakediş ile müvekkilden daha fazla kar elde etmek amacıyla daha fazla göstermek için gereği olmadan bir kısım işler yaptığını ortaya koyduğunu, fiyat konusunda anlaşma olmaması ve hakedişlerde belirtilen fiyatların işin karşılığı olan bedel olarak esas alınamayacağı hususunun yanında hakedişlerde yer aldığı ve ifa edildiği iddia edilen bir kısım işlerin yapılmadığının da olduğunu, atanacak bilirkişilerce de tespit edilebileceği üzere, sözde hakedişte yer alan ancak yapılmayan bir kısım işler mevcut olduğunu, Birinci keşif olarak tekliflendirilen işlerin kesin hakedişinde, alçıpan ve boya işleri başlığının altında yer alan “mutfak içi sahte kiriş uygulaması” işi, aynı sözde hakedişde yer alan mobilya işleri başlığı altında “cnc kesim masif menü tabelası” işi, yine aynı sözde hakedişte yer alan “Seramik ve Corian işleri” başlığı altındaki 30×60 Neptune 1. Kalite Duvar Seramiği ve buna ilişkin uygulama işleri yapılmadığını, Bu işlerin yapılmamasına rağmen bedelinin sözde hakedişte gösterilmek suretiyle davalı müvekkilinden işin karşılığı olduğu iddia edilen bedelin talep edilmesi açıkça davacının, müvekkilden, fazla kar elde etmek istediğinin açık göstergesi olduğunu, mobilya işleri arasında yer alan “cnc kesim masif menü tabelası” işi açıkça 08.10.2015 imza tarihli keşif tutanağında kararlaştırılan ve eser sözleşmesi kapsamında yapılması gereken iş olmakla birlikte, bu işin dahi yapılmadığının tespit edildiği, Bu durumun yüklenicinin anlaşmanın dışına çıkarak, işi eksik yaptığını ve bu noktada da işin teslim tarihi olan 21.11.2015 itibariyle temerrüde düştüğünü gösterdiğini, Müvekkilinin işletmesinin, … AVM yönetimi altında yer alan iş yerinde bulunduğundan, bu iş yerinde yapılacak tadilat ve dekorasyon işlerine ait projenin AVM yönetimi tarafından uygun bulunması, uygun bulunduktan sonra işin yapılabilmesi için izin verilmesi ve izin verildikten sonra ise yapılacak işin AVM yönetimine ait şartnameye uygun olması gerekmektedir. AVM yönetimi davacıya gönderdiği maillerde, davacının bu hususa özellikle dikkat etmesi gerektiğini defalarca açıklıkla belirttiğini, Ancak davacı, bir takım işleri AVM şartnamesini göz önüne almayarak yapmış, daha sonra AVM yönetiminin itirazları nedeniyle bunları sökmek, kırmak suretiyle ortadan kaldırmak ve yeniden yapmak zorunda kalmıştır. Bu nevi yeniden yapılan işler nedeniyle de “…” 21.11.2015 tarihinde açılıp faaliyetine başlaması gerekirken, açılış tarihine yetiştirilemeyen işyeri, toplamda 21 günlük bir gecikme yaşamış ve 11.12.2015 tarihinde faaliyete geçebildiğini, Gecikme, “lazer kesim ışıklı tabela ve taşıyıcı demir konstrüksiyon” işleri, “doğalgaz tesisatı”yla ilgili işler, “zemin şap uygulaması” işi ile “davlumbaz ekzost sistemi”ne ilişkin işlerin sökülüp, yeniden yapılması nedeniyle diğer işlerin aksamasından doğduğunu. bu gecikmeler bütün işin tesliminin gecikmesine neden olduğunu ve bu nedenle yüklenici davacının 21.11.2015 tarihli vade nedeniyle ihtarsız ihbarsız temerrüde düştüğünü, Müvekkili davalı ise, geç açılış nedeniyle bir kısım kar kaybına uğradığını, bu kar kaybını temerrüt nedeniyle kendilerine tanınan gecikme tazminatı çerçevesince talep ettiklerini, bu hususa kendilerinin 27.04.2016 tarihliçç. Noterliği tarafından davacıya gönderilen ihtarnamede de işaret edildiğini, müvekkilinin, tüm bu eksiklik ve aksaklıklara, borca aykırılığa ve davacının daha fazla kar elde etmek için fahiş fiyat içeren sözde hakedişlerle karşılaşmasına rağmen, 11.9.2015 tarihinde 47.500 TL, 30.10.2015 tarihinde 20.000 TL’lik ödeme yaptığını, daha sonra müvekkilimize 23.12.2015 tarihli 117.500 TL’lik fatura kesildiğini, Müvekkilinin eksik yapılan ve tamamlanmayan işlere rağmen bu fatura bedeli olan 117.500 TL’yi 31.12.2015 tarihinde 50.000 TL’lik ödemeyi yaparak tamamladığını,
Davalı karşı davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacının, eksik kalan işlerine rağmen, davalı müvekkilinin 04.03.2016’da işin karşılığı olan bedeli aşacak şekilde, 20.000-TL fazla ödeme yaptığını, böylece müvekkilinin toplam 137.500-TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemeden sonra yapılmayan eksik işe rağmen, bedel ödemeye devam eden, işin bir an önce bitirilmesini ve işletmesini faaliyete bir an önce başlatmayı amaçlayan müvekkiline, davacı tarafından 94.400 TL’lik fatura ibraz edildiğini, tamamen ne alacağın varlığını ispat etmeye yeterli ne de ifanın yapıldığı hususunda esas alınabilir nitelikte olan sözde hakedişe dayanılarak düzenlenen faturalarla karşılaşan davalı müvekkilinin, haklı olarak 94.000-TL bedelli faturayı ödememiş ve de ilgili faturayı teslim almadığını, Hülasa, işin eksik yapılması ve tamamlanmamasının yanında geç ifa edileceğinin anlaşılmasına rağmen davacının bir de 94.400 TL’lik fatura göndermesi, davacının kararlaştırılmayan, üzerinde anlaşma sağlanmayan bedellerle müvekkilinden daha fazla kar elde etme amacı güttüğünü açıkça ortaya koyduğunu, davacının bu amacı göz önüne alındığında ve işin karşılığı olan 117.500-TL bedeli aşan fazla ödemeden kaynaklı 20.000 TL‘nin kendilerine ödenmesi gerektiğini, be nedenlerle müvekkilinin, 27.4.2016 tarihli … Noterliği tarafından davacıya gönderdiği ihtarname ile işin geç ve eksik ifa edilmesi, davalı müvekkil tarafından 20.000-TL‘lik fazla ödemenin yapıldığının tespit edilmesi ve davacıya ihtar edilmesi sonucunda davacıyı temerrüde düşürdüğünü, İhtarnamede, davacının eksik ve gecikilen işlere ilişkin temerrüde düşmesi nedeniyle, davalı müvekkili nezdinde doğacak gecikme tazminatı talep edebilme hakkının saklı tutulduğu, tüm hukuki hakların saklı tutulduğu ifade edilerek belirtildiği, ayrıca gecikme tazminatının yanında eksik işlerin tamamlanmaması nedeniyle oluşan zararlarımızın tazmini gerektiğini, Davacı – Karşı Davalının, müvekkili davalı ile yapmış olduğu eser sözleşmesinden kaynaklanan işi gereği gibi tamamlamaması ve geç teslim etmesi nedeniyle doğan zararın, yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemelerinin ardından tespit olunacak değer nispetinde 21.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davacı – karşı davalı tarafından tazmin edilmesine, davalı müvekkilinin 20.000-TL fazla yaptığı ödemenin 27.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davacı taraftan alınarak davalıya iadesine, Davacının iddia ettiği 94.000-TL’lik alacağının olmadığın tespiti ile davacının talebinin reddine, davacının haksız, mesnetsiz ve isabetsiz talebinin reddedilerek yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin ticari faiziyle birlikte davacı tarafça ödenmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı, davalı şirkete ait … isimli iş yerinin dekorasyon ve tadilat işleri konusunda davalı ile eser sözleşmesi akdettiğini, ifaya rağmen davalı tarafından 211.900,00 TL bedelli sözleşme bedelinin kısmen 137.500,00 TL sinin ödediğini ileri sürerek bakiye 74.400,00 TL alacağının … Noterliği’ nin 20.04.2016 tarihli …yevmiyeli ihtarnamesi ile davalının temerrütü gereği ticari avans faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
Davalı asıl davada ileri sürülen vakıaları inkar ile davanın reddini savunmuştur.
Davalı cevap dilekçesi ile karşı dava açarak, dava konusu sözleşme gereğinin gerektiği gibi davacı tarafından ifa edilmediğini, eksik iş yapıldığını, işin tamamlanmadığını, geç ifanın bulunduğunu ileri sürerek taraflarınca davacıya ödenen bedelin davacı tarafından yapılan işin karşılığını aştığını bu nedenle davacıya ödenen miktardan 20.000,00 TL nin sebepsiz zenginleşme gereği iadesinin … Noterliği’ nin … yevmiyeli ihtarnamesi ile davacının temerrütü gereği ticari avans faizi ile istirdadını ayrıca sözleşmeye aykırılık sonucu eksik ifa, geç ifa nedeniyle zararın tazminini ve davacıya 94.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davacı, karşı davalı olarak karşı davada ileri sürülen vakıaları inkar ile karşı davanın reddini savunmuştur.
Asıl dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağa; karşı dava sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan fazla ödenen bedelin istirdadına, zararın tazminine ve borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bilirkişi Mimar… ve İnş Müh. … tarafından hazırlanan 26/08/2018 tarihli teknik rapor incelenmiştir. ( … adresinde kain “…” adlı fast food restoranının tasarım ve uygulama işlemlerinin yapılması için davalı-karşı davacı … firması olan işveren firma ile davacı- karşı davalı …Şti. Firmasının teklif verdiği, hizmet alım sözleşmesi imzalanmadığı, Projeci sıfatı ile görev alan davacı- karşı davalı Dönüşüm firmasının konsept ve avan projelerini işverenin istekleri doğrultusunda bir noktaya getirdiği ancak işverenin talebi doğrultusunda çalışmaların sonlandırıldığı anlaşıldığı, davacı karşı davalı Dönüşüm firmasının bakiye bedelin ödenmemesi üzerine … Noterliği’nden 20/04/2016’da… yevmiye numaralı ihtar name keşide edildiği davalı taraf müvekkilin … Noterliği’nden keşide ettiği 28/04/2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile 20.000 TL fazlası olduğunu iddia ettiği buna itiraz ettiği görüldüğü, Davacı-Karşı Davalı …Şti firmasının “…”adlı fast food restoranının tasarım ve uygulama işlerinin bedeli olarak, 67,869,20 TL, 58.157 TL ve 24.525,20 TL tutarında harcamalar yaptığı, bu bedele %30 oranındaki mimarlık ücretinin yuvarlanarak 45.000,00 TL olarak eklendiği, ara toplam olan 195.551,40 TL ‘den davalının talebi ile 15.000 TL iskonto düşüldüğü, kalan 180.551,40 TL’na %18 oranında 32.499,18 TL KDV eklenmesiyle toplamın 213,050,58 TL olduğu, 1.150,58 TL daha iskontonun çıkarılmasından sonra nihai toplam alacağın 211.900,00 TL olduğu dosya içerisindeki belgelerden anlaşıldığı, Davalı-Karşı davacı … firmasının bir takım işlerin yapılmadığını iddia edilen kalemlerin incelendiği bu incelemede Tezgah altı MDF lam dolap (Radyüslü 9.Mtl*h.80 cm) (Kapak fiyatları düşürüldü)”isimli iş:Davacı-Karşı davalı tarafın 1. Keşif teklifinde bu kalemin yer almadığı, 2. Keşif tablosuna yer aldığı, Davalı- Karşı Davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu resim albümünde yer alan 8 ve 9 no’lu resimlerde söz konusu dolabın açıklamada belirtildiği şekilde kapaksız olarak imal edildiği belirlendiği, Seramik ve Corian işleri başladığı altında yer alan “Mutfak Duvar Seramik İşleri” isimli iş: 30×60 Neptune duvar seramiği malzeme ve işçilik 3.100,50 TL bedelli hakedişte yer almış olup dosya ekinde yer alan fotoğraflarda 30×60 cm bej rengi görülmekte olup 39m2 alanda duvar kaplaması olarak uygulandığı, SMS iletilerinde Bauhause’da olduğu resim ve fiyat bilgisi içeren ve onay aşamasında yapıldığı anlaşılan yazışmalar dosya içeriğinde yer aldığını, mutfak içi sahte kiriş uygulaması işi, mobilya işleri başlığı altında “CNC kesim menu tabelası” işi “Seramik ve Corian işleri” başlığı altındaki 30×60 neptune 1. Kalite Duvar Seramiği”CNC kesim masif menü tabelası”işi Mutfak içi sahte kiriş uygulamasının alçıpan duvarların kiriş şeklinde uygulanmasından ibaret olduğu uygulama planının dosya içeriğine konulduğu, CNC kesim masif menü tabelasının dosya içerisindeki fotoğrafta yer aldığı, 30×60 Neptune seramiklerin çok sayıda 5×5 cm seramik görünümünde ancak gerçekte 30 cmx60cm boyutlarında tek bir seramik içerinde yer aldığı ve bu seramiklerin de dosya içerisinde yer alan fotoğraflarda mutfak duvarlarına uygulanmış olduğunun belirlendiği, yapılan çalışmalar sırasında işlerin geç teslim edilmesi husus ile ilgili olarak dosya içerisinde herhangi bir sözleşme olmadığından işin bitirilmesi yada teslim edilmesi ile ilgili herhangi tarih yada sürenin kararlaştırılmadığının anlaşıldığı, netice itibari ile … adresinde “…” adlı fast food restoranının tasarım ve uygulama işlerinin yapılması için; Davacı-karşı davalı …Şti firmasının yaptığı hizmet ve uygulama bedellerinin toplamının 211.900,00 TL olabileceği, Davalı-karşı davacı … firmasının iddia ettiği 20.000,00 TL fazla ödeme yaptığı savının yerinde olmadığı teknik olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi SMMM… tarafınan hazırlanan 23/11/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. Davacıya ait 2015 ve 2016 yılları yasal defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı defterlerinin ibraz edilmemiş olduğu, dava dosyası, taraf ticari defterleri ve delil niteliği dosyaya sunulu evraklar ve inceleme neticesinde davacı şirketin davalı şirketten 26/09/2016 dava tarihi itibariyle 74.400,00 TL alacaklı olduğu, eş deyişle davalı şirketin davacı şirkete 26/09/2016 dava tarihi itibariyle 74.400,00 TL borçlu olduğu, davacı şirket 30/04/2016 tarihinde alacağını 128 Şüpheli alacaklar hesabına devir yapmış olduğu, yapılan kayıt muhasebe işlemlerine uygun ve doğru bir kayıt olduğu teknik olarak bildirmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacının asıl davasını verilen kesin sürelerde dosyaya sunulan bilgi ve belge ile ispatladığı, işi tamam şekilde sözleşmeye uygun ifa ettiği ve karşılığında taraflarca kararlaştırılan bedele hak kazandığı, hükme esas alınan ve Mahkememizce denetlenen bilirkişi raporları da dikkate alınarak davacının teknik değerlendirmelerde de görüleceği üzere bakiye alacağının talebi gibi olduğuna kanaat getirilmiştir. Davalının ise karşı davasında belirttiği hususları verilen kesin sürelerde dosyaya sunulan bilgi ve belgelerle ispatlayamadığı, eksik ifanın bulunmadığı, ifa tarihinin ve ya sürecin taraflarca belirlenmediğinden tam ifa ile teslim olgusu karşısında makul sürede işin tamamlandığının kabulünün gerektiği aksine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı çünkü sonuç olarak sözleşme şartlarına uygun ifanın tamamlandığı ve teslimin gerçekleştiği, bu durum karşısında davalının davacıya fazla ödemede bulunduğu- zararının bulunduğu ve borçlu olmadığı iddialarının dinlenemeyeceğine kanaat getirilmiştir. Dosyaya mübrez tüm bilgi, belge, beyanlar incelenmiştir. Hakim, Türk hukukunu resen uygular ilkesine riayet edilmiştir. 4721 Sayılı TMK 6 ve 7 ile 6100 Sayılı HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna, ispat kurallarına dikkat edilmiş ticari kayıtlar ve belgeler kapsamında aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 74.400 TL’nin 30/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
2-Karşı davacının davasının esastan reddine,
Esas dava yönünden;
3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 5,082,26-TL’nin davacı tarafından yatırılan 1.270,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.811,69 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 1.270,57 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 8.534,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karşı dava yönünden;
5-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40-TL’nin karşı davacı tarafından karşı dava harcı olarak yatırılan 341,55 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 297,15 TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde karşı davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı- karşı davalı …Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 11.870,00 TL vekalet ücretinin karşı davacı ….’den tahsili ile karşı davalıya verilmesine,
7-6100 S HMK gereğince asıl ve karşı dava yönünden davacı karşı davalı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.083,90 TL yargılama giderinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalı tarafa ödenmesine,
8-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
9- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı ve karşı davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı