Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/232 Esas
KARAR NO : 2019/563
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 07/03/2018
KARAR : KABUL
KARAR TARİHİ: 12/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil…A.Ş. ile davalı arasında 6361 sayılı Kanun çerçevesinde … sözleşme No.lu 24.11.2017 tarihli …tcscil No.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, Bu sözleşme ekinde bulunan: 28.11.2017 tarih ve … No.lu faturalı (… MARKA … MODEL 3500 KG KALDIRMA KAPASİTELİ TRİPLEKS ASANSÖRLÜ, SİDESHtFT ATAŞMANLI,… MOTORLU, ÇIN MENŞEİLİ,… MODEL YENİ VE KULLANILMAMIŞ DİZEL FORKLİFT) … Seri No.lu, … Model …Tescil Plaka No.lu, … No.lu sözleşme gereğince davalı’ya teslim edildiğini ve davalı şirkette kullanılmaya başlandığını, ancak, borçlu şirket sözleşmeden ötürü ödemesi gereken 23.12.2017, 23.01.2018 tarihli 3.281,80 TL + 3.281, 80 TL olmak üzere toplam 6.563,60 TL borcunun 3.281,80 TL’si ve diğer taksitlerin tamamı ödemediğini, müvekkili şirket tarafından … Noterliğinin 25.01.2018 tarih ve … yev. No.lu ihtarnamesi gönderildiğini, İhtar ile kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde akdin feshi gerçekleşeceğinden, 60 günlük yasal sürenin bitiminden sonra 3 gıin içerisinde, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan, finansal kiralamaya konu malların müvekkil şirkete iadesi talep ve ihtar edildiğini, bu ihtarın davalı şirketin adresine 29.01.2018 tarihinde teslim edilmek suretiyle tebliğ edilmiş olmasına rağmen, yasa ve sözleşmede belirtilen süreler içinde kiralama borcu ödenmediği gibi kiralama konusu malların müvekkiline iade edilmediğini beyan ederek Davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşmeye konu malların müvekkil şirkete aynen iadesini, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Bilirkişi Hüseyin Gürler’in 08/02/2019 tarihli raporu “söz edilen l.ve 2. taksitlerden birisi olan 3,281.80 TL’nin ödenmemesi üzerine, Davacı … Şirketi tarafından, Davalı Şirkete Keşide Edilen ve Davalı Şirkete yapılan tebliğe rağmen, Davalı tarafından (ödenmeyen 3,281.80 TL miktarla, ihtar tarihinden sonraya denk gelen taksitler dahil olmak üzere) ihtar tarihi olan 25.01.2018 tarihinden sonraki 60 gün içindeki taksitlerle, daha sonra tüm taksitlerin de ödenmemesi durumu, Davalı Şirketin mükerrer temerrütte düştüğü ve dolayısıyla Davacı açısından sözleşmeyi fesih şartlarının oluştuğunu , Bu itibarla, 04353 sayılı “Finansal Kiralama Tip Sözleşmesinin bu sözleşmedeki “Mükerrer temerrüt hali nedeniyle sözleşmenin fesih edilmesi” başlıklı bölümündeki “Kiracının, 6361 suyılı Kanun ‘un 31 ve devamı maddelerinin yanı sıra bir kiralama dönemi içinde kiralama bedellerinden üçünü veya üst üste iki kira bedelini zamanında ödememesi halinde, Kiralayan ayrıca başkaca bir süre vermeksizin iş bu sözleşmeyi derhal fesih etmek ve Sözleşmenin feshi ile ilgili hükümlerini uygulamak hakkına sahip olduğunu, Denilen hususa uygun olarak sözleşmenin fesih edildiğini, Davacının sadece, davalıdan baolı marka kb35 model 3500 kg kaldırma kapasiteli tripleks asansörlü, sideshift ataşmanlı, mıtsubıshı motorlu, çin menşeili, 2017 model yeni ve kullanılmamış dizel forklift’in iadesini talep ettiğinde ayrıca bu menkul malın defler değerinin (maliyet bedeli-amortisman) hesaplanmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.” incelenmiştir.
Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki Finansal Kiralama sözleşmesi Noterlik tarafından ve 3226 Sayılı Yasanın 8. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği saptandığı gibi Finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6. ve H.M.K.nun 200. maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamamıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca da davanın kabulü gerekmektedir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulüne; …MARKA …MODEL 3500 KAG KALDIRMA KAPASİTELİ TRİPLEKS ASANSÖRLÜ, SİDESHİFT ATAŞMANLI, MITSUBISHİ MOTORLU, ÇİN MENŞEİLİ, …MODEL YENİ VE KULLANILMAMIŞ DİZEL FORKLİFT SERİ NO:… MODEL:… MOTOR SERİ NO:… TESCİL PLAKA NO:… olan malın aynen davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, karar kesinleşinceye kadar mahkememizce verilen tedbirin devamına,
2-Dava değeri : 18.500 euro (70.477,60 TL dava tarihindeki dava konusu taşınırın TCMB efektif satış kuru üzerinden değeri dikkate alınmıştır) olmakla; 6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 4.814,33 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 512,33 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.203,58 TL olmak üzere toplam 1.742,91 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 3.071,42 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 1.742,91 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 664,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 8.102,54TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır