Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/225 Esas
KARAR NO:2021/111

DAVA:Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ:06/03/2018
KARAR:SULH NEDENİYLE ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
KARAR TARİHİ:11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 22/02/2017 günü Sürücüsü …, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile … yolu 40 km’de bulunan … önünden çıkıp Isparta yoluna (Sola) dönmek isterken Isparta istikametinden gelip … istikametine seyreden sürücü …, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracının ön kısmı ile diğer aracın sol yan kısmına çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkili …’nin …’ne kaldırılarak ilk tedavisi bu hastanede yapıldığını, tedavi evraklarının celbinin sağlanmasını, kazaya karışan … plaka aracın … … Kooperatifinin … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Sigortası ile sigortalandığını, faiz başlangıcının kaza tarihi olan 22/02/2017 tarihinin olması gerektiğini, davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, ancak 15 günlük yasal süre içerisinde taraflarına cevap verilmediğini, davalarının kabulünü, tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 200,00 TL maddi tazminatın (İş Gücü Kaybı) Kaza tarihi olan 22/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, … CBS’nın … Soruşturma Sayılı dosyasının celbinin sağlanmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığı Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından geçici iş göremezlik talebi karşılandığından, geçici iş göremezlik tazminat talebi reddedildiğini, bakıcı giderinin tamamından sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün 07/03/2018 tarihli yazısı ile dava konusu araçların trafik kayıtlarının gönderildiği görüldü.
… Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 12/04/2018 tarihli yazısı ile cevap verildiği görüldü.
… CBS’nca Mahkememize UYAP sistemi üzerinden gönderilen … Soruşturma sayılı incelenmiştir.
… İlçe Jandarma Komutanlığınca düzenlenen davacı …’ye ait … araştırma formu incelenmiştir.
… tarafından Mahkememize gönderilen 05/07/2018 tarihli yazısı ekinde sunulan Mahkememiz dava konusu araca ilişkin hasar dosyası incelenmiştir.
… Sağlık Bilimleri Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından Mahkememize gönderilen 02/10/2019 havale tarihli yazısı ekinde sunulan muayene evrakı incelenmiştir.
… Trafik İhtisas Dairesi Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 21/10/2019 tarihli kusur raporu (Sürücü … idaresindeki kamyonet ile olay mahallinde yol dışından sola manevra ile devlet karayolunun diğer yön şeridine katılmak istediği sırada, karayolu üzerinde mevcut taşıt trafiğine dair gerekli-yeterli kontrolleri yapması, yaklaşan araçların hızlarını-mesafelerini kontrol altında bulundurması ve ilk geçiş hakkını bu yol üzerinde seyir halinde bulunan araçlara vermesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, sol gerisinden yaklaşan otomobile rağmen manevra yaptığında da otomobilin seyir istikametini kapamakla kazaya sebebiyet verdiği olayda asli derecede kusurlu olduğu, Davacı … idaresindeki otomobil ile 90km/h azami hız limitli yolda seyir halindeyken kavşak olmayan olay yerine doğru geldiğinde, seyir istikametine göre sağ taraftan sola manevrayla önüne çıkan kamyonete, fren tedbirine rağmen çarpmak durumunda kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunduğu, bu nedenle Sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nin kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor olduğu anlaşılmaktadır.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 22/11/2019 tarihli ön rapor incelenmiştir.
Davacı vekilinin 10/02/2021 tarihli dilekçesi ve 11/02/2021 tarihli celse beyanı ile taraflarca sulh anlaşması yapıldığını, her iki tarafında bir yargılama masrafı ve de vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; tarafların sulh olması karşısında davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, taleple bağlı kalınarak, 6100 sayılı HMK 313.,314.,315. maddeleri gereği karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının tarafların sulh olması nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 59,30 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu eksik kalan 23,40 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu husus da karar verilmesine yer olmadığına,
4- 6100 sayılı HMK m. 333 e göre avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır