Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/222 Esas
KARAR NO : 2018/304
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ : 28/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin ABD menşeili … isimli üretici firmanın Türkiye’deki tek distribütörü olduğunu, davalı şirketin implant sektöründe yurt dışından hastalara uygulanacak implant ürünlerini Türkiye’ye getirerek gelen ürünleri bayiler aracılığıyla diş hekimlerine ulaştırdığını, diş hekimlerinin bayiler tarafından satılan ürünlere karşılık uygulamada bonolar keşide ederek bayilere verdiğini, bayilerin ise müşterilerden aldığı bonoları hatır senedi teşkil etmesi için distribütöre ciro ederek verdiğini, bayilik ilişkisinin davalı şirketin bonolarını müvekkiline iade etmek yerine icra takibine konu etmesi nedeniyle fiilen durduğunu, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını belirterek icra müdürlüklerinde yürütülen icra takibi ve davaya konu vadesi gelmemiş bonolar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Dava henüz taraf teşkili aşamasındadır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacının davalıya davaya konu olan bonolardan dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
İİK.nun 72/1. maddesi gereğince; borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabilir. Anılan yasanın 72/7. maddesi gereğince de; takibe itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan kişi, ödediği tarihten itibaren 1 yıl içinde genel hükümler kapsamında paranın geri alınmasını isteyebilir.
Davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 26/03/2018 havale tarihli dilekçe ile, davadan feragat edildiği, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtilmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 195,00 TL gider avansından geriye kalan 161,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
HARÇ BEYANI /
5.206,05 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL KARAR HARCI /
5.170,15 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ