Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/221 Esas
KARAR NO : 2019/991

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR : KABUL
KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı ile davalı arasında Kurumsal Tip abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya 59 adet hat kullandırıldığını, davalının ödemeleri tam ve zamanında yapmamış olması nedeni ile borçlu bulunduğunu, 22/11/2016 son ödeme tarihli 1.790,50 TL, 22/12/2016 son ödeme tarihli 15.536,75 TL, 23/01/2017 son ödeme tarihli 2.196,85 TL tutarlı fatura alacaklarının davalı şirketten tahsil edilememesi üzerine, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, bu nedenler ile davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı ile davalı arasında 59 adet hat için 24 ay taahhütlü sabit fiyat üzerinden kullanılmak üzere sözleşme yapıldığını, sözleşme ile davacının davalıya telefon verme taahhüdünde de bulunduğunu, taahhüt edilen telefonların davalı yana teslim edilmediği gibi, sözleşme gereği taahhüt edilen kalitede de telekomünikasyon hizmetinin davalı yana sunulmadığını, bu durumun davalı yan tarafından davacı yana bildirilmesine rağmen ayıbın giderilmediğini, davalının başka bir operatörle anlaşmak zorunda kaldığını, davanın bu nedenlerle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı Küçükçekmece … İcra Dairesi’ nin … E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine fatura alacağına dayanan ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı, iddia olunan vakıaları inkar ederek davacının ayıplı ifasının bulunduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.
Dava, davalı tarafından ödenmeyen abonelik sözleşmesinden kaynaklanan telefon fatura borçlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin alacağın varlığına ve varsa miktarına dairdir.
Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır. Davacı alacağının varlığını ticari kayıt ve defterler ile somut olarak kanıtlamıştır ancak davalı fatura bedellerini ödememe adına ayıplı ifayı ileri sürmüş olmasına rağmen faturaları yasal olarak iade ettiğine dair veya itirazı bulunduğuna dair veya TTK kapsamında ayıp ihbarına dair ve ayıba dair bilgi ve belge sunamamış savunması soyut kalmıştır.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası incelenmiştir.
Alacaklı …AŞ tarafından borçlu … Şti aleyhine 28/03/2017 tarihinde 19.497,71.-TL asıl alacak,1.494,82-TL işlemiş faiz ve 26,36 -TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 21.018,89 -TL tutarındaki alacağın asıl alacağa işleyecek % 24 faiz icra masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili amacıyla 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 05/04/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 7 günlük yasal süresi içerisinde 05.04.2017 tarihinde borcu olmadığından bahisle itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve bunun üzerine de davacı alacaklı tarafından 1 yıllık yasal süresi içerisinde 05.03.2018 tarihinde eldeki işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve ön inceleme duruşmasında tespit edilen anlaşmazlık noktaları ile davacı yanın ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak, var ise davacı yanın alacak miktarının hesaplanması için dosya bilirkişiler elektronik yüksek mühendisi …ve SMMM …’a tevdii edilmiş olup uzman bilirkişi 03/05/2019 havale tarihli raporunda; davacı tarafından incelemeye sunulan 2015-2016-2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafından incelemeye sunulan 2015-2016-2017 yılı ticari defterlerinin 6102 Sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 28/03/2017 tarihi itibariyle (19.524,07 TL alacaklı olmakla birlikte talebi ile bağlı) 19.497,71 TL alacaklı olduğu, dava konusu faturaların taraflar arasında düzenlenen Tarifeye Ek Ödemeli Cihaz Kampanyaları Taahhütnamesi’ne uygun olarak düzenlendiği, davacı yanın 19.497,71 TL alacakları için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; 28/03/2017 tarihinden 28/06/2018 tarihine kadar %0,75, 29/06/2018 tarihinden itibaren ise %19,50 oranında avans faiz talep edebileceği, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu teknik değerlendirmesini bildirmiştir.
Taraflar arasında Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ile davalı …’ne 59 adet hat kullandırıldığı, 22/11/2016 son ödeme tarihli 1.790,50 TL, 22/12/2016 son ödeme tarihli 15.536,75 TL, 23/01/2017 son ödeme tarihli 2.196,82 TL tutarlı fatura borçlarının ödenmediği, bunun üzerine davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ödenmeyen bu fatura bedellerinin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı görülmekle davacı ve davalı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, muhasebe standartlarına, tek düzen hesap planına, mali tablolara ilişkin usul ve esaslara, kayıt nizamı, vesika tanzimi ve temini hususlarında VUK hükümlerine uygun tutulduğu ve usule uygun defter tutan tacirler lehine delil vasfının bulunduğu, incelenen kayıtlara göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takip miktarı gibi alacaklı olduğuna kanaat getirilmiştir.
Davacı alacağının varlığını tarafların ticari kayıt ve defterleri ile somut olarak kanıtlamıştır ancak davalı fatura bedellerini ödememe adına ayıplı ifayı ileri sürmüş olmasına rağmen faturaları yasal olarak iade ettiğine dair veya itirazı bulunduğuna dair veya TTK kapsamında veya TBK kapsamında tacirler arasındaki ayıp ihbarına dair ve ayıba dair bilgi ve belge sunamamış savunması soyut kalmıştır.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; yukarıda izah olunduğu üzere icra takibine konu alacağa karşı yapılan itirazın yersiz olduğu anlaşılmaktadır.
Takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun dava tarihinde yürürlükte bulunan İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan 4.203,78.-TL icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerekmektedir.
Bu sebeplerle; açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebep ve gerekçelerle;

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulüne; Küçükçekmece … İcra Dairesinin … E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 4.203,78 TL tazminata hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.435,80 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 358,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.076,84 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 358,96 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.102,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır