Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/220 Esas
KARAR NO:2020/519
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/03/2018
KARAR TARİHİ:22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 2 adet faturadan kaynaklı ….İcra Müdürlüğünde takip başlattığını, ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini, müvekkili şirket vekilinin … şubede olması nedeniyle takibe süresinde itiraz edilemediğini, yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle ….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı açıldığını, …İcra Hukuk Mahkemesinin şikayeti kabul ettiğini ancak alacaklı tarafından kararın temyiz edildiğini, 12.Hukuk Dairesinin 2015/8804 esas sayılı ilamıyla kararın bozulduğu, bozma sonrası mahkemece bu kez şikayetin reddine karar verildiği, bu kararın kendileri tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2016/17231 esas sayılı ilamıyla onandığını, kararın 13/06/2017 tarihinde kesinleştiğini, kararın kesinleşmesinden sonra davalının haciz işlemi başlattığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını belirterek, davalıya …icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 765.418,00 TL borçlu olmadığının tespitine, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere haksız tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin yetkisiz temsilci ile davada temsil edildiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek Şirketi temsil yetkisini de içeren Genel kurul kararının iptaline ilişkin …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı kararının bekletici mesele yapılmasına, iptal kararı kesinleştiği takdirde de davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun, kötü niyetle ikame edilmiş davanın esastan reddine, kötü niyetle ikame edilmiş dava nedeniyle lehimize %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, …’in davacı şirket adına takip ve dava yetkisinin bulunup bulunmadığı, … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalı şirkete borçlu olup olmadı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celbedilerek dosya içine alınmıştır.
Davacı şirketin sicil dosyası örneği ve … … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında verilen gerekçeli karar örneği getirtilerek incelenmiş, davacı Şirket Ortaklar Kurulunun 24/10/2014 tarihli kararı ile iki ortaklı limited şirkette ortaklardan biri olan …’in şirketi 25 yıl süre ile temsile yetkili kılındığı; ancak bu kararın … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı, 24/12/2015 tarihli kararı ile pay sahibinin kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki genel kurula katılma hakkını sınırlandıran hatta ortadan kaldıran ortaklar kurulu kararının geçersiz olduğu tespit edilmiş ve kararın iptal edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı, 24/12/2015 tarihli kararının kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmiş, yargılama sırasında anılan iptal kararının temyiz incelemesinden geçerek 03/12/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 115/1 fıkrası uyarınca, mahkemece dava şartları yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. HMK’nun 114/1-d bendi uyarınca; tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları, kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması dava şartıdır. Somut olayda; davacı şirket adına dava açan …’i dava tarihinden temsile yetkili kılan 24/10/2014 tarihli ortaklar kurulu kararının butlan sebebiyle iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği, bu haliyle …’in eldeki dava tarihi itibariyle şirketi temsil bulunmadığı anlaşılmakla, davanın 6100 sayılı HMK 114/1-d ve 115/2 fıkraları uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın HMK 114/1-d ve 115/2 fıkraları uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davalı tarafından yatırılan gider avansı yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.22/09/2020
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır