Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/208 Esas
KARAR NO : 2020/308

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR : DAVANIN KABULÜ
KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili sigorta şirketinin, dava dışı sigortalı firması … A.Ş.’nin … işyerinde, 17.06.2017 tarihinde oto bakım servisinin 3. katında boya hazırlama odasında, davalı şirket personeli tarafından temizliğin yapıldığı sırada temizlik makinesinin enerji kablosunun bağlantı yerinden çıkması sonucu kısa devre neticesinde yangın meydana geldiğini, Yangın sırasında mix boya hazırlama odasının sağ ve sol yanında bulunan sarf malzeme deposu ve mescit bölümünün springlerinin devreye girdiğini ve odalarda su sirayeti neticesinde hasar meydana geldiğini, Davalı şirket tarafından temizlik işlerinde kullanılan Taskı 165 makinesinin prize takılan fişinde herhangi bir kısa devre kararma olmadığını ancak cihaza takılı elektrik kablosunun dışında izole olmayan kablo uçlarında kısa devre olduğunun görüldüğünü, makinenin elektrik kablosunun çıkarak kısa devre yaptığının ekspertiz tarafından tespit edildiğini ve kablo uçlarında kısa devreye bağlı tomurcukların olduğunu, yangının davalı şirket çalışanı …’nin zemine tiner dökmesi ile odadaki parlayıcı maddelerin kısa devredeki kıvılcım ile tutuşması sonucu meydana geldiğini ve davalı şirket çalışanının kusurlu olduğunu, hasarın poliçe teminat kapsamında kalması sebebi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı firmaya 134.873.76 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket çalışanın verdiği zarardan dolayı, davacı … şirketi tarafından dava dışı sigortalı firmaya ödenen 134.873,76 TL’nin davalı şirketçe ödenmesi gerektiğini beyan ederek Davacı … şirketinin, Ticari Risk Poliçesi Teminatı kapsamında sigortalısına ödemiş olduğu bedelin, zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan davalıdan tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefiyet gereği, Davalının geçmiş olduğunu, 134.873,76-TL’nin sigortalıya ödenme tarihi olan 31/10/2017’den itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, Davalı firmanın davacı … şirketinin sigortalısı adına tanzim ve tevdi etmiş olduğu …Bankası’nın 14.12.2015 tarih ve … seri no.lu 01.01.2021 tarihine kadar geçerli olan kesin teminat mektubu üzerine, davanın kesinleşmesine kadar ihtiyati tedbir konulmasını, Kanuni halefiyet hakları gereğince, hükmedilecek olan tazminat ve fecilerinin davalıya ait teminat mektubunun nakde çevrilmesi yolu ile tahsilini, bu hususun gerekçeli kararda açık bir şekilde belirtilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Huzurdaki davanın mahkemenizde açılmış olduğunu, işbu husus öncelikle davanın davalı şirketin yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekliliğine dair genel yetki kuralına aykırı olduğunu, Müvekkili ile dava dışı… arasında 31.12.2015 tarihinde imzalanan sözleşme ile dava dışı…nun temizlik işlemleri için müvekkilinin yetkilendirildiğini, Müvekkili şirket sözleşme çerçevesindeki hizmetlerini, kendi bordrosunda çalıştırdığı personeller vasıtasıyla tam ve eksiksiz olarak yürüttüğünü, müvekkilinin çalışanı …’nin kendi kusuru ve düşüncesiz davranışı nedeniyle sebebiyet verdiği kaza sonucu oluşan hasarda müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, Dava dışı işçiye temizlik makinelerinin kullanımına ilişkin bilgilendirmelerde bulunulduğunu, iş güvenliği ve sağlığı eğitimleri verildiğini ve işveren olarak tüm gerekli önlemlerin alındığını, Dava dışı işçi …’ye verilen eğitimler doğrultusunda boya temizliğinde, temizlik makinesi kullanılacağı zaman kesinlikle zemine tiner dökülmemesi gerektiğini, aksi takdirde kaza ve hasara sebebiyet verebileceğinin bilincine ve ayırt etme gücüne sahip olduğunu, hasarın meydana geldiği işyerinde denetim ve gözetimin dava dışı firmanın sorumluluğunda olduğunu beyan ederek tüm bu açıklanan hususlar dikkate alındığında, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı; TTK m. 1472 gereğince; sigortalısı dava dışı …AŞ’ ye 17.06.2017 tarihli yangın nedeni ile 31.10.2017 tarihinde ödediği 134.873,76 TL sigorta tazminatını, davalı şirketin sorumlu olduğundan( davalı şirket çalışanı ihbar olunan …’ nin temizliği tinerle yapması sonucu yangının çıkmasından/ kusurundan kaynaklandığından) bahisle; ödeme tarihi olan 31/10/2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte tahsilini talep etmektedir.
Davalı; sorumlu olmadıklarından bahisle genel mahiyette davanın reddini savunmuş ve iddia olunan vakıaları inkar etmiştir.
Dava, TTK 1472 kapsamında rücuen tazminat alacağına ilişkindir.
TMK 6 ve 7, KTK, TBK ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Taraf delilleri toplanarak, bilirkişiler SMMM …, İnşaat Mühendisi … ve Sigorta Sektör Alanında Uzman …’ın 12/04/2019 havale tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır. Bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınabilir olduğu hukuken değerlendirilmiştir. Davacı şirket tarafından incelemeye sunulan 2017-2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı şirket tarafından dava dışı sigortalı …A.Ş.’ne 31.10.2017 tarihinde “poliçe teminat kapsamında Hasar Tanzim Bedeli” açıklamalı 134.873,76 TL tutarlı ödeme yapıldığı görülmüştür. Dava konusu sigortalı işyerinde; 17.06.2017 tarihinde oto bakım servisinin boya hazırlama odasında davalı … A.Ş.’nin … isimli personeli tarafından zemine dökülen boyaları temizlemek için zemine TİNER döktükten sonra, temizlik işlerinde kullanılan … rota makinesini prize taktığı ve makineyi çalıştırmak istediği sırada, kısa devre neticesinde elektrik kablosundan çıkan kıvılcımın zemine dökülmüş olan tineri tutuşturması sonucunda dava konusu yangın olayının ve zararın meydana gelmiş olduğu anlaşılmıştır. İş bu durum karşısında davalı şirketin adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu kapsamında çalışanının eyleminden sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmiştir. Aksine dair yani davalının çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetiminde bulunurken zararın doğmasını engellemeye/ önlemeye yönelik gerekli özeni ve tedbiri aldığına ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmamakla davalının kurtuluş beyyinesinden yararlanamadığı anlaşılmıştır. Davacı ….’ nin 134.873,76 TL yangın tazminatını 25.10.2017 tarihli ibraname karşılığında 31.10.2017 tarihinde banka havalesi ile sigortalısına ödediği ve TTK.’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır. Sigortalısının yangın sonucu ortaya çıkan zararı olarak ödenen eksper tarafından belirlenen miktar makul bulunmuş ve davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının bina bedeli 34.642,36 TL ve hasar+ koruma kurtarma+ emanet mallar+ hastane harcamaları 100.231,40TL olmak üzere toplam 134.873,76 TL olduğuna kanaat getirilmiştir. Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte aranır. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacının rücu kapsamında sigortalısının haklarına halef olarak 134.873,76TL yi ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile isteyebileceği, yangın sonucu oluşan zarar değerinin makul olduğu ve davacının talebi dikkate alındığında haksız fiil sonucu fiil ile zarar arasında illiyet bağı bulunmakla ve davalı taraf çalışanı % 100 kusurlu olmakla zararın davalıdan tazmini gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 134.873,76 TL’nin 31/10/2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 9.213,22 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.303,31 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 6.909,91 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 2.303,31TL harcın davalıdan tahsiline davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.695,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 16.763,01 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır