Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/193 Esas
KARAR NO : 2021/508

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/02/2018
KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;… Kooperatifinin … poliçesi ile müvekkil şirkete 26/03/2015-26/03/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, anılan sigorta poliçesinde sigortalı iş yerinin makinelerinde oluşacak risklerin teminat altına alındığını, hasara konu makine manyetik yataklı blower (hava üfleme) makinesi olduğunu, makinenin bulunduğu binanın yanına tesiste mevcut bulunan arıtma havuzlarına ek olarak yeni bir havuz inşaatına başlandığı, makinenin sıcak havayı atmak için var olan baca filtrelerinin inşaat yapımından dağılan toz ve toprakları tutamaması sebebiyle hasarlanmış olduğunun tespit edildiği, makineye ait filtrelerin bu kadar yoğun tozları tutma kapasitesinin bulunmadığının gözlemlendiğini, tesiste 2 tane manyetik yataklı, 3 tane kasnaklı tip blower makinesinin yer aldığını, hasarın olduğu manyetik yataklı blowerlerdan biri çalışmakta olduğunun, kasnaklı tip blowerlerın aktif olarak kullanılmadığını, bu sebeple sadece 1 adet makinenin zarar görmüş olduğunun ekspertiz raporuna kaydedildiğini, makinenin onarım ve tamiratı için teknik servise başvurulmuş ve servisten teklif alınarak hasarlı parçalara ilişkin yapılacak değişim ve onarım tutarlarına istinaden net hasar bedeli hesaplamasının yapılmadığını, net nihai hasar tazminat yekün miktarının 64.297,97-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısı için 14/04/2017 tarihinde 64.297,97-TL hasar tazminatının ödendiğini, sigortalısının anılan hadise sebebiyle uğradığı zararı tazmin ettiğini, hasarın, yeni yapılmakta olan arıtma havuzu inşaatından dağılan toz ve topraklar sebebiyle meydana geldiğinin tespit edildiğinden sigortalı ile yüklenici firma arasında akdedilen “Atıksu Arıtma Tesisi Kapasite Arttırımı, İlave Tesisler Yapım ve İşletme İşi Sözleşmesi” temin edilmiş ve yüklenicinin davaya konu rizikoya ilişkin sorumluluğu üstlendiği iş bu sözleşme kapsamında kayıt altına alındığının tespit edildiğini, davalı yüklenicinin sözleşme akdedilirken tüm bu sorumluluğu yüklendiğinin açık olduğu, uzman kişilerce tanzim edilen ekspertiz raporunda da iş bu sebeple davalı yüklenici … Tic. A.Ş.’ye rücu olanağının bulunduğunun belirtildiğini, davalılardan yüklenici şirketin inşaat yapımı sırasında oluşacak rizikolar için diğer davalı şirketin projede oluşabilecek rizikoları teminat altına alan … Sigorta A.Ş. nezdinde 01.09.2014-24.02.2016 vade tarihli İnşaat All Risk poliçesinin bulunduğunu, müvekkili şirketin zararının tazmini için öncelikle davalı … Sigorta A.Ş.’ye başvurarak ödenen sigorta tazminatının tahsili talebinde bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin ise şirket başvurularına anılan hasarın, sigortalısının poliçe teminatının dışında kaldığını belirterek olumsuz yanıt vermiş olup hasar tazminatı ödemesini yapmadığını, davalı şirketin sigortalısının yapı çalışmaları sırasında meydana gelebilecek tüm riskleri sigortaladığı nazara alınacak olursa, bu zararı teminat dışı bırakmasının hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını beyan ederek, müvekkili şirketin sigortalısına yaptığı 64.297,97-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirket ile dava dışı… Kooperatifi arasında 04.07.2014 tarihinde “atıksu arıtma tesisi kapasite arttırımı, ilave tesisler yapımı ve işletme işi sözleşmesi” imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında müvekkil şirket ile diğer davalı … Sigorta A.Ş. Arasında … numaralı İnşaat All Risk sigortası yapıldığını, sözleşme gereği işlerin ifası sırasında dava dışı kooperatif yetkilileri, işletmedeki blower (hava üfleme) makinasının arızalandığını ve bu arızanın da işin yapımı sırasında ortaya çıkan tozdan kaynaklandığını müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkili şirketin de durumu hemen İnşaat All Risk sigortası yaptırdığı diğer davalı … Sigorta A.Ş’ye bildirdiğini, sigorta şirketinde hasar ile ilgili … numaralı dosyanın açıldığını, mevcut hasar ile ilgili açılan dosyadan alınan ekspertiz raporunda özetle müvekkili şirketin, hangi önlemi alırsa alsın hasarın oluşacağı ve bu sebeple müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olamayacağı, bu sebeple zararın sigorta kapsamına girmediği neticesine varıldığını, davacının… tarih ve … öz dosya numaralı yazıyla dava konusu alacak miktarının kendilerine ödenmesini talep ettiğini, … 3.Noterliği … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile verdikleri cevapta ekspertiz raporuna göre herhangi bir ödemenin yapılamayacağını bildirdiklerini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde, alınan ekspertiz raporuna göre müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ya da ihmali söz konusu olmadığını beyan ederek dava konusu hasar ile ilgili müvekkil şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, inşaat ile ilgili tüm risklerin all risk sigortası kapsamında diğer davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğundan davanın reddini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı yanın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini bu sebeple beyan haklarının saklı tuttuklarını, müvekkili sigorta şirketi ile diğer davalı … A.Ş ve dava dışı … Kooperatifi arasında İnşaat Tüm Riskler Sözleşmesinin akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmenin … numaralı poliçeye bağlandığını, anılan sözleşme ile sigortalı davalının yüklenicisi olduğu ”Atıksu Arıtma Tesisi Kapasite Artırımı, İlave Tesisler Yapım ve İşletme İşi” projesi sözleşmesi tarafı olan Yeşil Çevre Arıtma İşletmesi Kooperatifi ile imzalanmış olan huzurdaki dava konusu iş ile ilgili sözleşmede belirtilen ilgili rizikoların müvekkili sigorta şirketi tarafından sigorta himayesine alındığını, alacaklı-borçlu sıfatı davacı şirketin sigortalısı yeşil çevre üzerinde birleştiğini anılan sebeple müvekkili şirketten tazminat talep edilemeyeceğini, dava konusu hasarın sebebinin müvekkili şirketçe sigortalı teminatı altına alınan türden bir hasar olup olmadığının bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu hasarın müvekkili şirketin poliçe teminatı dışında kalan bir hasar türü olduğunu, beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; rücuen tazminat davasıdır.
HMK’nun 137 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının Makine Kırılması Sigorta Poliçesi kapsamında kendi sigortalısı dava dışı … Kooperatifi’ne yaptığı hasar ödemesini davalılardan talep edip edemeyeceği, davalı sigorta şirketinin pasif husumetinin olup olmadığı, rücuen tazminat talep edilebilecek ise gerçek hasar tutarının ne olduğu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası celbedilmiş ve davaya konu makinenin bulunduğu mahalde keşif ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin 10/06/2019 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; ”Davalı … Sigorta vekilinin yetki itirazının, davanın haksız fiile dayalı rücuen tazminat davası olduğu, davacının rücuen tazminat talebini müteselsil sorumluluk hükümleri çerçevesinde ileri sürdüğü, davalılardan … şirketinin yerleşim yeri itibariyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla reddine” dair karar verilmiştir.
Mahkememizin 14/11/2019 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”… Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak en az biri üniversite öğretim görevlisi olmak üzere iki makine mühendisi, bir inşaat mühendisi ve bir sigorta uzmanı bilirkişisinden oluşacak heyet marifetiyle dava konusu makinenin bulunduğu … ili … İlçesi …Tesisi’nde keşif yapılarak, dosyada yer alan davacı ve davalı sigorta şirketleri tarafından sunulan hasar dosyaları da incelenmek suretiyle, davacının sigortalısına ait makinenin hasarlanmasının davalı … şirketinin kusurunun bulunup bulunmadığı, hasarın neden kaynaklandığı ve gerçek hasar tutarının ne olduğu hususlarında bilirkişi raporu alınmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda … 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … talimat sayılı dosyasından alınan 16/09/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava dosyasında bulunan dilekçeler, servis kayıtları ve makine üzerinde yaptıkları inceleme neticesinde; Dava konusu makinede oluşan hasarın teknik değerlendirmesi sonucunda,
Dava konusu makinedeki hasarın tesisteki inşaat sırasında oluşan tozdan kaynaklandığı,
Dava konusu makinedeki hasarın oluşmasında tesisteki inşaat sırasında yeterli tedbirleri almayan davalı yüklenici firmanın %100 sorumlu olduğu,
Makinedeki hasarın giderilmesinde,
Hasar Yekunu :73.432,08 TL olduğu
Eksik Sigorta : %2.71
Muafiyet : %10
Tazminat Yekünün: 64.297,97 TL olacağına, incelemenin yerinde yapılarak sigorta ilkeleri gözetilerek değerlendirildiğine, davalı sigorta şirketinin alacaklı-borçlu sıfatının birleştiğine ilişkin hususun taktirinin mahkemeye ait olduğuna, heyetimizce poliçe taraflarının farklı olması ve makinenin inşaat alanında kullanılan makine olmaması nedeni ile poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunacağına, diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu, teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınmıştır.
6098 Sayılı Kanun’un 49.maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır. Öte yandan, TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472.maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 135.maddesinde ”Birleşme” düzenlenmiştir. Buna göre TBK md.135: ”(1)Alacaklı ve borçlu sıfatlarının aynı kişide birleşmesiyle borç sona erer. Ancak, üçüncü kişilerin alacak üzerinde önceden mevcut olan hakları birleşmeden etkilenmez. (2) Birleşme geçmişe etkili olarak ortadan kalkarsa, borç varlığını sürdürür. (3) Taşınmaz rehni ve kıymetli evraka ilişkin özel hükümler saklıdır.” şeklindedir.
Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı …Tesisi İşletmeleri Kooperatifi arasında ”…” adresinde bulunan arıtma tesisi için başlangıç tarihi 26/03/2015, bitiş tarihi 26/03/2016 olan, “Makine Kırılması Sigorta Poliçesi” düzenlendiği, yine davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı …İşletmeleri Kooperatifi arasında ”…” adresinde bulunan arıtma tesisi için başlangıç tarihi 14/04/2015, bitiş tarihi 26/03/2016 olan, “Makine Kırılması Sigorta Poliçesi Beyan Değişikliği Primsiz” düzenlendiği, 01/12/2015 tarihinde sigortalının işyerinde bulunan manyetik yataklı blower (hava üfleme) makinesinin arızalandığı, bu olay sonucunda oluşan zarar nedeniyle davacı sigorta şirketince sigortalısına 14/04/2017 tarihinde 64.297,97-TL hasar tazminatı ödendiği, hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereğince davalı sigorta şirketine davalı …Ticaret A.Ş’nin eser sözleşmesi kapsamında sigortacısı olması, diğer davalı … Ticaret A.Ş’ye de haksız fiil hükümlerine dayanarak hasarın rücuen tahsili amacı ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Yine dava dışı … Kooperatifi ile …Ticaret A.Ş arasında ”Atıksu Arıtma Tesisi Kapasite Artırımı, İlave Tesisler Yapım ve İşletme İşi Sözleşmesi”nin 04/07/2014 tarihinde akdedildiği, ilgili sözleşmede idarenin dava dışı … Kooperatifi, yüklenicinin ise … A.Ş olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca davalı …A.Ş ile diğer davalı … Sigorta A.Ş arasında ”… ili, … ilçesi, …” adresinde inşaat için başlangıç tarihi 01/09/2014, bitiş tarihi 24/02/2016 olan, ”İnşaat All Risk Sigorta Poliçe”sinin düzenlendiği tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilince her ne kadar alacaklı-borçlu sıfatlarının birleştiği iddia edilmişse de; öncelikle İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi incelendiğinde tarafların …. A.Ş ve … Sİgorta A.Ş olduğu, Makine Kırılması Sigorta Poliçesi incelendiğinde ise tarafların …Kooperatifi ile … A.Ş olduğu, bununla birlikte her ne kadar zarar gören makinenin sigortalısı olan … Kooperatifi alacaklı durumda ise de; bu hasara neden olan yani zarar veren sigortalı şirketin …Tic. A.Ş olduğu, dolayısıyla şirketlerin farklı olduğu, bu nedenle Mahkememizce TBK md.135/1.maddesi kapsamında borçlu ve alacaklı sıfatlarının birleşmediği kanaatine varılmıştır.
Somut olayda, davacı sigorta şirketinin davalı … Tic. A.Ş’den rücuen tazminat talebi haksız fiilden dolayı kusur sorumluluğundan, davalı … Sigorta A.Ş’den ise İnşaat All Risk Sigorta Poliçesine dayalı sorumluluğundan kaynaklanmaktadır. Keza hasar dosyası, sigorta poliçeleri ve Mahkememizce teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; dava konusu makinedeki hasarın tesisteki inşaat sırasında oluşan tozdan kaynaklandığı, dava konusu makinedeki hasarın oluşmasında tesisteki inşaat sırasında yeterli tedbirleri almayan davalı yüklenici firmanın %100 sorumlu olduğu, Makinedeki hasarın giderilmesinde, Hasar Yekunu:73.432,08 TL olduğu, Eksik Sigorta: %2.71, Muafiyet: %10, Tazminat Yekünün: 64.297,97 TL olacağına, incelemenin yerinde yapılarak sigorta ilkeleri gözetilerek değerlendirildiğine, poliçe taraflarının farklı olması ve makinenin inşaat alanında kullanılan makine olmaması nedeni ile poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunacağına, diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu hususu tespit edilerek Mahkememizce davanın kabulü ile; 64.297,97-TL’nin ödeme tarihi olan 14/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜ İLE; 64.297,97-TL’nin ödeme tarihi olan 14/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.392,19-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan1.098,23-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 3.293,96-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.158,74-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.098,23-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti, 297,15-TL posta masrafları olmak üzere toplam 5.031,28.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı … Sigorta A.Ş iadesine,
6-Diğer davalı … A.Ş. tarafınca yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluklarında, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/07/2021

Katip
¸

Hakim
¸