Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/192 Esas
KARAR NO : 2018/1009
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/02/2018
KARAR :Sulh- Sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı
KARAR TARİHİ : 15/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 20.06.2016 tarihinde, …Adresinde müvekkil şirketin altyapı tesisleri, davalılardan yüklenici … ve … firmaları tarafından …adına yapılan atık su kazı çalışmaları esnasında kablonun kırılması ve koparılması suretiyle hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle şirketlerinin 15.140,11 TL maddi zararı meydana geldiğini, zararlarının ayrıntılarını gösterir keşif evrakını, hasar tespit tutanağını, fotoğraflarını, delil listeleri ekinde sunduklarını beyan ederek davalarının kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.140,11 TL müvekkil şirket zararının hasar tespit tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslara uuygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalılradan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirketlerine açılan davanın husumet yokluğundan reddi egrektiğini, alacak iddialarını müvekkil şirkete yöneltemeyeceğini, taleplerin reddi gerektiğini, davacının davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, davalının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü, bu zamana kadar davacıdan müvekkil şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir taleple bulunulmadığını, davacı şirketin ava dışı … isimli tam unvanını veremediği bir şirket eliyle hasarın giderimini sağladığını ifade ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının hasarın ederinden çok daha fazla bir bedelle tazmin yoluna gittiğini, kamu ve tekel gücüne dayanarak müvekkil şirketlerin zararını arttırdığını, bu eylem ve işleminde kötüniyetli olduğunu, talep edilen miktarın fahis tutarda bir bedel olduğunu, öncelikle davacının bir zarar gördüğünü ardında ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerektiğini, oysa davacının delilleri hasar keşif formu, işletme zarar tablosu, günlük şantiye defteri gibi delillerin tamamının tek taraflı ve her zaman düzenlenebilen belgeler olması hasebiyle delil olmas vasfında olmadığını beyan ederek husumet yokluğundan müvekkil şirket yönünden davanın reddini, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının zarar iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının zarara uğradığını bildirdiği olayda idareleri elemanlarırın herhangi bir çalışması veya olaya dahili olmadığını, kabul etmemekle birlikte velevki hasar iddia edildiği gibi müvekkil idarenin müteahhitliğini … ile …nin eyleminden kaynaklanmış olsa bile yine husumetten reddini talep ettiklerini, ihale edilen işlerde İş Sahibi durumundaki idareler, yapılan işleri, müteahhit firmalara İstisna Akdi Çerçevesinde anahtar teslimi şeklinde yaptırdıklarını, davacının zarar iddiasını dava dosyasına sunmuş olduğu deliller ile hasara neden olan sorumluların tespiti bakımından keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, zararın meydana geldiği yerde zarara gerçekte neyin neden olduğu tam olarak anlaşılmadığını beyan ederek davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddini, usule ilişkin reddedilmediği takdirde, esasa ilişkin nedenlerle reddini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Dava haksız fiil nedeni ile hasar tazminine ilişkindir. Davacı tarafın 05/10/2018 tarihinde davalı tarafın ödemesi nedeni ile sulh olduklarına dair beyanda bulunduğu görülmekle 6100 Sayılı HMK 313-315 maddeleri gereğince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kanunen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafın talebi bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,
3- 6100 Sayılı HMK m 333 e göre artan avansın iadesine,
4- İşbu karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu, Harçlar Tarifesi ile 6100 Sayılı HMK’nun ilgili hükümleri uyarınca alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 258,56-TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, fazla yatırılan 222,66-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır