Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/191 Esas
KARAR NO : 2019/553
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2018
KARAR TARİHİ: 10/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şahsın, müvekkili şirkette 13/03/2013 – 05/06/2017 tarihleri arasında çalıştığını, davalıya sair hakları yanında 8.231,40-TL ek menfaat ödemesi yapıldığını, taraflar arasında akdedilen İkale Sözleşmesine göre 05/06/2017’den 05/06/2018 tarihine kadar 1 yıl boyunca Marmara Bölgesi sınırları içerisinde işverenle aynı alanda herhangi bir sıfatla çalışmayacağı belirtilmiş olmasına rağmen davalının 30/10/2017 tarihinde Kocaeli’nde faaliyete başlayan … Şirketi’nin kurucu ortağı olduğunu, davalının münferid yetkili temsilcisi olduğunu beyanla davalının fiilleri neticesinde ortaya çıkan rekabet ihlalleri sebebiyle oluşan doğrudan ve dolaylı tüm zararlar, tüm yasal ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.231,40-TL cezai şartın ihtarname tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; İkametgah adresinin ve davacı şirketin Gebze’de bulunduğundan bahisle davada Gebze Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirket ile aynı faaliyet alanında bulunan … Şti.’ne 30/10/2017 tarihinde ortak olduğunu ancak aynı gün ortaklıktan ayrıldığını, anonim şirketlerde rekabet yasağı sadece yönetim kurulu üyeleri için geçerli olduğunu, diğer ortakların veya çalışanların ise rekabet etmeme yükümlülüğü bulunmadığını, bu bakımdan hiçbir şekilde rekabet etmeme yasağına tabi olmasının mümkün olmadığını beyanla dosyanın yetkili ve görevli Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, aksi takdirde davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart alacağının tahsili ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesi istemine yöneliktir.
Davalının süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki ilk itirazını ileri sürdüğü; Taraflar arasında yapılan ikale anlaşmasında yer alan yetki kaydının her iki tarafın tacir olmaması nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 17 maddesi uyarınca geçerli olmadığı, dosya kapsamına göre tarafların yerleşim yerlerinin Gebze İlçesi sınırları dahilinde bulunduğu, bu haliyle davalının yetki ilk itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalının yetki itirazının kabulü ile; açılan davada HMK’nun 6/1 fıkrası uyarınca mahkememizin yetkisizliğine, HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Gebze Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının yetki itirazının kabulü ile; açılan davada HMK’nun 6/1 fıkrası uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince yetkisizlik kararı taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Gebze Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK’nun geçici 3 üncü maddesinin 2 inci fıkrası yollamasıyla mülga 1086 sayılı HUMK’nun 26/09/2004 gün ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı