Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/189 Esas
KARAR NO : 2020/429

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :21/02/2018
KARAR TARİHİ : 09/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili davacı şirketin davalı borçludan mal satışına dayalı cari hesap bakiyesinden 1.642,64 TL’lik alacağı olduğunu, davacının tüm ihtarlarına rağmen davalı tarafından alacağın ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine … 2. İcra Müd. … e. Sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlanıldığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalının 16/03/2017 tarihinde söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, faturalar, banka kayıtları, ticari defter kayıtları ve cari hesap ekstresi incelendiğinde müvekkili şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle 1.642,64 TL’lik alacağının mevcut olduğunu, davalının icra takibine yönelik haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, icra takibinin yetkili icra dairesince açıldığın, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının da dayanaksız ve haksız ve usule aykırı olduğunu, yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğunun görüleceğini, davalının borca itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine de hüküm verilmesi gerektiği ve talep olunduğunu, az olunan nedenlerle fazlaya dair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusuna ait … nolu … nolu ve … nolu faturalarını ibraz ettiğini, ancak 27/07/2016 tarihli faturası gönderilen malın tarafına teslim edilmediğini, anlaşmazlığın sebebinin bu faturadan kaynaklandığını, ayrıca …’nde bulunan diğer ticari defterlerinin incelenmesi hususuna gerek var ise …’nde bulunan SMM … tarafından defterlerinin tutulduğunu, burada yerinde inceleme yetkisi verilerek inceleme yapılabileceğini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı … 2. İcra Dairesi’ nin … E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine ticari mal satışına dayalı cari hesap bakiyesi, fatura ve ticari defterlerden kaynaklanan alacağına dayanan ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı, iddia olunan vakıaları inkar etmiş davanın reddini savunmuştur.
Dava, davalı tarafından ödenmediği iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin alacağın varlığına ve varsa miktarına dairdir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK m. 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına ayrıca taraflara ibraz etmemenin sonuçlarının hatırlatıldığı ara kararın varlığına dikkat edilmiştir. Usule uygun tutulan ticari kayıt ve defterler sahibi lehine delildir. Buna ilişkin usule uygun ibraz edilen davacı ve davalı tarafın ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporları alınmıştır. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır hükmü dikkate alınmıştır. İş bu davada davacı taraf iddialarını somutlaştırmak ve alacağının varlığını ispatlamak durumundadır. Tarafların delilleri toplanmış ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler incelenmiştir. Takip dosyası incelenmiştir. Bilirkişi …’in 27/08/2019 tarihli raporu incelenmiştir. Bilirkişi …’nun 15/05/2020 tarihli raporu incelenmiştir. Davalı tacir ticari kayıt ve defterlerine göre; davacı …A.Ş’nin C/H. Ekstresinde davalı …’tan 1.642,64 TL’lik alacağı olduğu, davalı …’ a ait 2016 yılı resmi defterlerinde davacı …A.Ş’nin düzenlediği 4 adet faturanın kaydının bulunduğu ancak bu 4 adet faturanın muhasebe kaydının peşin olarak alınmış gibi yapıldığı ve 100 HS (Kasa Hs.) ödenmiş gibi muhasebeleştirildiği, davalı …’ın bu 4 adet faturayı peşin olarak ödediği iddiasında ise bu faturaların kendisi tarafından nakit olarak ödendiğini resmi belgelerle (Banka dekontu, tahsilat makbuzu vs.) ispat etmek zorunda olduğu teknik olarak değerlendirilmiştir. Davacı tacir ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı …AŞ tarafından incelemeye sunulan 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı …’ın ticari defterlerinin …’de incelenmiş olduğu ve bu hususta bilirkişi raporu alındığı, davacı tarafın 31/12/2016 tarihi itibariyle ticari defterlerine göre davalıdan 1.642,64 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın …’de yapılan bilirkişi incelemesine göre ise 31/12/2016 tarihi itibariyle ticari defterlerine göre davacı tarafa 1.642,64 TL borçlu olduğu teknik olarak değerlendirilmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; taraflar arasındaki ticari mal alım satımına dair ticari ilişkinin varlığına dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu ve teknik değerlendirmeler gereği; taraflara ait ticari defterler, geçerli faturalar ve ilgililerin beyanları ile sınırlı olarak yapılan tespit inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, tarafların incelemeye sunduğu ticari defterlerinin TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların ticari kayıt ve defterleri birbirini teyit etmektedir. Davalı tarafından faturaya itirazda bulunulduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, 6102 Sayılı TTK’nın 21. Maddesi hükmü gereği dava dosyasında davalı tarafından faturaya itiraz edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanılmamış olduğuna aksine dair bilgi ve belge bulunmadığına kanaat getirilmiştir. Ayrıca davalının fatura bedellerini elden ödedim savunması karşısında davalının ödediğini belirttiği bedelleri yasal delillerle ispatlaması gerekirken buna dair davalı delil, bilgi ve belge sunmamıştır. Aşağıda hükümde belirlendiği üzere davalının yukarıda izah olunan sebeplerle mevzuat ve ticari kayıtlar gereği davacı tarafa borçlu olduğu değerlendirilmiştir. Usule uygun olarak süresinde taraflarca ibraz edilen ticari kayıt ve defterler gereğince özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit ve hesap edilebilir olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar verilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; … 2. İcra Dairesinin … E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 328,53 TL tazminata hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 112,21 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harç ile icraya yatan 8,21 TL olmak üzere toplam 44,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 76,31 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 44,90 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.577,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli … deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 1.642,64 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dava konusu değer dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır