Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/187 Esas
KARAR NO : 2019/43
DAVA : Denkleştirme Tazminatı (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2018
KARAR :BİRLEŞTİRME
KARAR TARİHİ: 16/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan acentelik sözleşmesinden kaynaklanan denkleştirme tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;davacı firma ile davalı arasında servis sözleşmesinin imzalandığını, davalı firmanın davacı firmanın diğer yetkili servisleri ile imzaladığı acentelik sözleşmesinin mevcut olduğunu, işbu davanın davacısının müvekkilleri ile imzlanana acentelik sözleşmesinin bir örneğinin davalı tarafından müvekkillerinin firmasına teslim ettiğini, bu hususu ispatlar elektronik posta yazışmalarının ekte olduğunu, bahse konu sözleşmelerin konusunun davalı şirket tarafından satılan … markalı ürünlerin satış öncesi, satış sırası ve satış sonrası teknik destek, montaj bakım ve onarım hizmeti sunmak üzere müvekkilleri tarafından Akatlar sınırları içerisinde ve teknik servis hizmetinin verilmesi gerektiğini, davalı firmanın dava dışı teknik servise davacı şirketin portföyünün başka bir teknik servis tarafından kullanılmasına sebebiyet verdiğini, bahsi geçen haksız rekabet içinde hareket eden teknik servis firmasının, … Merkez servisinin yetkili personelleri ile gayri ticari ilişkileri sayesinde müvekkilleri firmaların oluşturduğiu müşteri bilgilerini bir şekilde elde ettiğini ve müşterilere mesaj ve diğer iletişim yollarının kullanarak ulaştığını, davalı şirketin müvekkil portföyünü, dava dışı teknik servise kullandırdığına dair elektronik posta yazışmalarının mevcut olduğunu, davalı firmanın müvekkil firma yetkili servisinin müşterilenden gelen şikayetlerin yüksek oranda olduğunu dilek getirmekte ve fakat buna dayanak belgeleri müvekkil firmaya iletmediğini, davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden davranışlarını bölgesel hizmet verilmesi sistemine geçildiğine dayandırdığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin sona erdirilmesi ve davalının müşteri portföyünde davacı firmanın çalışması ve çabaları sonucu gerçekleşen artış nedeniyle 100.000,00 TL denkleştirme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekillerine verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Taraflar arasındaki ilişkinin acentelik olmaması ve denkleştirme tazminatının yalnızca acente tarafından talep edilebilmesi nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, denkleştirme tazminatı talep edelbilmenin ilk koşulu olan talep edenin acente olmasının yanı sıra sözleşmenin de aynı zamanda sona ermesi koşulunun gerçekleşmesi gerektiğinden bu nednele de denkleştirme tazminatı talep edilemediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin acente sözleşmesi olmadığını, davacı ile akdedilen tek yazılı sözleşmenin dava dilekçesinin ve delil listesinde yer alan mayıs 2013 tarihli servis sözleşmesi olduğunu, acentenin sözleşmeden doğan hakkının gördüğü işler karşılığında edindiği komisyon olduğunu, acentelik sözleşmesi olsa dahi taraflar arasındaki sözleşmennin sona ermediği için denkleştirme portföy tazminatı talep edilemediğini, işbu davanın konusu omadığı halde tek tek yanıt vermesi gerektiğini, davacının acentelik hükümlerine aykırı davranışları olduğunu, davacının … merkez servis atamalarını adil yapmadığını,… teknik servisin kayırıldığını, davacının iş kaybı yaşadığını, iş hacmicinin düştüğüne dair iddiasının gerçeğini yansıtmadığını beyan ederek yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkilisi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeliren gönderilmesini, denkleştirme talep koşullarının oluşmadığından davanın reddini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya teşmilini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; taraflar arasındaki acentelik servis sözleşmesinden kaynaklanan denkleştirme tazminat alacağına ilişkindir. H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,… Esas ve…Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E.sayılı dava dosyası incelendiğinde; tarafların mahkememiz dosyası ile aynı olduğu, dava konusu temeli olan sözleşmenin aynı acentelik servis sözleşmesinden kaynaklandığı, mezkur dava dosyasında davanın taraflar arasındaki acentelik servis sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmeye aykırılık iddiası ile zarar tazmini ve haksız rekabet alacağına ilişkin olduğu mahkememizde görülen davanın aynı sözleşmeden kaynaklanan denkleştirme tazminatı talebinine ilişkin bulunduğu görülmüştür. İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. Mahkememizde davanın 21/02/2018 tarihinde açıldığı, birleşen davada dava tarihinin önceki bir tarih olan 06/02/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davanın tarafları ile dava konusu dikkate alındığında ve talep gözetildiğinde aşağıdaki şekilde H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dava dosyasında tarafları aynı olan dava konusu aynı sözleşmeden kaynaklanan dava bulunduğu anlaşılmakla davamız ile bağlantılı bulunduğundan mahkememiz dosyasının İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin birleşen dava dosyası üzerinden değerlendirilmesine,
4-Birleştirme kararı verildiğinin DERHAL MAHKEMESİNE BİLDİRİLMESİNE,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı H.M.K.nun 166/1. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte istinafı kabil olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır