Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/185 Esas
KARAR NO : 2019/942

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2018
KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ: 05/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili adına borçlu … Şti aleyhine ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde takibe, borca, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, borçlu haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz etmiş olup itirazın iptali gerektiğini, Müvekkili kurum ile davalı arasında 20/11/2015 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalanmış olup davalı borçlu tarafından daha sonra elektrik kullanımına başlanmış olduğunu, kullanılan elektrik tutarları hakkında 2004/01-2016/5 faturalar düzenlendiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme olmadığını, davalı-borçlunun icra takibinde talep edilen borcun ferilerine ilişkin itirazları da haksız olduğunu, uygulanan faizlere ilişkin;Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15. Maddesinin 4. Fıkrasında “Düzenlenen tarifelerle enerji ve/veya kapasite satın alan tüketicilerce zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından bu yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı günlük olarak uygulanır”hükmünde yer verildiği gibi aynı zamanda aynı yönetmeliğin 4. Maddesinin i. Bendinde belirtildiği üzere;Gecikme zammı:6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesine göre belirlenen gecikme zammını” ifade ettiği dikkate alındığında; ödeme emrinde takip asıl alacağa işletilen ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı usul ve yasaya uygun olduğu açıkça ortaya çıkacağını, iş bu takibe konu olan ve ilgili yasa, yönetmelik ve EPDK kararlarına göre hesap edilen ve icraya konulan kaçak elektrik faturasını ödemeyerek itiraz eden davalı/borçlu aynı zamanda haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %16,80 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ile ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı; İstanbul … İcra Müdürlüğünün…E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine aralarındaki 20/11/2015 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi ile fiili kullanım olan 27.08.2015 başlangıç tarihi dikkate alınarak ödenmeyen alacak, fatura alacağı ve gecikme bedelinin tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Dava; taraflar arasındaki elektrik enerjisi satış sözleşmesi/ abonelik sözleşmesine ilişkin ve kaçak kullanıma dair davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına varsa miktarına ilişkindir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası incelenmiştir.
Bilirkişi … ve … tarafından düzenlenen 07/05/2019 tarihli bilirkişi raporu (Takibe konu asıl alacak bedili için Davacı tarafça, davalı …Şti adına 27/08/2015 başlanğıç tarihli abonelik sözleşmesi bulunan … adresindeki ticarethanede son ödeme tarihli elektrik tüketimlerine (normal fatura+ kaçak) tekabül eden toplam 101.512,86 TL tutarındaki faturalar toplamı olduğunu, dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, davalı … Şti ile … arasında Faturalara konu… tesisat numarası için 27/08/2015 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu, normal fatura tahakkukları için; taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme madde 5-d ve Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalı … Şti’nin abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulmas gerektiği, davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı, dosya kapsamında yer alan takibe konu faturaların aylık tüketimler doğrultusunda tahakkuk ettirilmiş faturalar oldukları, tamamının davalı şirket adına tahakkuk ettirilmiş olduğu, taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 5-f de ödenmeyen faturalar iin davacı kurumca 6183 Sayılı Kanunun 51. Maddesine göre gecikme zammı talep edilebileceği kararlaştırılmışsa da takibe konu 28/09/2015 son ödeme tarihli fatura için fatura öncesinde ödenmemiş fatura bulunmaması nedeniyle davacı şirketin kesme yükümlülüğü dolayısıyla müterafik kusurunun bulunmayacağı ayrıca sözleşmede gecikme zammı talep edilebileceği belirtildiğinden takip tarihine kadar davacı şirketin gecikme faiz talebine uyulacağı, diğer faturalar için 28/09/2015 son ödeme tarihli fatura akabinde yapılacak ikinci bildirim )toplamda fatura son ödeme tarihli fatura akabinde yapılacak ikinci bildirim (toplamda fatura son ödeme tarihini takip eden 10 gün içerisinde) davalının elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi davacı şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup Emsal ilamlarda müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak son ödeme tarihilerinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceği kanaatine varıldığını, açaklanan nedenlerle, 05/10/2017 takip tarihi itibariyle normal fatura tahakkukları için;26.291,10 TL (asıl alacak) 3.979,65 TL (işlemiş 6183 + yasal faiz), 716,34 TL. (Faiz KDV’si) olmak üzere toplam 30.987,09 TL üzerinden sözleşmenin tarafı davalı … Şti adına devam etmesi gerektiği, Kaçak Tahakkukları için;Davalı …Şti’nin 75.221,76 TL. Tutarındaki Kaçak tahakkuku + 85.775,55 TL (işlemiş avans faiz) + 15.457,60 TL. (faiz KDV’si) olmak üzere toplam 176.554,91 TL üzerinden sözleşmenin tarafı davalı … Şti adına devam etmesi gerektiği, Normal ve kaçak fatura tahakkukları için; 05/10/2017 takip tarihi itibariyle takibin; 101.512,86 TL. (asıl alacak), 89.855,20 TL Gecikmiş Gün faizi, 16.173,94 TL. (faiz KDV’si) olmak üzere takibin toplam 207.542,00 TL üzerinden sözleşmenin tarafı davalı … adına devam etmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.) incelenmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmeye ve fiili kullanıma dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalının kaçak kullanımı ve elektrik abonelik sözleşmesi fatura alacağı nedeni ile davacı tarafa aşağıda hükümde belirlendiği üzere borçlu olduğu, aksine ilişkin veya ödemeye dair bilgi ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Aksine dair bilgi ve belge bulunmamaktadır. Faturalar yasal olarak geçerli olup iade vb. işleme tabi tutulmamıştır. Zamanında ödenmeyen borçlar için dava konusu ödenmeyen 28/09/2015 son ödeme tarihli ilk fatura akabinde elektriğin davacı kurumca kesilmesi gerekirken kesilmediği, bu nedenle davacı şirketin müterafik kusurunun bulunduğu, bu nedenle dava konusu son ödeme tarihli faturaların son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için hesap edilen gecikme zammı tutarlarına %25 müterafik kusur indirimi uygulanarak, 26.291,10 TL asıl normal fatura tahakkuku + 3.979,65 TL 6183 Sayılı Kanun gereğince işlemiş yasal faiz + 716,34 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 30.987,09 TL ve takip tarihinden ödeme tarihine dek tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde asıl alacağa yıllık %16,80 ve 6183 Sayılı Kanun ile değişen oranlarda gecikme zammı ve gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ayrıca 75.221,76 TL asıl kaçak elektrik kullanım tahukkuku + 85.875,55 TL işlemiş avans faizi + 15.457,60 TL faiz KDV’si olmak üzere toplam 176.554,91 TL ve takip tarihinden ödeme tarihine dek tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde asıl alacağa yıllık %16,80 ve 6183 Sayılı Kanun ile değişen oranlarda gecikme zammı ve gecikme faiz tutarına işleyecek %18 oranında asıl alacağa uygulanacak gecikme faizin KDV’sinin ödeme tarihine dek işletilmek üzere devam etmesi gerektiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul-kısmen reddi ile;İstanbul … İcra Dairesinin … E .sayılı takibe yapılan itirazın “26.291,10 TL asıl normal fatura tahakkuku + 3.979,65 TL 6183 Sayılı Kanun gereğince işlemiş yasal faiz + 716,34 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 30.987,09 TL ve takip tarihinden ödeme tarihine dek tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde asıl alacağa yıllık %16,80 ve 6183 Sayılı Kanun ile değişen oranlarda gecikme zammı ve gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ayrıca 75.221,76 TL asıl kaçak elektrik kullanım tahukkuku + 85.875,55 TL işlemiş avans faizi + 15.457,60 TL faiz KDV’si olmak üzere toplam 176.554,91 TL ve takip tarihinden ödeme tarihine dek tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde asıl alacağa yıllık %16,80 ve 6183 Sayılı Kanun ile değişen oranlarda gecikme zammı ve gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV üzerinden”iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacı lehine 41.508,40 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 14.177,19-TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.965,58 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 10.211,61 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 3.965,58 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.158,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.034,98’inin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan bakiye 123,02 TL sinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 18.402,52 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.960,25TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır