Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/182 Esas
KARAR NO:2020/773

DAVA:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ :20/02/2018
KARAR TARİHİ:10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliğinde … tescil numaralı 06/12/2016 tescil tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar maddesi gereğince … tescil numaralı 28/11/2017 tarihli, 27/11/2017 sözleşme tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmelere konu “1 ADET … MODEL OTO. JENERATÖR SETİ (NO:…,GTİP:…), 1 ADET … MODEL OTO, JENERATÖR SETİ (NO:…,GTİP:…), 1 ADET …OTOMOTİK KABİNLİ JENERATÖR (JENERATÖR SERİ NO:…,MOTOR SERİ NO:…,ALTERNATÖR SERİ NO:…)”ın karşı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine T.C. …. Noterliğinin 22/12/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname, …. Noterliğinin 10/01/2018 tarih ve 01184 yevmiye numaralı ihtarame ile 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi taktirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları tesliminin ihtar edildiği, davalının kira borçlarını ödememeye devam etmesi üzerine …. Noterliğinin 07/02/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ve …. Noterliğinin 16/01/2018 tarihli 01750 yevmiye numaralı ihtarnameleri tebliğ ettiklerini, 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; malları da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih olunduğunu, kiralanan malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, bu nedenlerle kiralanan mallarla ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu malların müvekkili şirkete aynen iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33.maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
HMK’nun 137 .maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin feshi ve sözleşme konusu emtianın aynen iade ve teslim koşullarınının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 23/02/2018 tensip tutanağının (12) numaralı ara kararında “Davacı vekiline dava konusu emtianların ekli proforma faturada belirtilen 49.490 Euro değeri dikkate alınarak nispi harç eksikliğinin tamamlanması için iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde Harçlar Kanunu’nun 30,32 maddeleri uyarınca davanın takipsiz bırakılmış sayılacağı ve davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,” karar verildiği, Davacı vekilinin 11/06/2018 tarihli dilekçesi ile fatura tarihindeki Euro kuru baz alınarak 49.490,00 Euro x 4,66 = 230.623,40 TL üzerinden hesap edilerek 07/03/2018 tarihinde 3.100,00- TL tamamlama harcı yatırdığını beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 06/04/2018 tarihli ara kararında: “Mahkememizce tedbir talep edenin haklarının derhal korunmasının zorunlu olduğu kanaatine varılarak HMK.nın 390/2 maddesi gereğince, taraflar dinlenmeksizin hüküm verilmesi cihetine gidilmiştir. Taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin düzenleme şeklinde yapıldığı, sözleşmeye konu malın kiracıya teslim edildiği, kiralayan tarafından kiracının temerrüde düşürüldüğü tespit edilmekle; HMK’nın 389 ve devam eden maddeleri hükümlerine göre ve davacının mülkiyet hakkına dayalı olarak talepte bulunduğu anlaşılmakla ve finansal kiralama sözleşmesinin 57/E maddesi hükmüne göre takdiren teminatsız olarak tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.” hükmü kurularak davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile “Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 57/E maddesi dikkate alınarak HMK’nun 392/1.maddesi hükmü gereği teminat alınmaksızın H.M.K 389 ve müteakip maddeleri gereğince kiralama suretiyle davalıya teslim edildiği bildirilen; “1 ADET … MODEL OTO. JENERATÖR SETİ (NO:…,GTİP:…), 1 ADET … MODEL OTO. JENERATÖR SETİ (NO:…,GTİP:…), 1 ADET …OTOMOTİK KABİNLİ JENERATÖR (JENERATÖR SERİ NO:…,MOTOR SERİ NO:…,ALTERNATÖR SERİ NO:…)” nin davalı kiracıdan alınarak yeddiemin olarak ihtiyati tedbir isteyen … KİRALAM A.Ş.’ye teslimi suretiyle İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, ” karar verilmiştir.
Taraflar arasında 27/11/2017 tarih ve … sözleşme numaralı ile 05/12/2016 tarih ve … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmeleri 6361 Sayılı Yasanın 22.maddesi hükmüne uygun olarak yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23/1.maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24.maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1.maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33.maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Davacının iddiası ile dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu Finansal Kiralama Sözleşmeleri incelendiğinde kiralayanın … A.Ş, kiracının ise davalı şirket olduğu, diğer davalıların sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından dolayı sözleşmenin tarafı olmamaları nedeniyle onlar yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı şirket yönünden ise öncelikle … sözleşme numaralı sözleşmedeki ödeme planının davalılara tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhinin dosyamızda bulunmadığı, yine bu sözleşme kapsamında davalılara 6361 sayılı kanununun 31.maddesi uyarınca ….Noterliği’nin 10/01/2018 ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 60 günlük ödeme süresi verildiği, davalılara işbu ihtarnamenin 15/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 60 günlük sürenin dolması beklenmeden bu kez ….Noterliği’nden 07/02/2018 tarihli ihtarname çekilerek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, bu ihtarnamenin de 12/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ayrıca … sözleşme numaralı sözleşme ödeme planının da davalılara tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhinin dosyamızda bulunmadığı, bu sözleşme kapsamında davalılara 6361 sayılı kanununun 31.maddesi uyarınca gönderilen ….Noterliği’nin 22/12/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ilk ihtarnamesi ile 60 günlük ödeme süresi verildiği, işbu ihtarnamenin davalılara 29/12/2017’de tebliğ edildiği, 60 günlük süre beklenmeden bu kez ….Noterliği’nin 16/01/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, bu ihtarnamenin de 20/01/2018’de davalılara tebliğ edildiği, dava tarihi (20/02/2018) itibariyle de henüz 60 günlük süre dolmadığından başka bir deyişle 60 günlük süre dolmadan dava açıldığından davalı şirket yönünden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar … ve … yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davalı … Şirketi yönünden açılan davanın ise esastan REDDİNE,
3-Mahkememizce 06/04/2018 tarihli ara kararı ile verilen tedbir kararının kaldırılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harçların davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 24.593,64-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı taraflarca yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı