Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/179 Esas
KARAR NO : 2018/847
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/02/2018
KARAR :FEREGAT NEDENİYLE RED
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;28.8.2008 günü saat 13.30 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki…plakalı, davalı bankaya ait zırhlı aracı ile …Bankası ATM önünde geri manevra yaparken…’e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza nedeniyle, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu dosyada delillerin toplandığını, 08.02.2018 karar verildiğini, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından alınan Aktüerya hesap raporuna istinaden dava 45.343,45 TL üzerinde ıslah edildiğini alınan Bilirkişi Ek Raporu ile davacının gerçek maddi zararının 71.928,04 -TL olarak tespit edildiğini, aynı davada ikinci kez ıslah yapılamağından, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, gerçek zararın mahkemece hüküm altına alınamayan kısmının hüküm altına alınması için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, trafik kazasında babasını yitiren davacı için 26.584,59 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, (sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, dava tarihinden itibaren) işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle;İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 07/02/2018 tarihli karar ile iş bu dosyanın davacısı … yönünden 45.343,45 TL maddi tazminata, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenler reddi gerektiğini, davaya dayanak bilirkişi ek raporu hatalı olduğunu davaya dayanak yapılan karar kesinleşmediğinden kesin delil niteliği de bulunmadığını, bu nedenle davacının talebinin reddini talep ettiklerini, davaya konu olayın meydana gelmesinde müvekkili bankaya izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını davacının talebinin reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Demirciye yapılan tebligatların bila iade döndüğü, adres araştırması için …İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı henüz cevap gelmediği anlaşılmıştır.
Davalı …ye 27/02/2018 tarihinde yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Davacı vekili tarafından 04/06/2018 tarihli dilekçesi ile dosyada davalılardan …ile yapılan sulh/ibra anlaşması yapıldığını, tarafların bu davaya şamil olmak üzere maddi tazminat bakımından sulh oldukların davadan bu nedenle feragat ettiklerini ve gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davacı taraf vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Gerekçesi Yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça sarf edilen gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu hükümlerine karar ve ilam harcı olarak alınması gereken 35,90 TL harcın peşin yatırılan harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına,
4-Davalılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK 331/ 1 gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … ‘ye verilmesine,
5- HMK’nın 333. Maddesi gereğince davacı tarafından gider avansından geriye kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır