Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/175 Esas
KARAR NO : 2019/4
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/02/2018
KARAR : USULDEN RED
KARAR TARİHİ: 02/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan değer kaybı, hasar bedeli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirkete sigortalı …’un malik ve işleteni olduğu …plakalı aracın 23.04.2017 tarihinde … adresinde …Şti.’nin malik olduğu … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, …plakalı aracın 15.01.2018 vade tarihli 109815217 poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen değer kaybının taraflarına ödenmesi için 11.10.2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, … Şti.’nin davalı sigorta şirketinden alacağını, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkilleri …’a devrettiğini beyan ederek taraflar arasındaki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra HMK 107 kapsamında alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 21.10.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dosyada mübrez delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle belge suretleri ve delillerin taraflarına tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme haklarını saklı tuttuklarını, …plakalı aracın müvkekil şirket tarafından 15.01.2017-2018 vadeli 109815217 numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olup kaza tarihinde müvekkil şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına 33.000,00 TL teminat sınırının olduğunu, yapılacak yargılamada kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ettiklerini, aracın eski tarihli kazalarının değer kaybının değerlendirilmesi için tespitini talep ettiklerini, değer kaybının hesaplanmasında yalnızca rayiç değer değil hasarın hangi parçada ne düzeyde olduğunu, aracın kilometresi gibi hususların dikkate alındığı formüllerin söz konusu olduğunu, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddinin gerektiğini beyan ederek dava konusu talebin zaman aşımına uğradığından reddini, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından reddini, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, davacı yanın ibraz ettiği delillerin taraflarına tebliğini, kusur ve zararın tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Dava; … plakalı araç değer kaybı ve hasar bedelinin faizi ile davalıdan tahsiline ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasında …plakalı araç ile … plakalı çarpıştığının iddia edildiği anlaşılmaktadır.
Poliçe ve hasar dosyası incelendiğinde; davacı tarafın 11.376,00 TL değer kaybı ile 354,00 TL ekspertiz ücretini sigorta şirketinden talep ettiği görülmektedir.
Davacı temlik alan; … plakalı aracın trafik kazası sonrasında oluşan eksper tarafından belirlenen araç değer kaybı ve hasar bedelinin davalı taraftan faizi ile tahsilini belirsiz alacak davası olarak 250,00TL dava değeri belirleyerek talep etmiştir.
Davalı taraf genel mahiyette davanın reddini savunmuştur. Dava; araç değer kaybı ve eksper ücretinin faizi ile davalıdan tahsiline ilişkindir.
Dava dosyası incelendiğinde; davacının dava konusu talep ettiği araç değer kaybını tespit ettiği bu değer kaybının belirli olduğu, belirlenemeyecek bir talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Belirli olan dava konusu bulunmasına rağmen davacının belirsiz alacak davası açtığı dava dilekçesindeki yazılı beyanından ( 6100 S HMK m107 gereğince talebi bulunmakla ) görülmektedir.
Belirli olan dava konusu değer açısından hukukumuzda belirli alacak davası veya kısmi dava açılması mümkün iken belirsiz alacak davası açılması mümkün değildir.
Davacının dava açmasında hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunması dava şartıdır. Bu durum 6100 Sayılı HMK m. 114/ 1- h de düzenlemiştir.
Hukuki yarar davacının sübjektif hakkına hukuki korunma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hali hazırda hukuken korunmaya değer bir yararın bulunmasını ifade etmektedir. Hukuki yarar davanın açıldığı anda aranır. Belirlenmiş olan/ belirlenebilir bir talebin bulunduğu ancak buna rağmen belirsiz alacak davası açıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle eksper tarafından belirlenmiş olan araç değer kaybı ücreti bulunması karşısında artık belirsiz alacak davası olarak iş bu davanın açılmasında hukuki yarar yoktur.
Dava şartları 6100 Sayılı HMK m. 115 gereğince incelenir. Dava şartı eksikliğinde dava usulden red olunur. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca davacının belirlenen alacağını belirli alacak davası veya kısmi dava ile tam olarak güvenle ulaşabilme imkanı varken belirsiz alacak dava açmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmış, aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL ‘nin peşin harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına; 8,50 TL daha hacın davacıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır