Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/172 Esas
KARAR NO : 2018/164
DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 16/02/2018
KARAR TARİHİ : 21/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında davacı şirketin malik ve mutasarruffu bulunduğu … Köyü, … Mevkiinde kain tapunun 4 pafta, …,…,…,…,…,…,…,…,… parsel (…, yeni …,… ve … parseller) sayılı taşınmazları üzerine inşaat yapılamk üzere Hasılat Paylaşımlı Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapımı ve Satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme imzalandıktan sonra taşınmazlar üzerine konut ve sosyal tesis inşaatı yapılmasının inkansız olduğunun öğrenildiğini, bu anlaşmazlık sebebiyle davalı yana Ankara … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu tasfiye ve fesih ihtarlı intarname gönderildiği, ancak davalının anlaşmaya yanaşmadığını belirterek taraflar arasında … tarihli adi, … tarihli düzenleme şeklinde akdedilen sözleşmenin feshine, feshin haklı olduğunun tespitine, taşınmazların tapu kaydına kat karşılığı inşaat hakkı nın bulunduğuna iişkin şerh düşülmesine, davalının arsalara vaki müdahalesinin men’ine, davacıya ait binaların davalı tarafınan yıkılması, şerhin terkin edilmemesi ve sair nedenlerden doğan zararının tespiti için şimdilik 1.000.000,00 TL’nin davalıdan tazminine, telafisi imkansız zararların doğmasının önlenmesi için taşınmazlara vaki müdahalenin meni ile tapu kaydındakişerhin terkini konusunda ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Dava henüz taraf teşkili aşamasındadır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava;sözleşmenin haklı nedenlerle feshi, taşınmazın tapu kaydındaki şerhin terkini ve taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkidir.
Taraflar arasında… tarihinde adı, … tarihinde düzenleme şeklinde bağıtlanan ” Hasılat Paylaşımlı Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapımı ve Satışı Sözleşmelerinin” hukuki imkansızlık sebebiyle tasfiyesine, haklı feshine, davacı şirketin malik ve mutasarrufu bulunduğu, … Köyü, … Mevkiinde bulunan, tapunun 4 pafta, …,…,…,…,…,…,…,…,… parsel sayılı (…, yeni …,… ve … parseller) sayılı taşınmazların tapu kaydında davalının lehdarı olduğu “Hasılat Paylaşımlı Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapımı ve Satışı Sözleşmesinin” “Kat Karşılığı İnşaat Hakkı’nın” bulunduğuna ilişkinşerhin terkinine, davalının arsalara vaki müdahalesinin men’ineşimdilik, davacıya ait binaların davalı tarafından yıkılması ve sair nedenlerle doğan zararın tespiti ile 1.000.000,00 TL’nin davalıdan tazminine, tapu kaydındaki şerhin tedbiren terkinine karar verilmesi istenilmiştir.
Dava konusu taşınmazların Bolu ili sınırları içinde kaldığı dosya içinde bulunan tapu kayıt örneğinden anlaşılmaktadır.
Her ne kadar taraflar arasında bağıtlanan sözleşmelerde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış ise de, dava tarihi itibariyle geçerli olan 6100 sayılı HMK’nun 12.Maddesinin 1.fıkrasında “Taşınmaz Üzerindeki aynı hakka ilişki veya aynı hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğinde yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir” hükmüne yer verilmiştir.
Kesin yetki, 6100 sayılı HMK’nun 114/1-5 maddesi hükmügereğince dava koşulu olup, mahkemece doğrudan gözetilir. Bu eksikliğin sonradan gönderilmesi de mümkün değildir.
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; uyuşmazlığın kesin yetkili taşınmazların bulunduğu Bolu Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, 6100 sayılı HMK’nun 115/2 maddesi uyarınca ve mahkememizin yetkisizliği nedeniyle “Davanın Usulden Reddine” karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli ve yetkili BOLU NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ’ne gönderilmesine, usulünce başvuru yapılmaması halinde davanın Açılmamış Sayılmasına karar verileceğinin bildirilmesine,
HMK.nun 331/2. maddesi gereğince harç, yargılama giderleri ve bu kapsamdaki vekalet ücretinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına,
İhtiyati tedbir isteminin yetkili mahkemece değerlendirilmesine
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.27/02/2018
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …