Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/153 Esas
KARAR NO : 2018/693
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/02/2018
KARAR : USULDEN RED
KARAR TARİHİ : 27/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkil sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket sigorta poliçesi ile sigortalı …’a ait servis kutu ve boruların davalı tarafından hasara uğradığını ve bu sebeple sigortalısına 14/02/2016 tarihinde 3.851,47 USD hasar tazminatı ödendiğini, davacı müvekkil sigorta şirketinin ödediği 3.851,47 USD’sinin davalı / borçludan rücuen tahsilini teminen davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalılarının / borçluların icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğinden ve bu sebeple icra takibinin durduğundan huzurdaki iş bu itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını beyan ederek öncelikle tensip ile delillerde yazılı dosyaların celbine, davalıların / borçluların İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, %20 kötüniyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar borçlulara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; görev itirazında bulunduklarını, icra takibine konu alacak iddiasının ticari nitelikte olmadığını, davacı sigortacı ile müvekkil idare arasında sözleşme ve sair ticari ilişkinin olmadığını, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesinin talep edildiğini, dava konusu olayda talep miktarının dövize dayalı olarak istendiğini, bu talebin Borçlar Kanunu 99. Maddesine ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili…’ye bu davada husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin olayda kusurlu olmadığını, gerçekleştiği iddia edilen hasar ile idarenin fiilleri arasında illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, davacının zarar iddiasını ve sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmesi gerektiğini, davacı sigortacının sigortalısının zarara uğradığını bildirdiği olayda idarenin elemlarının herhangi bir çalışması ve/veya olaya dahili olmadığını, söz konusu olayda idarenin araç ve gerekçelerinin de kullanılmadığını, dava dosyasında davacının hasar nedeniyle ödeme yaptığı sigortalısının beyanı ile sair ödeme evrakının mevcut olmadığını, ayrıca idareye rücu belgesinin de tebliğ edilmediğini, bu itibarla idarenin mütemerrit olduğunun da iddia edilemeyeceğini beyan ederek davacı tarafın dava konusu ile ilgili tüm taleplerinin reddine, davanın usul ve esastan reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Dairesi’ nin …E sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri 20.01.2017 tarihinde tebliğ edilmiş davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal süreden sonra 02.02.2017 tarihinde itiraz etmiş ve takip sehven durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 14.02.2017 tarihinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı … mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
İİK m. 62 ” … İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. … ” ve İİK m. 67 ”… Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır. …” hükümlerini içermektedir. HMK m. 114 ” … Dava şartları şunlardır: … ( 1) h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. … (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. …” ve HMK m. 115 ” … Dava şartlarının incelenmesi (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. …” hükümlerini içermektedir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca süresinde yapılmış geçerli bir itiraz bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde kanunen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının hukuki yarar yokluğundan usulden reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca 35,90 TL peşin harç ile karar ve ilam harcı olan 35,90 TL olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına,
3- İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır