Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/147 Esas
KARAR NO :2020/742

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:08/02/2018
KARAR:KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ:03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalının, müvekkili şirkete 12-16 Nisan 2017 tarihleri arasında düzenlenen… Fuarına (…) Katılım sözleşmesi akdettiği fakat sözleşmeyle ödemeyi tahahüt ettiği katılım bedelini bugüne kadar ödemediğini, müvekkili tarafından taraflar arasında 11/01/2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin Mali Esaslar bölömünün 5.2 Md. Göre; Kiracının … ‘nın onayı olmaksızın tek tarafları olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorunda olduğu, kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlü olduğu 5.5 md. De ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacceliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla TL üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunun da ön görülen faiz oranları uygulanır hükümlerin mevcut olduğunu, esaslar bölümünün 5.12 mad. Göre sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar İstanbul Mahkeme ve çözümlenir hükmünü içerdiği, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve serbestisi göz önüne alındığında sözleşme bedelinin açık olduğu ve davalının bu miktardan ve işlemiş faizden sorumlu olduğunu, davalının itirazının haksız olduğu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığı, bu nedenle müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı şirket tarafından dava dilekçesine karşı yazılı beyan dilekçesi verilmemiş olmakla birlikte; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına verilen itiraz dilekçesinde davalının vekili “Alacaklı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayan müvekkilin böyle bir borcu bulunmamaktadır. Borca imzaya ve başlatılan haksız takibe itiraz ediyoruz” Diyerek itiraz edilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı; …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine aralarındaki 11/01/2017 tarihli fuar katılım sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ( 16.000,90 TL asıl alacak+ 649,68 TL gecikmiş gün faizi+ takip tarihinden borç tamamen ödenene dek avans faizi ) tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Dava; taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesinden kaynaklanan takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına ve varsa miktarına ilişkindir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası takip dosyası UYAP suretleri incelenmiştir. Davalı şirketin adresinin … olduğu anlaşıldığından ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi açısından … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı talimat kanalıyla alınan ve bilirkişiler SMMM … ve Fuarcılık Uzmanı Reklamcı … tarafından hazırlanan 04/03/2020 tarihli bilirkişi raporu (Davalı tarafından bilirkişi incelemesine herhangi bir defter ve belge ibrazında bulunmadığı, davacı ile davalı arasında 11/01/2017 tarihli sözleşmeye dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından davalı şirkete sözleşmeye konu fuar alınını tahsis etmesi nedeniyle sözleşme ve faturanın içeriğini, oluşturan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı tarafından davaya ve takibe konu edilen faturanın içeriğinin sözleşme hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, davalının geçerli bir ödeme belgesini ibraz etmemesi durumunda davacının davalıdan takibe konu edilen tutar olan 16.000,90-TL kadar alacaklı olabileceği, davacı tarafından takip tarihine kadar davalıdan 143,80 TL gecikme faizi talep edebileceği görüş ve kanaatlerini bildirmiştir ) incelenmiştir. Bilirkişiler İşletme Mühendisi/ Fuarcılık Uzmanı … ve Bağımsız Denetçi/ Serbest Muhasebeci Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 28/09/2020 havale tarihli bilirkişi raporu ( Davacı …Ş tarafından incelemeye sunulan 2017 yılına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Talimat bilirkişi raporuna göre davalı …. Ltd. Şti’nin incelemeye defter ve belge sunmadığı, davacı ticari defterlerine göre davalıdan 31/12/2017 itibariyle 16.000,90-TL alacaklı olduğu, davacı yanın takip tarihine kadar 141,05 TL faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir) incelenmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacının alacağının varlığını ” taraflar arasındaki 11.01.2017 tarihli fuar katılım ücreti olan 16.000,90 TL asıl alacak ve 10.05.2017- 12.06.2017 tarihleri arasında 141,05 TL işlemiş faiz yönünden aşağıda hükümde belirlendiği şekilde” yasal delillerle ispatladığı, takibe konu edilen alacağın davalı tarafından davacıya ödendiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı, dosya kapsamında ödemeye dair veya muaccel alacağın ödenmemesi gerektiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı görülmüştür. Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalının sözleşme gereğince davacı tarafa borçlu olduğuna, aksine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak davacı talebinin 6100 Sayılı HMK m. 26 kapsamında itirazın iptaline ilişkin olduğu ve itiraz edilen miktardan farklı olarak aşağıda hükümde belirlenen miktar gibi alacağının bulunduğu olduğu hesaplanmıştır. Talep; 16.000,90 TL asıl alacak+ 649,68 TL gecikmiş gün faizi+ takip tarihinden borç tamamen ödenene dek avans faiz olmakla yasal olarak ispatlanan ve hesaplanan 16.000,90 TL asıl alacak ve 10.05.2017- 12.06.2017 tarihleri arasında 141,05 TL işlemiş faiz + asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek avans faiz olduğuna kanaat getirilmiş, davacının fazlaya dair faiz açısından 508,63 TL talebin yerinde olmadığı hesaplanmıştır. Davacının davasını asıl alacak yönünden tam faiz yönünden kısmen ispatladığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın ticari fuar katılım sözleşmesine dayandığı ve likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, ödemeye dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiğine ve alacağın likit olması ve belirli olması karşısında davacı lehine icra inkar tazminatı taktir edilmesine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile; Davalının …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın “16.000,90 TL asıl alacak + 141,05 TL faiz + asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi üzerinden” iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazla talebin reddine, davacı lehine 3.228,21 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.102,66 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 284,36 TL ile icraya yatan 83,25 TL olmak üzere toplam 367,61 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 735,05 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 284,36 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 3.218,90 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.120,57 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 508,63 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır