Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/145
KARAR NO : 2022/857
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/02/2018
KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/06/2016 tarihinde sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … … bulvarını takiben askerlik şubesi istikametine seyri sırasında …. Sokak kavşağına geldiği sırada, …. Sokaktan … … Bulvarı istakametine seyir etmekte olana müvekkili sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin sol yan kısımlarına aracının ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen meydana gelen kazada, … plakalı motosiklet sürücüsü müvekkili … ağır yaralandığı neticesinde sakat kaldığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; … plakalı araç sürücüsü … …’nın 2918 sayılı KTK’da yer alan sürücülere ait kusurlardan 52/1-a maddesini (Araçların hızlarını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken azaltmamak) ihlal ettiği kanaatine varıldığı, kazayla ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/… -2016/…7 K. Sayılı soruşturma dosyasında bulunduğunu, kazaya bağlı olarak davalı … şirketine 22/09/2017 tarihlerinde müracaat neticesinde 4.572,00 TL kısmi tazminat alındığını, fakat yapılan ödeme gerçek zararın çok altında olduğunu gerçek değerin alınması için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, tensip kararı ile birlikte ekte sunulan belgeler de dikkate alınarak delil listesinde belirtilmiş olunan evrakların celbini, müvekkilinin dosya ile beraber gönderilerek SGK mevzuatı iş gücü kaybı tüzüğüne göre Adli Tıp Raporu düzenlenmesi sağlanarak dosyanın kusur ve aktüer hesaplaması için bilirkişiye tevdi edilmesini, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. İşgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari yasal faizi ile birlikte tahsilini, mutad iştigalinden geri kalan ve çalışmayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle, belirlenecek maddi tazminata işleyecek ticari yasal faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davaya herhangi bir cevap vermemiş ve HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada davacı tarafça bildirilen belgeler, … Başkanlığı’nın 23/02/2018 tarihli yazı cevabı, … Hastanesi’nin 22/02/2018 tarihli yazı cevabı, … Emniyet Müdürlüğü’nün 09/03/2018 havale tarihli yazı cevabı, … Hastanesi’nin 15/03/2018 havale tarihli yazı cevabı, … CBS’nın 2016/… Soruşturma sayılı dosyası uyap suretleri, … … Polis Merkezi Amirliği’nin 10/05/2018 tarihli yazı cevabı ile ekinde davacı …’a ait sosyal ekonomik duruş araştırma formu, … Sigorta A.Ş’nin 21/05/2018 tarihli yazı cevabı ekinde gönderilen hasar dosyası, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, … Hastanesi Başhekimliği’nin 12/06/2019 tarihli yazı cevabı, … Hastanesi’nin 03/11/2021 tarihli yazı cevabı ve ekinde bir adet rapor ile bir adet CD, Adli Tıp Kurumu kusur ve maluliyet raporları ile aktüerya bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizce kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik … Dairesi Başkanlığına gönderildiği, Adli Tıp Kurum Başkanlığınca düzenlenen 19/06/2019 tarihli kusur raporunda özetle;Dava dışı sürücü … …, sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa gelmeden evvel, her ne kadar motosiklete karşı ilk geçiş hakkına sahip ise de, kural gereği hız azaltması ile birlikte kavşak kolunu taşıt trafiği bakımından kontrol ettikten sonra seyrini sürdürüp kavşağa gireceği yerde, mevcut hızı ile mahale yaklaşmış, sağ taraftan gelen ve kontrolsüzce bölünmüş yola giren davacı sürücü yönetimindeki motosikleti zamanında farkedemeyip önlemsizce çarparak sebebiyet verdiği kazada tali kusurlu olduğu, davacı sürücü … yönetimindeki motosiklet ile olay yeri kavşağa girmeden evvel; kural gereği hız azaltması ile birlikte, bölünmüş yolu takiben gelen taşıt trafiğini gerektiği şekilde kontrol ettikten sonra seyrini sürdürüp gireceği yerde, mevcut hızı ile kavşağa yaklaşmış, bu davranışı ile sol taraftan gelen ve ilk geçiş hakkına sahip dava dışı sürücü yönetimindeki otomobile rağmen yakın mesafede kavşağa girerek otomobilin önünü kapatması ile sebebiyet verdiği kazada dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket etmiş olmakla asli derecede kusurlu olduğu, dava dışı sürücü … …’nın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, davacı sürücü …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatlerini bildirmiştir.
Mahkememizce maluliyet raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderildiği, Adli Tıp Kurumu Dairesi tarafından hazırlanan 28/01/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle;Mevcut belgelere göre; … ve … oğlu, 15/07/1973 doğumlu, …’ın 06/06/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6 ve Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %9, Tablo 2.3’e göre;Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 23/06/2022 tarihli celse 2 nolu ara kararı gereğince, HMK’nun 266/1. Maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve bilirkişi Aktüerya Uzmanı Vedat Aykırı tarafından hazırlanan 10/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve poliçe başlangıç tarihinin genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden SONRA ve ödemenin de 18.09.2017 ‘de yani Anayasa Mahkemesi‘nin İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak 1,8 Teknik Faiz uygulanıp Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapıldığı, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 27.09.2021 Tarihli 2021/… E., 2021/ … K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalı …Ş. tarafından … Plakalı aracın ZMMS Poliçesi kapsamında 18.09.2017 tarihinde davacı tarafa 4.572,36 TL ödeme yapıldığı görülmüş olup, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davacı tarafın hasar dosyası, dava dilekçesine cevap ve diğer beyanları incelenmiş olup yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanamadığı, yapılan ödemenin yapıldığı tarih itibariyle davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararları ile karşılaştırılmış, hesap tarihi itibariyle de davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararından güncellenerek tenzil edildiği, dava dışı SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada; Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere; Davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 1.300,99 TL olduğu, davalı …Ş. tarafından Geçici İş Göremezlik zararı yönünden ödeme yapılmadığı, davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 4.510,59 TL olduğu, davalı …Ş. tarafından yapılan 4.572,36 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik zararının %101,37 oranında aşarak karşılandığı, Hesap Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada; Davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 1.300,99 TL, Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Tazminatı limitinin 310.000,00 TL olduğu, davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 21.492,05 TL olduğu, davalı …Ş. tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası davacının bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 16.919,69 TL, bakiye Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı limitinin 305.427,64 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/… soruşturma sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede, mağdur şüphelilerinin … … ile … olduğu, 06/06/2016 tarihli kazaya ilişkin taksirle yaralama suçundan dolayı yapılan soruşturmada 11/07/2016 tarihinde şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tarafların trafik kazasındaki kusur durumları, davalı tarafça davacıya dava öncesi yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı ve davacının geçici ve kalıcı iş göremezlikten oluşan maddi tazminatı davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
06/04/2016 tarihinde dava dışı … …’nın sevk ve idaresi altındaki … plakalı otomobil ile … kavşağı istikametinden … … Bulvarını takiben Askerlik şubesi istikametine doğru seyrettiği esnada olay mahalli …. sokak kavşağına geldiğinde seyir yönüne göre sağ taraftan …. sokağı takiben gelen ve seyir şeridine giriş yapan davacı … sevk ve idaresi altındaki … plakalı motosiklete sol yan kısımdan çarpması sonucu dava konusu olay meydana gelmiştir.
Dava konusu 30/10/2017 trafik kazasında davacı …’ın KTK’nun 57/1-a. maddesindeki geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek kuralını ihlal ettiği bu nedenle de dikkatsizliği ve tedbirsizliği de gözetilerek davaya konu trafik kazasının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsü … …’ın ise KTK’nun 52/1-52/1-a maddesindek kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak zorunda olma kuralını ihlal ettiği ve bu şekilde kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan atk raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması ile objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedenleriyle bu rapora itibar edilmiştir.
Davaya konu trafik kazasındaki … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zmss poliçesi düzenleyen davalı …Ş. sigortalısının kusuru oranında maddi tazminattan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/3494 E.2021/4150 K. ve 2021/2626 E. 2021/3923 K. sayılı içtihatlarında belirtilen maluliyet rapor tarih dönemleri dikkate alınarak kaza tarihi olan 06/06/2016 itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu yönetmeliğe göre düzenlenen 06/12/2019 tarihli atk raporuna itibar edilmiştir. 06/12/2019 tarihli itibar edilen raporuna göre davacının %5,00 oranında engelliliğinin ve 4 ay süreyle de geçici iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir. Bu raporun denetime açık, yeterli, gerekçeli, objektif, bilimsel verilere haiz ve hüküm kurmaya elverişlidir.
6098 Sayılı TBK’nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş göremezlik zararının da bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatını davalıdan talep edebilmesine bir engel bulunmamaktadır.
Davacının tespit edilen maluliyet oranına ilişkin olarak Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/14963 E. 2021/2953 K. sayılı içtihatında belirtilen TRH 2010 yaşam tablosuna progresif rant yönetim uygulanarak sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerekmektedir. 10/08/2022 tarihli nitelikli hesaplama/aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda da bu şekilde hesaplama yapılmış olması nedeniyle hazırlanan rapora itibar edilmiştir. Davacı tarafın süresinden önce yaptığı itiraza rapora karşı usulü kazanılmış hak hususu da dikkate alınarak itibar edilememiştir. Davalının ödeme yaptığı tarihteki verilere göre yapılan değerlendirmede gerçek toplam geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı toplamı olan 5.811,58 TL ile ödeme miktarı olan 4.572,00 TL arasında KTK’nun 111. maddesi hükmü uyarınca açıkça oransızlık unsuru gerçekleştiğinden ibranın tazmin borcunu ortadan kaldırmayıp kısmi ifayı içeren makbuz niteliğinde bulunduğu ödemenin yetersiz olduğu KTK’nun 111/2. maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılan iş bu tazminat davasında davacının yetersiz ödeme nedeniyle davalı … şirketinde maddi tazminat talebinde bulunabileceği kanaatine varılmıştır. Mahkememizce talep üzerine verilen süreye rağmen davacı tarafça talebin arttırılmaması nedeniyle dava dilekçesindeki miktarlar yönünden taleple bağlı kanaatine karar verilmesi gerektiği varılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde ticari faiz talep etmiş ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/2404 E. 2017/9996 K. Sayılı içtihatı ve aynı mahiyetteki yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince avans faize hükmedilmek için aracın ticari nitelikte olması gerekmekte olup dava konusu trafik kazasında yer alan aracın hususi nitelikte otomobil olması dikkate alındığında yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı …Ş. yönünden 2918 Sayılı Kanunun 99. maddesindeki başvurunun iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonra temerrüt tarihi oluşmaktadır. Bu nedenle de temerrüt tarihi olarak tespit edilen 12/07/2017 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Bu nedenlerle davanın kabulü ile, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararından oluşan toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 12/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte zmss poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararından oluşan toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 12/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte zmss poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL, harçtan mahsubu ile Hazine’ye gelir kaydına, bakiye 44,80 TL daha harcın davalı taraftan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1,250,00 TL bilirkişi ücreti, 418,50 TL posta ve tebliğat masrafları, 820,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.524,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2022

Katip …

Hakim …