Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/144
KARAR NO : 2020/232

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.
Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle;
Müvekkili banka ile dava dışı…Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kredi sözleşmesinde de davalılarında müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini ve kat ihtarının …Noterliğinin 14.11.2017 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalılara tebliğ edildiğini, kat ihtarında tanınan süre içerisinde borçların ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların hukuki dayanağı bulunmayan ve haksız itirazları neticesinde icra takibinin durduğunu, davalıların davacı bankaya borçlarının olmadığı yönünde ki itirazlarının yerinde olmadığı gibi icra takibinde ki ferilere yaptıkları itirazlarında yerinde olmadığını beyanla, davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ki 885.620,49 TL alacağa yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Açılmış olan davanın yapılan yargılamasının aşamalarında davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, davalıların Hukuk Muhakemeleri Yasasının 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Elde ki dava; İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 885.620,49-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafın yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İcra iflas Yasasının 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da bu itirazın iptali davasının İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Delillerin toplanmasını müteakip dosya kapsamı ve davacı bankanın kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi tanzim olunan 23/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 851.940,10 TL asıl alacağının, talebi gibi 24.264,62 TL işlemiş faiz ve 1.213,23 TL gider vergisi, 879,97 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 878.297,92 TL alacağının bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı olan 851.940,10 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık % 22,10 oranında sözleşmesel temerrüd faizi ve bunun % 5 i oranında gider vergisi ile birlikte isteyebileceği,
Karşılıksız çıkıpta hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 19 adet çek yaprağından dolayı davacının, 26.790 TL faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini davalılardan talep edebileceği,
Dava tarihinden sonra davacının davaya konu alacaklara mahsuben yaptığı 567.674,72 TL tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında değerlendirilmesi gerektiği yönünde görüş açıklandığı anlaşılmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, yeterli gerekçeye sahip ve denetlenebilir nitelikte kabul edilmiş ve yine müstekar Yargıtay uygulamalarına uygun tanzim edilmiş olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.

SONUÇ :
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına özellikle hükme esas alınan 23/12/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile dava dışı… Şirketi arasında 850.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, söz konusu kredi sözleşmesinde de davalılarında 935.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıkları, davalıların şirket ve şirket ortağı olmaları nedeniyle genel kredi sözleşmesinin 9.maddesi kapsamında ki kefaletlerinin Borçlar yasasının 583 ve devamı maddelerine uygun olduğu, sözleşme kapsamında kullandırılan borçlu cari hesap/rotatif kredisi ile gayri nakdi çek bedeli kredisinin öngörülen sürede ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesapların kat edildiği ve kat ihtarının …Noterliğinin 14.11.2017 tarih ve … yevmiye no lu ihtarnamesi ile davalılara tebliğ edildiği, kat ihtarının davalıların tamamına dosyadaki kayıt ve belgelere göre 16/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre kat ihtarında ödeme için tanınan bir günlük sürenin bitimini müteakip davalıların 18/11/2017 tarihinde temerrüde düştükleri, genel kredi sözleşmesinin 4.a ve c maddesinde borçlunun temerrüdü halinde temerrüd faizi oranının akdi faiz oranına % 100 oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edileceği yönünde düzenleme yer aldığı, TC Merkez Bankasına bildirilen akdi faiz oranının % 16 olduğu, sözleşme hükmü gereğince % 100 oranında ilave suretiyle temerrüd faizi oranının % 32 olacağı, ancak davacının takip talebinde yıllık % 22,10 oranında temerrüd faizi istediği göz önüne alındığında taleple bağlılık ilkesi gereği temerrüd faizi oranının takip talebinde ki gibi % 22,10 olması gerektiği, bilirkişi raporunda hesaplandığı ve dosyadaki kayıtlardan da belirlenebildiği üzere davacı bankanın hesap kesim tarihi olan 10/11/2017 itibariyle alacağının 848.574,10 TL olduğu, temerrüd tarihi olan 18/11/2017 tarihi ile hesap kesim tarihi arasında geçen sekiz günlük süre yönünden kararlaştırılan ve TC Merkez Bankasına bildirilen akdi % 17 oranında ki faiz oranına göre davacının temerrüd tarihi itibariyle alacağının (-848.574,10 TL hesap kesim tarihinde ki alacak, 3.205,72 TL hesap kesim tarihi ile temerrüd tarihi arasında geçen sekiz günlük süre yönünden işlemiş faiz ve 160,28 TL % 5 gider vergisi) 851.940,10 TL olduğu, davalıların temmerrüde düştükleri 18/11/2017 ile 04/01/2018 takip tarihi arasında geçen sürde % 22,10 oranında ki temerrüd faizi uygulanmak suretiyle -davaacının temerrüd faizi oranı yönünden istemiyle bağlı kalınarak- davacının takip tarihi itibariyle alacağının (-temerrüd tarihi itibariyle alacak miktarı 851.940,10 TL, 18/11/2017 temerrüd tarihinden 04/01/2018 takip tarihine kadar geçen 47 gün için % 22,10 oranında ki temerrüd faiz oranına göre işlemiş faiz 24.580,83 TL ancak davacının talebiyle bağlı kalınarak 24.264,62 TL, % 5 oranında gider vergisi 1.229,04 TL ancak davacının talebiyle bağlı kalınarak 1.213.23 TL-) 877.417,95 TL olduğu ve ispat edilen harcama miktarı (ihtarname masrafı) 879.97 TL nin eklenmesi suretiyle toplam alacağın 878.297,92 TL olduğu, davalıların bu miktar alacağa ve takipteki ferilerine yaptıkları itirazların yerinde olmadığı iptalinin gerektiği, genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı kefillerin gayri nakdi çek kredisi bedelinden açıkça sorumlu olacakları düzenlenmediğinden, davcının gayri nakdi alacağa ilişkin isteminin yerinde olmadığı, davacının takip ve dava tarihinden sonra 28/02/2018 tarihinde yaptığı 55.500 TL 05/03/2011 tarihinde yaptığı 174,72 TL ve 05/11/2018 tarihinde yaptığı 512.000 TL ki toplam 567.674,72 TL tahsilatın infaz aşamasında İcra Dairesi tarafından gözetilmesi gerektiği sonucuna ve vicdani kanaatine varılmıştır.
Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İcra İflas Yasasının 67/2.maddesi hükmü gereğince takdiren davalıların tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine,
-Davalıların İstanbul …İcra Dairesinin … esas sayılı icra takibinde ki itirazlarının, 851.940,10 TL asıl alacak, 24.264,62 TL işlemiş faiz, 1.213,23 TL faizin % 5 i oranında gider vergisi (BSMV) 879,97 TL ihtarname gideri ki toplam 878.297,92 TL alacak yönünden tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile iptali ile, takibin; takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 851.940,10 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık % 22,10 oranında sözleşmesel temerrüd faizi ve bunun % 5 oranında gider vergisi (BSMV) uygulanmak suretiyle devamına, fazla istemin reddine,
-Davacının takip ve dava tarihinden sonra 28/02/2018 tarihinde yaptığı 55.500 TL 05/03/2011 tarihinde yaptığı 174,72 TL ve 05/11/2018 tarihinde yaptığı 512.000 TL ki toplam 567.674,72 TL tahsilatın infaz aşamasında İcra Dairesi tarafından gözetilmesine,
-Alacak likit olduğundan belirlenen alacağın taktiren % 20 si oranında (175.659,58 TL) icra inkar tazminatının davacı yararına davalılardan tahsiline,
2)Yanlar arasında ki sözleşme hükümleri göz önüne alındığında, kefillerin gayri nakdi alacaklardan sorumluluğu açıkça düzenlenmediğinden davacının icra takibinde ki gayri nakdi alacak yönünden isteminin reddine,
3)Yargılama giderlerinin kabul ve red oranlarına göre taraflara ait olmasına,
4)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59.996,54 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
5)Davacı tarafça yatırılan 10.696,09 TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 60.964,90 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7)Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 998,00TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 99’unun davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8)Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin huzurunda,davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI
59.996,54 TL KARAR HARCI
10.696,09 TL PEŞİN HARÇ
49.300,45 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ
41,10 TL BVH VE VSH.
600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
356,90 TL POSTA MAS.
998,00 TL TOPLAM