Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/139 Esas
KARAR NO : 2020/798

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/02/2018
KARAR TARİHİ: 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 25.04.2009 günü müvekkili …’ın, … ili …Bulvarı üzerinde karşıdan karşıya geçmek üzereyken … alt kavşağından çevre yolu istikametine seyir halinde olan plakasını, modelini, rengini göremediği bir aracın kendisine çarpıp kaçması sonucu yaralandığını, kazasının meydana gelmesinde, müvekkiline çarpıp olay yerinden uzaklaşan kimliği tespit edilemeyen aracın tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin geçici iş gücü kaybı ve kalıcı olarak maluliyet yaşadığını ve ayrıca bu süreçte psikolojik tedavi gördüğünü, müvekkilinin 15/12/1963 doğum tarihli olup yargılama sonucunda hesaplanacak olan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının buna göre ve asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, yargılama sonucunda müvekkili için geçici iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama sonucunda müvekkili için kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 3.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nun 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Trafik kaydı, tedavi evrakları, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma, … Karar numaralı dosyası, hasar dosyası, nüfus kayıt örnekleri, sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları ve taraflarca gösterilen diğer deliller toplanmıştır.
… Adli Tıp Kurumu ….İhtisas Kurulunun … karar sayılı raporunda, …’ın 25.04.2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen sağ el bileği eklem hareket kısıtlılığı ve sağ el 5.parmak PİP eklem ankilozu nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 VIII (2Aa……..20) A %24 x 1/2= %12,
Gr1 IX (5Bcca………1) A %5,
Balthazard formülüne göre %16.4,
E cetveline göre %17.2 (yüzdeonyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 25.04.2009 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Aktüerya hesap uzmanı … ile Kusur ve hasar uzmanı İsmet Akıl tarafından tanzim edilen 09/10/2019 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda; Kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün davacı mağdur yaya …’ın yaralanması ile neticelenen trafik kazasında % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında etken olduğu, davacı mağdur yaya … kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %25(yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, Aktüerya yönünden değerlendirme neticesinde; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının dava dışı sosyal güvenlik kurumu ödemenin tenzili sonrası 1.298,44-TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 60.988,13-TL olduğu, davalı … Hesabının temerrüt tarihinin 24.01.2018 tarihi olduğu kanaati bildirilmiştir.
Aktüerya hesap uzmanı …tarafından tanzim edilen 10/02/2020 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda; ara karar uyarınca 2020 yılı asgari ücret verileri dikkate alınarak yeniden hesaplama yapıldığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının dava dışı sosyal güvenlik kurumu ödemenin tenzili sonrası 1.298,44-TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 67.555,65-TL olduğu, davalı … Hesabının temerrüt tarihinin 24.01.2018 tarihi olduğu görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 17/06/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı alacakları yönünden 65.354,09-TL olarak müddeabihin değeri arttırıldığından, müvekkili için 68.854,09-TL’nin sürekli ve geçici iş göremezlik alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 vd. maddeleri ile 97 maddesi ve 5634 Sayılı Kanun’un 14.maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır.
HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne oluğu, davacının kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi tazminat tutarının ne olduğu, bu zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesinde; ” Bu Kanunun 13’üncü maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.7.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde … oluşturulur. Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, …” başvurulabileceği öngörülmüştür.
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında etken olduğu, davacı mağdur yaya … kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 25(yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının E cetveline göre %17.2(yüzdeonyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 25.04.2009 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.298,44-TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 67.555,65-TL olduğu, davacı vekilinin 17/06/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre; 3.000 TL sürekli ve 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı alacakları yönünden 65.354,09-TL olarak müddeabihin değeri arttırıldığından, müvekkili için 68.854,09-TL’nin sürekli ve geçici iş göremezlik alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, mahkemenin talep ile bağlı olduğu, davalının bu zarardan 2918 Sayılı Kanunun 91 vd. maddeleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14.maddesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın 17/06/2020 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi talep edilen tutar üzerinden kabulü ile; 67.555,65-TL sürekli iş göremezlik, 1.298,44-TL geçici iş göremezlik zararı toplamı 68.854,09-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24/01/2018 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 17/06/2020 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile; 1.298,44-TL geçici ve 67.555,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 68.854,09-TL maddi tazminatın 24/01/2018 temerrüt tarihinden itirabaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.703,42-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubuna, bakiye 4.667,52-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.751,03-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90-TL harç ve 35,90-TL başvuru harcı ile 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 260,45-TL posta masrafları ve Adli Tıp Kurumu maluliyet raporu fatura ücreti olan 562,00-TL olmak üzere toplam 2.194,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı