Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/127 Esas
KARAR NO: 2019/753
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2017
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/11/2017 tarih ve… Esas, …karar sayılı yetkisizlik ilamı ile davalı … yönünden Mahkememize tevzi edilen dava dosyasının Mahkememizin … Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/06/2013 tarihli hisse devir vaadi sözleşmesi ile… Şti.’deki tüm hisselerinin toplam 35.000,00 USD bedel ile davalılara satışı konusunda anlaştığını, müvekkilinin sözleşme sebebi ile üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalıların ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalılara edimlerini yerine getirmeleri için ihtarname gönderildiğini, ancak sonuçsuz kaldığını, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile davalılar hakkında takibe geçilerek sözleşmeden doğan ödemelerin talep edildiğini, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların itirazının iptaline ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, taraflar arasında imzalanan hisse devir vaadi sözleşmesinin 12.maddesiyle sözleşmeden doğacak ihtilaflarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığını, HMK 17.maddesi uyarınca tacir sıfatına haiz tarafların aralarında çıkacak uyuşmazlıklar için yetki sözleşmesi yapmaya ehil olduklarını, bu nedenle davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, hisse devir sözleşmesine konu 35.000,00 USD’nin bir kısmının müvekkilleri tarafından ödendiğini, kalan kısmının ise müvekkillerinin alacaklarına mahsup edildiğini, sözleşmenin imzalandığı gün davacıya 10.000,00 USD ödeme yapıldığını, kalan 25.000,00 USD’nin ise davacının sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, hukuki niteliği itibari ile; hisse devir sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK.nun 67.maddesi kapsamında iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesi gereği ödenmesi gereken hisse devir bedelinin ödenip ödenmediği davacının bu sözleşmeye dayalı alacağının bulunup bulunmadığı, davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı icra inkar tazmitanı koşulunun oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İstanbul Anadolu…İcra Müdürlüğünün… sayılı takip dosyasında davacının davalılar … ve … hakkında ilamsız icra takibi başlattığı görülmüştür. Ödeme emrinin tebliğiyle davalıların süresinde takibe itiraz ettikleri, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, itiraz üzerine takibin durduğu belirlenmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dava dışı … Şti’ nin sicil kaydı…Ticaret Müdürlüğü’nden celbedilmiş, …Noterliği’ nin 04/06/2013 tarih, … yevmiye numaralı ve 04/06/2013 tarih, …yevmiye numaralı hisse devir sözleşmeleri örnekleri celbedilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 04/06/2013 tarihli dava dışı…Şti’nin davalı ile dava dışı …’e devrine yönelik hisse devir vaadi sözleşmesi yapıldığı, devri vaadedilen hisselerin …Noterliği’ nin 04/06/2013 tarih, … yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile davalıya devredildiği, devrin sicile tescil edildiği, 17/06/2013 tarihli… sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği, taraflar arasında varlığı inkar edilmeyen hisse devir vaadi sözleşmesine göre; devir bedelinin 10.000-USD’sinin hisse devir tarihinde, 10.000-USD’sinin 15/08/2013 tarihinde, 10.000-USD’sinin 30/08/2013 tarihinde ve 5.000-USD’sinin 10/09/2013 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından hisse devir vaadi sözleşmesinin tarafı olan davalı ile dava dışı …’e …Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 26/06/2013 tarihli ihtarnamesi ile hisse devir vaadi sözleşmesi’nin 8.1 maddesi uyarınca ihtara konu ihlallerin yedi gün içerisinde giderilmemesi halinde sözleşmeden doğan talep haklarının ihtara gerek kalmaksızın kullanılacağının ve ceza-i şartın ihtara gerek kalmaksızın ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği, davalı ile dava dışı … tarafından davacıya gönderilen … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 03/07/2013 tarihli cevabi ihtarname ile davacıya vadesi gelmiş hisse devir borcu bulunmadığı, asıl davacının sözleşmenin 7.3, 7.9 hükümlerine aykırı hareket ettiğinin bildirildiği, bu kez davacının …Noterliği’nin… yevmiye numaralı ve …tarihli ihtarnamesi sözleşmenin feshedildiğini bildirdiği ve cezai şart talep ettiği, son olarak davalı ve dava dışı … tarafından gönderilen… Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 17/07/2013 tarihli cevabi ihtarnamesi ile sözleşmeyi fesih beyanı geri alınmadığı sürece, bundan sonra muaccel olacak taksitlerin ödenmeyeceğinin bildirildiği ve cezai şart talep edildiği, ardından davacı tarafından İstanbul Anadolu… İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takibi ile davalı ve dava dışı … aleyhine hisse devir bedeli alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe süresinde itiraz edildiği hususlar dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Gerek takibin yapıldığı gerekse davanın açıldığı tarih itibariyle taraflar arasındaki 04/06/2013 tarihli ve bu vaade dayalı olarak yapılan … Noterliği’ nin 04/06/2013 tarih,… yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesinin, davacının tek taraflı ve bozucu yenilik doğuran hakkın kullanımı mahiyetindeki dönme beyanı ile davacı tarafından sona erdirildiği açıktır. Taraflar arasındaki hukuki ilişki, sona erdirilen sözleşmenin tasfiyesine(tarafların verdiklerini iadelerine) yönelik devam etmekte olup, davacının döndüğü sözleşmeye dayalı hisse devir bedeli alacağı bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın Reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 1.452,06-TL harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde 1.407,66- TL artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 12.396,88-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
44,40- TL. KARAR HARCI
1.452,06- TL. PEŞİN HARÇ
1.407,66- TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ