Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1255 Esas
KARAR NO : 2022/15

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin dava dilekçesinde ve özetle; 29.05.2009 tarihinde sürücüsü … olan … plakalı aracın müvekkillerin desteği …’un kullandığını, maliki … İl Özel İdaresi olan ZMMS poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış olan… plakalı araca çarptığını, kazada davacıların desteği …’un vefat ettiğini … plakalı aracın ZMNS poliçesinin davalı … Sigorta AŞ’ye sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı eş … için 02.02.2012 tarihinde 50.303,00 TL kısmi maddi tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu, …’un … İl Özel İdaresinde TİS’e tabi olarak çalıştığını, ücretine ikramiye, ilave tediye servis ve yemek, giyim yardımı, yakacak yardımı aile ve çocuk yardımı eğitim yardım ve diğer TİS ödemelerinden yararlandığını, hesaplanacak maddi tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Asıl ve birleşen davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … ve … plakalı araçların kaza tarihinde müvekkil şirket nezdinde ZMMS poliçelerinin olduğunu, müvekkili şirket sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe tenlinal limitinin 150.000,00 TL olduğunu, …’un kazadaki kusuru nispetinde tazminat talebinin yerinde olmadığını, davacılara 08.02.2012-16.02.2012 tarihlerinde 55.157,00 TL ödeme yapılarak ibralaşıldığını, SGK tarafından davacıya yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerekliğini, haksız davanın reddedilmesi gerektiğini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, davacılar murisi …’un 29/05/2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş-trafik kazası sonucu vefatı sebebiyle; mirascılarının maddi tazminat talebi alacaklarının varlığı ve miktarına ilişkindir.
Asıl ve birleşen davada Davacılar vekilinin sunmuş olduğu 07/01/2022 tarihli dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi ile haricen anlaştıklarını beyan ederek asıl ve birleşen davalarından feragat ettiklerini, bu feragat nedeniyle her iki dava yönünden de mahkeme vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadıklarını beyan etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekilinin 07/01/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak şirketi hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine mahal olmadığına, şirketlerince yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehine hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekalet ücreti sulh dahilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, dava masraflarının da sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” amir hükmü yer aldığı, davacının yargılamanın ilk celsesinden sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 80,70-TL’nin 2/3’ünün alınmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Asıl ve birleşen davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 53,80-TL harcın, davacı taraftan peşin olarak tahsil edilen 39,28.-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 198,09 TL olmak üzere toplam 237,37.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 183,57.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacılara iadesine,
2-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde talep eden davalıya iadesine,
6-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 53,80-TL harcın, davacı taraftan peşin olarak tahsil edilen 280,08.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 226,28.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacılara iadesine,
2-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde talep eden davalıya iadesine,
6-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.. 07/01/2022

Katip
E imzalıdır

Hakim
E imzalıdır