Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/125 Esas
KARAR NO : 2018/1184
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2018
KARAR :USULDEN RED
KARAR TARİHİ: 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; …bank A.Ş ile müvekkili … A.Ş arasında akdedilen … Noterliğinin 30/06/2016 tarih ve… yevmiye sayılı Temlik Sözleşmesi hükümleri uyarınca …bank A.Ş’nin …’dan olan tüm alacak hakları, iş bu davaya konu icra dosyalarının da bulunduğu, alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciie ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere müvekkili … A.Ş’ye devir ve temlik edildiğini, alacağını müvekkil şirkete devir eden dava dışı …bank A. Ş ile borçlu taraf olan … arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve krediler kullanıldığını, kredi borçlusu …’nın sözleşme hükümlerine riayet etmediğini, borçlarını ödemekte temerrüde düştüğünü, bu nedenle borçlu yana … Noterliği’nin 04/12/2014 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek hesap kat’ı ve borcun ödenmesi ihtar edildiğini, İhtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 15.477,36 TL ve fer’ilerinin ödenmesi talep edildiğini, ancak davalı … tarafından takip konusu alacağa itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, takibin durmuş olduğundan, davalının haksız itirazlarının iptali ile takip konusu meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri için iş bu davayı açtıklarını, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı takip dosyasından yapılan icra takibine ve borca karşı yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin takip talebinde mevcut koşullar çerçevesinde aynen devamına, takip konusu meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafça müvekkili aleyhine itirazın iptali davası ikame edildiğini, davaya dayanak teşkil eden icra dosyasına karşı itirazda bulunulmasından itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini, iş bu davaya konu, iptali talep edilen itirazın üzerinden 1 yıldan çok daha uzun bir zaman geçmiş olduğunu bu nedenle itirazın iptali davası açılamayacağından iş bu davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine alacaklıya sunulan ödemeler mahsup edilmeksizin, likit olmayan alacak için, haksız ve fahiş faiz oranları işletilerek ve talep edilerek İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını, fahiş masrafların herhangi bir hukuki gerekçesi olmaksızın müvekkile yansıtıldığını, müvekkilden talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, bu nedenle itiraz zorunluluğunun olduğunu, yapılacak inceleme sonucunda dosyaya sunulacak bilirkişi raporu ve sair deliller ile de ispatlanacağını, müvekkilinin icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli görülmesi halinde alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, itiraza ve dolayısıyla iş bu davaya konu takibi başlatan alacaklının haksız ve kötü niyetli olduğu açık olduğunu bu nedenle takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine atılı bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı İstanbul …İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan temlik aldığı alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri 13.01.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede 16.01.2015 tarihinde itiraz etmiş ve takip 19.01.2015 tarihinde durdurulmuştur.
Avukat ve stajyerler vekaletname olmaksızın dava ve takip dosyalarını mevzuat gereğince serbestçe inceleyebilir vekaletnameleri bulunduğu taktirde dosyadaki kağıt ve belge örneğini ve fotokopisini alabilirler. Takip alacaklısı dava dışı temlik eden vekilinin takip dosyasına vakıf olarak 12.03.2015 tarihinde beyanda bulunduğu ( İş bu dönemde itirazın iptali davası açma hakkının temlik edende olduğuna da dikkat edilmiştir. ) yine temlik edilen alacak sonrasında davacı vekilince 05.08.2016 tarihinde beyanda bulunularak temlike ilişkin belgelerin vekaletnamenin takip dosyasına sunulduğu görülmüştür.
İİK m 67 gereği itirazın iptali davası takip talebine itirazı edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde açılmalıdır. Alacaklı konumunda bulunan davacının mahkememizde 01.02.2018 tarihinde açılan davanın 1 sene öncesinden itiraza muttali olduğuna ” takip alacaklısı dava dışı temlik eden vekilinin takip dosyasına vakıf olarak 12.03.2015 tarihinde beyanda bulunduğu ( İş bu dönemde itirazın iptali davası açma hakkının temlik edende olduğuna da dikkat edilmiştir. ) yine temlik edilen alacak sonrasında davacı vekilince 05.08.2016 tarihinde beyanda bulunularak temlike ilişkin belgelerin vekaletnamenin takip dosyasına sunulduğu görülmekle” kanaat getirilmiş ve tebliğ muteber sayılmıştır. Aksi düşünce TMK dürüstlük ilkesi, iyi niyet ilkesi ve hayatın olağan akışı ile bağdaşmaz. Muttali olunan yani itiraza vakıf olma ile alacaklının 12.03.2015 tarihinden itibaren 1 sene içerisinde dava açmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre sonrasında 01.02.2018 tarihinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş, davanın reddini savunmuştur.
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; bir senelik hak düşürücü sürede açılmayan itirazın iptali davasının kanunen usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının İİK 67/1, 6100 Sayılı HMK’nın 114/2, 115/1-2 maddeleri gereğince usulden reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 35,90 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 264,71 TL harçtan mahsubuna Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 228,81 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, başvuru ve vekalet harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-İş bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen taraflarca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır