Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1246 Esas
KARAR NO:2021/168

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/12/2018
KARAR TARİHİ:26/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının davacıdan stand kiraladığını, uzun süredir aralarında bulunan ticari ilişki nedeniyle cari hesap ve fatura karşılığı işlerini yürüttüklerini, davalının değişik tarihlerde ve bedellerde almış olduğu mal ve hizmetlerin karşılığında 23.836,00 TL borçlandığını ancak 17.500,00 TL ödeyerek bakiye dava konusu olan 6.336,00 TL ödenmediğini, alacağın ödenmemesi nedeniyle …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlunun itiraz ederek takibin durduğunu, davalının …. İcra Dairesi … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamını, asıl alacağın %20k’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, asal alacaklarına takip tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesinin var olmadığını, faturaya itiraz edilmemiş olunmasının faturaların kabul edildiği anlamına gelmediği gibi fatura içeriğinin de kabul edildiği anlamına gelmediğini, ticari hayatta sıkça uygulanan kuralın fatura kesim tarihinde belli bir süre sonra ödeme yapıldığını, kaldı ki davacıya da ödeme yapıldığını, faturaların incelendiğinde teslim eden ve teslim alan kısımlarının boş olduğunu, davcı tarafın davalıyı temerrüte düşürmediğini, temerrüte düşmeyen davalının icra takibi yoluyla faiz talep edilmesinin de usule ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini, %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Tarafların 2017-18-19 yıllarına ait BA-BS formlarının gönderilmesi için … ve … Vergi Daireleri’ne yazılan müzekkere cevapları dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Şirketi’ne ve … Kargo Şirketi’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…. İcra Dairesi … E. Sayılı takip dosyası aslı Mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır.
…. İcra Dairesi … E. Sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhine fatura alacağının tahsili amacı ile 6.540,66-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğe gönderildiği, davalı şirketin 18/12/2018 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 06/02/2020 tarihli duruşmasında dava konusu uyuşmazlık açısından taraf şirketlerinin ticari defter ve kayıtları üzerinde Mahkememizce resen seçilecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …’ın 03/07/2020 tarihli raporu incelenmiştir. “Davacıya ait 2018 yılı yasal defterlerin sahili lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davalı ile davacı arasında dava konusu ile ilgili olarak aralarında bir sözleşmesinin var olmadığını, davalı vekilinin davalıya ait defterlerin … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi nedeniyle bilirkişide olduğundan bahisle inceleme anında davalı vekili tarafından defter ve belgelerin sunulmadığını, davacının davalı şirketten 12/12/2018 takip tarihi itibariyle 6.336,00 TL asıl alacaklı olduğunu, takip talebinin de asıl alacak olarak 6.336,00 TL ile birbirlerini teyit ettiğini, davacı tarafından düzenlenen faturalara davalı tarafından itiraz edildiğine dair bir bilgi ve belgenin dava dosyası ve eklerinde mevcut olmadığını, dava dosyasında mevcut olan davalı şirket tarafından … Vergi Dairesi’ne yapılan 2018 yılı BA’ya göre 8 adet fatura karşılığı KDV hariç 14.800,00 TL olarak bildirildiğini, davacı kayıtlarına göre mart ve nisan 2018 aylarında 8 adet fatura karşılığı düzenlenen faturaların KDV hariç tutarının 14.800,00 TL olarak hesap edildiğini, dolayısıyla davalı şirketin mart 2018 ve nisan 2018 aylarında alış yaptığı faturalarını bildirdiğini, mayıs 2018 ayında bir fatura karşılığı KDV hariç 1.700,00 TL ve haziran 2018 ayında iki fatura karşılığı KDV hariç 5000,00 TL altında olması nedeniyle BA olarak bildirimi zorunlu olmadığından davalı şirket tarafından bildirimin yapılmadığının anlaşılmakta olduğunu, icra takibinin davalıya 17/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun ise 18/12/2018 tarihinde itiraz dilekçesini verdiğini, dolayısıyla davalı borçlunun 7 günlük yasla sürede itiraz ettiğini, taraflar arasında bir sözleşmenin ve ibraz edilen faturalar üzerinde ödeme vadesinin var olmadığını, dava dosyası ve eklerinde davacı tarafından düzenlenmiş bir ihtarnameye rastlanılmadığını, ayrıca davacının her ne kadar icra müdürlüğünde takip öncesi faiz talebi var ise de davada takip öncesi faiz talebinin var olmadığını, sadece takip tarihinden sonra faiz talebi var olduğundan bu talebin değerlendirilmesinin Mahkememize ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturaya konu edilen hizmeti sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacıya ait 2018 yılı yasal defterlerin sahili lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davalı ile davacı arasında dava konusu ile ilgili olarak aralarında bir sözleşmesinin var olmadığını, davalı vekilinin davalıya ait defterlerin 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi nedeniyle bilirkişide olduğundan bahisle inceleme anında davalı vekili tarafından defter ve belgelerin sunulmadığını, davacının davalı şirketten 12/12/2018 takip tarihi itibariyle 6.336,00 TL alacaklı olduğunu, takip talebinin de asıl alacak olarak 6.336,00 TL ile birbirlerini teyit ettiğini, davacı tarafından düzenlenen faturalara davalı tarafından itiraz edildiğine dair bir bilgi ve belgenin dava dosyası ve eklerinde mevcut olmadığını, dava dosyasında mevcut olan davalı şirket tarafından … Vergi Dairesi’ne yapılan 2018 yılı BA’ya göre 8 adet fatura karşılığı KDV hariç 14.800,00 TL olarak bildirildiğini, davacı kayıtlarına göre mart ve nisan 2018 aylarında 8 adet fatura karşılığı düzenlenen faturaların KDV hariç tutarının 14.800,00 TL olarak hesap edildiğini, dolayısıyla davalı şirketin mart 2018 ve nisan 2018 aylarında alış yaptığı faturalarını bildirdiğini, mayıs 2018 ayında bir fatura karşılığı KDV hariç 1.700,00 TL ve haziran 2018 ayında iki fatura karşılığı KDV hariç 5000,00 TL altında olması nedeniyle BA olarak bildirimi zorunlu olmadığından davalı şirket tarafından bildirimin yapılmadığı tespitinde bulunmuştur. Anılan bu tespitler ışığında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının 2018 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları, Mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerini sunması için süre verildiği ve davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği, bu hali ile davacının incelenen defter kayıtlarının HMK 220/3 ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulunduklarının kabulü gerekeceği, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 6.336,00 TL alacağı bulunduğunun hesap edildiği, buna karşı davalı tarafından borçlu olmadığına veya faturaya konu hizmet bedelinin ödendiğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 6.336,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 6.336,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 6.336,00-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 6.336,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
2-Hükmolunan 6.336,00-TL nin % 20 si oranında 1.267,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 432,81.-TL nispi karar ve ilam harcından dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 396,91.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 4080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 884,90.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır