Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1238 Esas
KARAR NO : 2022/443
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/06/2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, … Karayolu üzerinde … istikametinden gelip … İstikametine seyir halinde iken, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, No:… önüne geldiğinde aracının sol ön köşe kısımları ile kendisine göre ters yönde durmakta olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonun önce kasa kısmının sap ön köşe kısmına çarpması daha sonra yine aynı aracın sağ tarafında bulunan ve araçtan malzeme indirmek isteyen …’a çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda sürücü konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonrasında tedavi gördüğünü, dava konusu kaza nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde soruşturma yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına göre, her iki araç sürücüsüne de kusur verildiğini, … plaka sayılı aracın davalılardan …A.Ş. nezdinde, … plaka sayılı aracın … Sigorta A.Ş. Nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçelerinin bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını, maluliyet oranının ve kusur oranının tespitinin talep edildiğini, taraflarınca davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketlerince 15 günlük yasal süre içerisinde bir takım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu, bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini, kaza tarihi dikkate alındığında, kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesinin, tedavi sürecinin bitmesi ve en azından kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi ile mümkün olduğunu, kazanın üzerinden 1 yıl geçmemiş olması ve tedavi süreci halen devamın eden müvekkilinin herhangi bir sağlık kuruluşundan ivedi şekilde alacağı raporun, müvekkilinin hak kaybına uğramasına sebep olacağını iddia ve beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için 100,00.-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00.-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00.-TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, davadan önce her ne kadar başvuruda bulunulmuş ise de, müvekkili şirket tarafından istenen evrakların tamamlanmadığından başvurunun usule uygun olduğundan bahsedilemeyeceğini, dava şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin, davacı tarafın maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının olayda kusursuz olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’in trafik akışına ters şekilde aracını durdurduğunu, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün ihlali mevcut olduğunu, davacının taleplerinin, davacının da kusurlu olması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, Mahkememiz aksi kanaatte ise ATK’dan kusur ve maluliyet oranının tespitine ilişkin rapor alınması ve alanında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılması gerektiğini, iş göremezlik tazminatı talebi ile ilgili olarak davacı tarafın gelir kaybını ispat etmesi gerektiğini, SGK’dan yardım alıp almadığının yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, davacının gelirine ilişkin herhangi bir ibare olmadığından, yapılacak hesaplamanın asgari ücret üzerinden olması gerektiğini, usule uygun bir başvuru olmadığından faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın kısmi dava olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal başvuru şartının gerçekleşmediğini, dava şartının yerine getirilmediği, kabul anlamına gelmemekle birlikte; dava konusu kazanın, müvekkili şirket sigortalısı değil, sürücü tarafından yapıldığını, aracın maliki ile kazaya sebebiyet veren sürücünün farklı kişiler olması durumunda, aracın malikinin, kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince, sürücünün ise kusuru oranında sorumlu olacağını, müvekkili şirketin, belirlenecek olan gerçek zarardan, sigortalısının dava konusu kazadaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, kusur dağılımının tespiti gerektiğini, SGK’dan rücuya tabi herhangi bir tazminat ve yardım alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, bir tazminat alınmış ise bu tazminat miktarının zarar miktarından mahsubunun gerektiğini, davacı tarafça yeterli bilgi ve belge ile başvuruda bulunulmadığından, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
29/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacıya kaza tarihi itibariyle rucüya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının ve yine geçici iş göremezlik ödeneği kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığının, kaza tarihi itibariyle sigortalılık kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması bakımından … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… plakalı aracın, kaza tarihindeki trafik kayıtlarının gönderilmesi bakımından … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… plakalı aracın, kaza tarihindeki trafik kayıtlarının gönderilmesi bakımından … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının, 29/06/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin her türlü dosya, kayıt, belge, reçeteleri ile grafilerini de içerir şekilde hasta müşahede dosyasının tam örneğinin mahkememize gönderilmesi bakımından … Hastanesi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının, 29/06/2018 kaza tarihi öncesi ve sonrasına ilişkin sosyal ve ekonomik durumunun, hangi işle uğraştığının ve aylık gelirinin ne kadar olduğunun araştırılması bakımından … İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… plakalı aracın karışmış olduğu 29/06/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle, davacı tarafın başvurusuna ilişkin tüm belgeler ile hasar dosyası ve poliçe örneğinin gönderilmesi bakımından … Sigorta Anonim Şirketi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… plakalı aracın karışmış olduğu 29/06/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle, davacı tarafın başvurusuna ilişkin tüm belgeler ile hasar dosyasının gönderilmesi bakımından … Sigorta Anonim Şirketi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında kusur durumunun tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 23/03/2021 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; kazada, sürücü Necmetttin Kurtuluş’un asli kusurlu, sürücü …’in kusursuz, …’ın ise tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davacının … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevk edilerek, davaya konu trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı varsa süre ve oranının tespiti yönünden … Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla talimat yolu ile adli rapor alınmıştır.
… Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 30/10/2019 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacının yaralanması için 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik Hükümlerine göre, kas iskelet sistemi başlığı altında yer alan; Sağ Tibia Kırığı için Tablo 3.33b: Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük tablosuna göre özür oranının %3 olduğu, Sol Diz Çıkığı için Tablo 3.33b: rezidüel instabilite ile birlikte patellar subluksasyon veya dislokasyona göre özür oranının %4 olduğu, balthazar formülüne göre özür oranının %7 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı iptal kararı ile 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3. Maddesi ile değiştirilen 2918 Sayılı KTK’nın 90. Maddesinin birinci Cümlesinde yer alan “..ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiği, eldeki davada uygulanan Genel Şartlarda düzenlenmiş Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği’nin artık uygulanma imkanı kalmadığı anlaşıldığından HMK.nın 30. Maddesi ile Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2016/19841 E., 2020/6786 K. Sayılı 01/07/2020 tarihli emsal nitelikli içtihadı uyarınca iptal kararının kesinleşmemiş tüm davaları da etkileyeceği nazara alınarak; somut olaya uygulanması gereken Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre geçici iş göremezlik ve sürekli iş gücü kaybı oluşup oluşmadığının varsa oranlarının tespiti amacıyla … Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla talimat yolu ile ek adli rapor alınmıştır.
… Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 29/01/2021 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; davacının yaralanması için 3 Ağustos 2013 tarih 28727 sayılı Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre, Sağ Tibia Plato Kırığı (iyileşmiş komplikasyonsuz) için A Cetveli XII.Liste (Pelvis ve Alt Ekstremite Arızları), Arıza Sıra No:32a, Arıza Ağırlık Ölçüsünün 1 olduğu, Sol Diz Çıkığı, Sol ACELE ve MCL reptürlerine, Sol PCL parsiyel rüptürüne bağlı sol diz hareketlerinde kısıtlılık (diz fleksiyonu son 20 derece kısıtlı) için A Cetveli XII.Liste (Pelvis ve Alt Ekstremite Arızaları), Arıza Sıra No:22ia, Arıza Ağırlık Ölçüsünün 10 olduğu, şahsın mesleği düz işçi kabul edilerek, Balthazard formülüne ve olay tarihi yaşına göre hesaplama yapıldığında; Genel Beden Gücünden Kayıp Oranının %17,2 olduğu, sürelilik arz ettiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bidlirilmiştir.
Dava konusu kazadaki kusur durumu yönünden değerlendirme yapılmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 29/07/2021 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; kazada, sürücü …’un %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in kusursuz olduğu, yaya …’ın %25 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya, hesaplama yapılması bakımından aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmıştır.
21/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, dosya kapsamındaki kusur raporunda davalı … Sigorta A.Ş. yönünden kusur oranı tespit edilmediğinden, davalı … Sigorta A.Ş. açısından hesaplama yapılmadığı, dosya kapsamında davalılar tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme tespit edilmediğinden, davacının hesaplanan zararlarından bu açıdan herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, dava dışı SGK tarafından davacıya 10.331,04.-TL Geçici İş Göremezlik ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin davalıların kusuru oranında rücuya tabi olan kısmının, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından tenzil edildiği, 1. Maluliyet Raporu dikkate alınarak; davacı Tekin Doğan’ın hesaplanan Bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 3.917,11.-TL, hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 90.118,23.-TL olduğu, 2. Maluliyet Raporu dikkate alınarak; davacı Tekin Doğan’ın hesaplanan Bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 8.626,31.-TL, hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 220.649,52.-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 25/04/2022 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; davalılardan … Anonim Şirketi’nden talep etmiş oldukları Kalıcı İş Göremezlik tazminatı ve Geçici İş Göremezlik Tazminatını taleplerini artırarak toplamda 94.035,34.-TL maddi tazminatın, 12/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan Türkiye Sigorta Anonim Şirketi’nden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de adı geçen davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Dava konusu kazanın, 29.06.2018 günü, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı kamyonun sağ ön kısımlarına ve kamyondan malzeme indirmek üzere aracın sağında yol içerisinde bulunan davacı yaya …’a çarpması neticesinde meydana geldiği ve trafik kazası sonucu davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Kazaya karışan … plakalı aracın davalı …şirketine 02.04.2018-02.04.2019 tarihleri arasında … poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu ve sigorta üst limitinin 360.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır. Yine kazaya karışan … plakalı aracın davalı … sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu .. Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 30/10/2019 tarihli raporunda, davacının yaralanması için 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik Hükümlerine göre, özür oranının %7 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, 29/07/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin raporunda; sürücü …’un %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in kusursuz olduğu, yaya …’ın %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Mahkememizce aldırılan 11.02.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, kusur ve maluliyet oranlarına göre davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının kaza tarihine göre uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlen … Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 30/10/2019 tarihli raporuna göre %7 maluliyet oranına göre davacı Tekin Doğan’ın hesaplanan bakiye geçici iş göremezlik zararının 3.917,11.-TL, sürekli iş göremezlik zararının 90.118,23.-TL hesap edildiği görülmüştür. … Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 30/10/2019 tarihli maluliyet raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 29/07/2021 tarihli raporu ve aktüerya hesap bilirkişi tarafından sunulan 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun ve denetime elverişli mahiyette olduğu görülmüştür.
Araç işletenin sorumluluğunun dayanağı 2918 sayılı KTK.nın 85. maddesi, sigorta şirketinin sorumluluğu aynı kanunun 91. Maddesi olup, KTK.nın 88 maddesi gereğince “ Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yer almaktadır. Yani sigortalıya ait aracın neden olduğu kaza sonucu araç sürücüsü, işleten ve sigorta şirketi ve varsa başka sorumlular müteselsilen sorumludur. Meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının, 6098 Sayılı TBK’nın 54.maddesinin 3.bendi kapsamında yaralanmaktan kaynaklanan iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketi, araç maliki ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.
Buna göre, davalı … Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı … plakalı araca ilişkin herhangi bir kusur bulunmadığından davalı sigorta şirkenin 2918 Sayılı Kanun’un 91 ve devamı maddeleri kapsamında sorumluluğu bulunmadığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Somut olayda davacının yaralanması nedeniyle oluşan 3.917.11-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 90.118,23-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 94.035,34-TLzararından; davalı … şirketinin … plakalı aracın 2918 sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatı ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır. İzah edilen gerekçe ile davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının 25/04/2022 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden davalı … A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile 3.917.11-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 90.118,23-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 94.035,34-TL tazminatının, 2918 Sayılı Kanunun 99. maddesindeki başvurunun iletildiği 12.09.2018 tarihinden itibaren 8 iş günü dikkate alındığında 24.09.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine,
2-Davalı … A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile 3.917.11-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 90.118,23-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 94.035,34-TL tazminatın 24.09.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.423,55.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan (35,90.-TL + 320,84.-TL) 356,74.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 6.066,81.-TL karar ve ilam harcının davalılardan … Anonim Şirketi’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan ve (3) numaralı maddede mahsup edilen toplam 356,74.-TL harcın, davalılardan … Anonim Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 12.883,36.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan…Anonim Şirketi’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 100,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 35,90.-TL başvurma harcı, 900,00.-TL bilirkişi raporu masrafı, 1.000,00.-TL Mersin Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu ücreti, 723,00 Adli Tıp Kurumu Kusur raporu ücreti ile 648,90.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 3.307,80.-TL yargılama giderinin davalılardan … Anonim Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
8-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
9-Davalılarca yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalılardan … A.Ş. vekillerinin huzurunda, diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.03/06/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*