Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1237 Esas
KARAR NO:2021/252

DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :28/12/2018
KARAR TARİHİ:19/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile banka arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi uyarınca, bir kısım krediler kullanıldığını, kredi geri ödemeleri sırasında komisyon, ipotek fekki, kredi erken kapatma ücreti, dosya masrafı ve benzeri isimler altında bir takım haksız şekilde bedeller talep ve tahsil edildiğini, sözleşme kurulması esnasında yazılı şartların taraflarca müzakere edilmesinin bir suretinin müvekkili şirkete teslimi bir yana dava öncesi yapılan tüm başvuruların sonuçsuz bırakıldığını, sözleşme ve fazla ödemeye ilişkin belgelerin ibrazından kaçınıldığını, bu itibarla müvekkili şirkete ait … vergi kimlik numarası ile davalıdan kredi işlem dosyası ve tüm münderecatının celp edilmesini talep ettiklerini, müvekkili ile müzakere edilmeden bankacılık uygulamalarında sık kullanılan şekilde sadece banka tarafından tanzim edilip iade şartları konusunda karşı tarafa hiçbir bilgi verilmeden, yalnızca müvekkile imza yerleri gösterilmek suretiyle kutulan, kredi alınabilmesi için imzalanması yönünde zorunluluk bulunan ticari kredi sözleşmesine göre tahsil edilen haksız bedellerin faiziyle iadesi gerektiğini beyan ederek … vergi kimlik numaralı müvekkiline ait banka nezdinde yer alan Ticari Kredi Sözleşmesini, geri ödeme planı, banka dekontlarını, kredi işlem dosyası ve tüm münderecatının davalıdan celbini, ticari kredi sebebiyle komisyon, ipotek fekki, kredi erken kapatma ücreti, dosya masrafı ve benzeri isimler altında bir takım haksız şekilde tahsil edilen ileride alınacak bilirkişi raporu ile tespiti mümkün olduğundan bilahire sunulacak bedel artırım dilekçesinde talep olunmak üzere belirsiz olarak şimdilik 1.000,00 TL.nin bankanın yasal dayanağı olmaksızın tahsil ettiği bedellerin kendi hesabına girdiğini, nemalandığı andan itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıya ödetilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin iflasına karar verilmiş olması sebebiyle iş bu davada aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacı şirketin müvekkil banka ile ilişkisi 2008 yılında başlamış olup, iş bu davaya konu alacakların genel zamanaşımına uğramış olan kısımları için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davaya konu hususlar açıkça düzenlendiğini, 10.08.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 43.9. Maddesi’nin “Müşterinin erken kapama opsiyonu olmasa dahi, bankanın uygun görmesi halinde müşteri, borçlandığı miktarı vadesinden önce ödeyebilir. Bu durumdaki müşteri, iş bu kredinin borcunu vadesinden önce kapatmak istediği taktirde, erken kapama opsiyonu olmadığından bu hususun bankanın kabulüne bağlı olduğunu, kredi borcunun vadesinden önce kapatılmasının ancak ödeme vadesinde işlemiş faiz içeren taksit ödendikten sonra kalan anapara ile birlikte, bankaca aşağıdaki şekilde hesaplanacak erken kapama ücretinin de ödenmesi ile mümkün olacağını kabul ve beyan eder. Müşterinin müracaatı halinde bankaca erken kapama maliyeti hesaplanır ve bu maliyet erken kapama ücreti olarak müşteri ve kefillerden tahsil edilir. Erken kapama ücreti mevcut kredinin erken kapanan meblağının, erken kapandığı tarihe kadar tahakkuk etmiş faiz tutarı ile kredinin erken kapandığı tarihte aynı türde kalan vadeye yeni kredi kullandırılmış olsa idi yeni kredinin vade sonuna kadar işleyecek faiz tutarı toplamının, mevcut kredinin kullandırım tarihinden vade sonuna kadar işleyecek faiz tutarından çıkarılması ile bulunacak tutara eşittir. Bu hesaplama sonucunda negatif bir değer çıkması halinde müşteriden erken kapama ücreti alınmaz.” olduğunu, banka tarafından hesaplanmış tutarların davacı ile müvekkili arasında İmzalanmış sözleşme koşullarına uygun olduğunu, davacıya ticari kredilerin kullandırılmış olup, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümlerinin tatbik edilmesi gerektiğini, davacı şirketin Türk Ticaret kanunu 16. Md. uyarınca tacir olduğunu, bilindiği üzere her tacirin TTK. 18. Md. uyarınca basiretli davranmakla mükellef olduğunu beyan ederek aksi halde davacının yasal dayanaktan yoksun taleplerinin esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, davacının davalıdan kullandırılan krediler kapsamında haksız kesildiği iddia olunan komisyon, ipotek fekki, erken kapama ücreti, dosya masrafı kalemlerinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında akdolunan Ticari Kredi Sözleşmesine, Müvekkili tarafından yapılan ödemeleri gösterir banka dekontlarına, Ticaret Sicil kayıtlarına, Kredi Ödeme Planına, keşfe, Bilirkişi incelemesine, Ticari defter ve kayıtlara, yemine, Yargıtay Kararlarına ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davacı vekilinin ödemelerini gösterir banka dekontları dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı …Ş.’ye yazılarak … vergi kimlik numaralı davacıya ait Ticari Kredi Sözleşmesi, Geri Ödeme Planı, Banka Dekontları, Kredi İşlem Dosyası suretleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… A.Ş Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacının bildirmiş olduğu 19/06/2008-01/05/2011-06/07/2012 tarihlerinde kullanılan Genel Kredi Sözleşmelerine ilişkin komisyon, ipotek fekti , erken kapama, dosya masraflarına ilişkin uygulanan yıl bazındaki kesinti oranları dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacının bildirmiş olduğu 19/06/2008-01/05/2011-06/07/2012 tarihlerinde kullanılan Genel Kredi Sözleşmelerine ilişkin komisyon, ipotek fekti , erken kapama, dosya masraflarına ilişkin uygulanan yıl bazındaki kesinti oranları dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…A.Ş Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacının bildirmiş olduğu 19/06/2008-01/05/2011-06/07/2012 tarihlerinde kullanılan Genel Kredi Sözleşmelerine ilişkin komisyon, ipotek fekti , erken kapama, dosya masraflarına ilişkin uygulanan yıl bazındaki kesinti oranları dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden Bankacı bir bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Mevlüt Şengür’ün 19/09/2020 tarihli raporunda; ” davalı banka kayıtları tarafından alınmış olan “açılış/ diğer komisyonlar ” bedellerinin sözleşme, bankacılık teamüllerine ve yasalara aykırılık bulunmadığının değerlendirilebileceğine, banka sunumu kayıt ve belgeler ile hesap ekstreleri ve de masraf tahsilat dekontları içeriğinden, 4 kalemde toplam 2.217,57-TL tutarlı ekspertiz bedeli, ipotek ve avukatlık ücreti açıklamaları ile masraf tahsilatları yapılmış olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarına göre davalı bankanın ekspertiz bedelleri, ipotek ve avukatlık ücretleri ile ilgili masraf kalemlerine yönelik dava dosyasına ve /veya incelemeye herhangi bir gider belgesi, kayıt veya ekspertiz ücretini 3.şahış veya kurumlara yaptırmış olduğuna ilişkin fatura sunamamış olması nedeniyle davalı bankaca tahsilinin uygun bulunamayacağı, 2.217,57-TL nin iade edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, ekspertiz bedeli, ipotek ve avukatlık ücreti toplamı 2.217,57 TL.ye karşın, davacı talebi ve talebiyle bağlılık ilkesi gereğince 1.000,00 TL.ye 3095 sayılı yasa 2/2. Maddesi doğrultusunda T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan dava tarihi (28.12.2018) den itibaren yıllık %19,50 ve değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanması gerektiğini, (Ek. Yargıtay 19. H.D.nin 2016/… E., 2017/… K. Sayı ve 18.12.2017 tarihli kararı) hususunun mütalaa edilebileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi Mevlüt Şengür’ün 23/12/2020 tarihli ek raporunda; “kök raporunda herhangi bir ilave veya değişim yapılabilecek tespit ve değerlendirmeye rastlanılmamış olduğunu, nihai hukuki yorum ve değerlendirmenin Mahkememize ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.
Davacı vekili 06/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde 1.000,00.-TL olarak talep edilen alacaklarını 1.217,57.-TL artırarak toplam 2.217,57.-TL’ye ıslah ettiklerini beyan etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendiril diğinde; davalı banka ile davacı arasında Ticari “Genel Kredi Sözleşmesi” akdedildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin faiz, komisyon, vergi, fon ve masraflar ile diğer yükümlülükler başlıklı 4 ve 8. Maddeleri ile taksitli ticari kredi başlıklı 43. Maddesi ile davacının komisyon, ücret ve masraflar ile erken kapama ücretleri ile bunlara dayalı vergi ve fon kesintisini bankaya ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş olduğu, davalı banka tarafından davacı firmaya kullandırılmış taksitli kredilerin bir kısmından kredi limitleri doğrultusunda komisyon alındığı, davalı bankanın taksitli krediler nedeniyle davacı firmadan tahsil etmiş olduğu komisyon masraf tutarının kredi miktarları ve oranlar olarak emsal banka masraf oranları ile karşılaştırıldığında fahiş olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı banka tarafından alınmış olan açılış/diğer komisyonlar bedellerinin, sözleşme, bankacılık teamüllerine ve yasalara aykırı bulunmadığından davacının bu yöndeki talebinin yerinde olmadığı, bununla birlikte davalı banka tarafından ekspertiz bedeli, ipotek ve avukatlık ücreti açıklamaları ile masraf tahsilatları yapılmış olduğu, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda 4 kalemde toplam 2.217,57-TL tutarlı ekspertiz bedeli, ipotek ve avukatlık ücreti açıklamaları ile masraf tahsilatları yapılmış olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun ve denetime elverişli olduğu, davalı bankanın ekspertiz bedelleri, ipotek ve avukatlık ücretleri ile ilgili masraf kalemlerine yönelik dava dosyasına herhangi bir gider belgesi, kayıt veya ekspertiz ücretini 3.şahış veya kurumlara yaptırmış olduğuna ilişkin fatura sunamamış olması nedeniyle davalı bankaca tahsilinin yerinde olmadığı ve 2.217,57-TL nin iade edilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın 06.01.2021 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile 2.217,57.-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi doğrultusunda T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan değişen oranlarda yıllık %19,50 ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 2.217,57.-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi doğrultusunda T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan değişen oranlarda yıllık %19,50 ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 151,48.-TL nispi karar harcından peşin alınan 35,90.-TL ve 21,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 56,90.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 94,58.-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL peşin ve 21,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 56,90.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.217,57-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90.-TL başvurma harcı ve posta masrafları olmak üzere toplam 853,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 19/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır