Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1236 Esas
KARAR NO : 2019/999

DAVA : Takibin iptali
DAVA TARİHİ : 11/12/2017
KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Takibin iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı banka ile dava dışı borçlu… arasında bireysel tüketici kredisi imzalandığını, davacının eşi …’ında bu krediye kefil olduğunu, kredi sözleşmesinin öncesi yada sonrasında kredi kefili …’ın eşi davacıdan muvafakatname alınmadığını, davacının icra takibinden 27/11/2017 tarihinde haberi olduğunu, kefalette eş rızasının alınmasının yasal zorunluluk olduğunu, aksi durumda kefaletin geçersiz olduğunu, usulüne uygun olmadan yapılan icra takibi neticesinde davacının eşinin maaşına haciz konulduğunu, evlilik biriliği içerisinde müvekkilin işinin bu kefalete istinaden zararı olduğunu, rızası dışında eşin kefaleti hukuka aykırı olup takibin … yönünden iptali için işbu dava açtıklarını iddia ve beyan ederek, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından borçlu … yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafın eşinin kefil olmasına rıza göstererek yazılı muvafakat verdiğini, eş muvafakatinin yasaya ve usule uygun ve geçerli olduğunu, icra takibine borçluların itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, davacının huzurdaki davada taraf sıfatının bulunmadığını iddia ve beyan ederek davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, davacı tarafın %20’den az olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, TBK m.584/1 hukuki nedenine dayalı olarak davacının eşinin müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibinde davacının eşi yönünden icra takibinin iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın İstanbul … Tüketici Mahkemesi’nin 16/10/2018 tarih, … Esas ve …Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz esasına kaydedildiği görüldü.
İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin dava dışı… ve … aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 51.599,84.-TL üzerinde icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlulardan …’a 25/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldı.
Davalı … Bank A.Ş.’ne davaya konu kredi sözleşmesi, eş muvafakatnamesi ve kredi dosyası asıllarının mahkememize gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verildiği, ilgili evrak asıllarının Mahkememiz kasasına alındığı görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından, davalı banka ile dava dışı borçlu… arasında bireysel tüketici kredisi imzalandığını, davacının eşi …’ın da bu krediye kefil olduğunu, kredi sözleşmesinin öncesi yada sonrasında kredi kefili …’ın eşi davacıdan muvafakatname alınmadığını, kefalette eş rızasının alınmasının yasal zorunluluk olduğunu, aksi durumda kefaletin geçersiz olduğunu, evlilik biriliği içerisinde müvekkilin işinin bu kefalete istinaden zararı olduğunu, rızası dışında eşin kefaletinin hukuka aykırı olduğu iddiası ile takibin … yönünden iptali istemiyle iş bu davanın açıldığı, dosya kapsamında yer alan 19/03/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi incelendiğinde, davalı banka ile dava dışı… arasında düzenlendiği ve …’ın sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacının belirtilen sözleşmenin tarafı olmadığı gibi icra takibinin de tarafı olmadığı, bir hakkı dava etme yetkisinin sözkonusu hukuksal ilişkiye iştirak etmiş olan kimselere ait olduğu hususu dikkate alınarak davanın aktif husumet yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın aktif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40.-TL maktu karar ve ilam harcı ile 44,40.-TL başvurma harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 50,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 180,00.-TL gider avansından kalan bakiye gider avansı olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır