Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1230 Esas
KARAR NO:2021/55

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/09/2015
KARAR TARİHİ21/01/2021

Mahkememizden verilen 23/01/2017 tarih, 2015/… Esas ve 2017/… sayılı kararı ile “Davalının hak düşürücü süre itirazının kabulü ile ibradan itibaren yasal süre dolduğundan davanın reddine,” dair kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi ..Hukuk Dairesinin 29/11/2018 tarih, 2017/… Esas ve 2018/… Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilerek Mahkememizin 23/01/2017 tarih, 2015/… Esas ve 2017/… Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın Mahkememizin 2018/… Esasına kaydı yapıldığı anlaşılmakla, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 13/12/2010 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili olan davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı araçta yaralandığını, davalı sigorta şirketinin aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, kazadan sonra müvekkiline 175.000 TL sigorta limitinin altında ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere HMK 107 mad gereğince belirsiz alacak olarak 1.000 TL bakıcı tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden başlayacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin 15/09/2010-15/09/2011 tarihleri arasında … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, davacının başvurusu üzerine 16/12/2013 tarihinde davacıya tam ve eksiksiz ödeme yapıldığını tarafların sulh olduğunu, davacının talebinin kaza tarihinden itibaren 2 yıllık süre geçmesi nedeniyle zamanaşımına uğradığını, bakıma ilişkin tazminat taleplerinin bakımın sürekli olması halinde maluliyet tazminatından karşılanacağını, davacının eski haline dönmesi için yapılacak tedavi sırasındaki bakıcı giderlerinin ise tedavi giderinden karşılanacağını, davacının tedavisinin tamamlanmış olması nedeniyle istediği bakıcı giderinin maluliyet tazminatı içinde olup bu ödemenin de davacıya yapıldığını, itirazları kabul edilmez ise kusur ve aktüer raporu alınmasını, davacının hatır yolcusu olması nedeniyle müterafık kusurunun da dikkate alınması gerektiğini, bakıcı ihtiyacı konusunda rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Trafik kaydı, tedavi evrakları, ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, hasar dosyası, sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları ve taraflarca gösterilen diğer deliller toplanmıştır.
….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının içerisinde yer alan … Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 17/04/2014 tarih ve … sayılı kararı özetle; …’un meslekte kazanma gücünde azalma oranının (maluliyetinin) %100 (yüzdeyüz) olduğu hususunda kanaat bildirilmiştir.
….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının içerisinde yer alan Adli Tıp Trafik Dairesi Eski Uzmanı Doç. Dr…., …. Ticaret Hukuku … Öğr. Üyesi Yrd. Doç. Dr. … ve Tazminat Hesap Uzm. Ayhan Tokat’tan oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; ”… A-Davalılar tarafından sigortalanan kamyonun şoförü Mehmet Soylu’nun %100 nispetinde kusurlu olduğu, B-Davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’un sürekli iş göremezlik dönemine ait %100 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının 133.828,91-TL olduğu, C- Davacının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti aşan zararının, davalı … Sigorta’nın kasko sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu 40.000,00-TL’lik ihtiyari mali mesuliyet limitinin üzerinde olması nedeniyle; davalı … Sigorta’nın davacıya karşı 40.000,00-TL limit ile sınırlı olarak sorumlu olacağı, D-Davalı … Sigorta A.Ş bakımından en erken temerrüt tarihinin 10/01/2012 olarak belirlenebildiği, E-Davacı vekili tarafından verilen 02/07/2014 tarihli beyan dilekçesine göre; davalı Axa Sigorta’nın zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumlu olduğu 175.000,00-TL’lik limitin tamamının davacıya ödemesi nedeniyle anılan davalının işbu dava kapsamında bir sorumluluğunun kalmadığı…” hususunda görüş bildirilmiş ve bu yönde kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizin 12/09/2019 tarihli duruşmanın 2 ve 3 numaralı ara kararları ile ”2-Anılan dosyalardaki geçici ve sürekli iş göremezlik süre ve oranlarına yönelik raporların Mahkememizce değerlendirilerek yeniden bakıcı gerektirir düzeyde davacı maluliyeti bulunp bulunmadığına dair rapor alınıp alınmayacağının önümüzdeki celse değerlendirilmesine, 3-Davalı vekiline 12/12/2011 tarihli sulh ibra protokolü mevcut ise aslını sunması için iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde dosyadaki delillere göre karar verileceğinin tebliğ ile ihtarına..” karar verildiği, 3 numaralı ara kararın davalı vekili tarafından yerine getirilmediği, 2 numaralı ara karar hususunda ise Mahkememizce dosya içerisinde bulunan raporlar değerlendirilmiş ve raporlar Mahkememizce yeterli görüldüğünden yeniden rapor alınmamış 26/12/2019 tarihli duruşmanın 1 numaralı ara kararı ile aktüreryal hesap uzmanı ve uzman doktor bilirkişiden oluşan heyete dosyanın tevdiine karar verilmiştir.
Mahkememizce tazminat tutarı ve bakıcı süresinin tespiti için Aktüer-Ekonomist bilirkişi … ile Adli Tıp uzmanı bilirkişi Doç. Dr. … tarafından tanzim edilen 11/02/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda; …’un 13/12/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünde azalmanın %100 oranında olduğu ve yaralanması nedeniyle ömür boyu sürekli bakıma muhtaç olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri tutarının teminat tutarı kapsamında 175.000,00-TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 16/04/2020 tarihli dava değerinin arttırım dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava değerinin ıslahı taleplerinin kabulü ile 175.000,00-TL bakıcı tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi, yargılama gideri ve ücreti vekaletle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği, ıslah harcını da 16/04/2020 tarihinde yatırdığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 vd. maddeleri ile 97 maddesi ve 5634 Sayılı Kanun’un 14.maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,… plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan davacının 13/12/2010 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle tedavi teminatı içindeki bakıcı ve refakatci gideri olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000-TL maddi tazminatın davalının temerrütünün başladığı tarihten itibaren ticari faizi ile tahsil istemi noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazada davalılar tarafından sigortalanan kamyonun şoförü …’nun %100 nispetinde kusurlu olduğu, davacı …’un kamyonda yolcu olduğu, kazanın meydana gelmesinde ve kendisinin yaralanmasında kusuru olmadığı, davacı…’un 13/12/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünde azalmanın %100 oranında olduğu ve yaralanması nedeniyle ömür boyu sürekli bakıma muhtaç olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri tutarının teminat tutarı kapsamında 175.000,00-TL olduğu, davalının bu zarardan 2918 Sayılı Kanunun 91 vd. maddeleri kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın 16/04/2020 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi talep edilen tutar üzerinden kabulü ile; -poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere- 175.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Binaaleyh davalı vekili dava konusu olayda hatır taşıması olduğunu, bu nedenle tazminata hükmedilecek ise tazminatta indirim yapılması gerektiğini belirtmişse de; hatır taşıması indirimi yapılabilmesi için davalı tarafın cevap dilekçesinde, bu yönde savunma getirmesi ve taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartlarını ortaya koyması gerekmekte olduğu (Yargıtay …Hukuk Dairesinin 15/10/2019 tarih, 2019/… Esas ve 2019/… K.), davalının her ne kadar cevap dilekçesi ile hatır taşıması yönünde bir savunma getirmişse de taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartlarını ortaya koymaması nedeniyle Mahkememizce hatır taşıması indirimi yapılmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 16/04/2020 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden KABULÜ İLE; -poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere- 175.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 11.954,25-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 27,70-TL harç ve 595,00-TL ıslah harcı toplamı olan 622,70 harcın mahsubuna, eksik kalan 11.331,55-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 20.575,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL peşin harç, 595,00-TL ıslah harcı, 27,70-TL başvuru harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 345,75-TL posta masrafları olmak üzere toplam 2.196,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2021

Katip …

Hakim …