Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1227 Esas
KARAR NO : 2022/350

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/03/2018 tarihinde … mevkinde, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı, sürücü … sevk ve idaresindeki aracın seyir halindeyken müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğunu, yine davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı, … sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin işbu kaza sebebiyle uzun süre tedavi gördüğünü ve sağlığına kavuşamadığını, … plakalı araç sürücüsü olan …’nın 2918 sayılı KTK’nın 56/1 A maddesini ihlal ettiğini, kusurlu olduğunu, işbu kazanın meydana gelişinde müvekkilin yolcu olduğundan dolayı kusursuz olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde ağır yaralandığını ve …Üniversitesi Hastanesi ve …Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, hastane tarafından düzenlenen Epikriz, Genel Adli Muayene Raporları, tedavi ile ilgili belgelerin celbi gerektiğini, kazaya karışan araçların kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS’lerinin bulunduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru üzerine … numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından hiçbir sulh teklifi ve ibraname sunulmadığını, hiçbir onayları alınmadan 2.430,00.-TL ödeme yapıldığını, bu miktarın taleplerinin çok altında olduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde zararını karşılamadığını iddia ve beyan ederek dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için 5.000,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalanan … plakalı araç ile … plakalı araçlar arasında 03/03/2018 tarihinde trafik kazası gerçekleştiğini, kazada yolcu olarak bulunan davacı …’nin yaralandığını, davacının dava dilekçesinde maddi tazminat talebinde bulunduğunu, maddi tazminat talebinin ayrıştırılmadığını, müvekkili şirket tarafından 18/04/2018 tarihinde inceleme yaptırıldığını, davacının tazminat talebi ile ilgili aktüer hesaplaması yaptırıldığını, yapılan hesaplamaya göre; müvekkil şirketin poliçe limitleri ve davacının kusuru oranında davacıya ödeme yaptığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte Mahkememizin aksi kanaatte olması durumunda davacının zararının hesaplanması için ATK’nın ilgili İhtisas Dairesinden maluliyet ve kusur oranının tespitine ilişkin rapor alınmasının gerektiğini, davacının, kaza nedeniyle oluşan zararına ilişkin ödeme yapıldığı halde huzurdaki davanın ikame edilmesinin kötü niyetli ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere, kazada … plakalı aracın sürücüsünün seyir halinde iken ani manevra yaparak kazaya sebep olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1-a maddesini ihlal ettiğini, müvekkili şirket sigortalısının kusursuz olduğunu, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, bilirkişi incelemesinde hesap yapılırken davacının kusura katılımının dikkate alınarak tazminattan indirim yapılması gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, davanın … plakalı araç sürücüsü ve işletenine ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
03/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacıya kaza tarihi itibariyle rucüya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının ve yine geçici iş göremezlik ödeneği kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığının, kaza tarihi itibariyle sigortalılık kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması bakımından Iğdır Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… plakalı aracın, 03/03/2018 kaza tarihindeki trafik kayıtlarının gönderilmesi bakımından … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… plakalı aracın, 03/03/2018 kaza tarihindeki trafik kayıtlarının gönderilmesi bakımından … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının, 03/03/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin her türlü dosya, kayıt, belge, reçeteleri ile grafilerini de içerir şekilde hasta müşahede dosyasının tam örneğinin mahkememize gönderilmesi bakımından …Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının, 03/03/2018 kaza tarihi öncesi ve sonrasına ilişkin sosyal ve ekonomik durumunun, hangi işle uğraştığının ve aylık gelirinin ne kadar olduğunun araştırılması bakımından … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… plaka sayılı aracın 03/03/2018 tarihini kapsar sigorta poliçesinin bir örneğinin Mahkememize gönderilmesi, ayrıca 03/03/2018 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası nedeniyle davacı adına başvuruda bulunulup bulunulmadığının, hasar dosyası açılıp açılmadığının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi ile hasar dosyası mevcut olması halinde bir örneğinin gönderilmesi bakımından davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 38. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 38. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında aldırılan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 22/08/2019 tarihli raporunda özetle; Müşteki-sanık sürücü … idaresindeki otomobil ile seyrini müteyakkız sürdürmesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, şerit değiştirme manevrasını dikkatli bir biçimde gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek kontrolsüzce sağa yöneldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve sağ ilerisindeki araca çarptığı dava konusu olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu, müşteki-sanık sürücü … idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında gerisinden gelerek aracına çarpan sürücü nedeniyle karıştığı dava konusu olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 22/11/2021 tarihli ara kararı ile …. 38 Asliye Ceza Mahkemesi tarafından gönderilen ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunun taraflara tebliğine, taraflara rapora karşı beyanda bulunmaları için 2 haftalık süre verilmesine karar verilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunun taraf vekillerine 27/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu’na sevki sağlanarak geçirdiği trafik kazasına bağlı geçici iş göremezlik süresi ve sürekli iş gücü kaybı oranının tespiti yönünden rapor alınmasına karar verilmiştir.
… karar numaralı Adli Tıp Kurumu raporunun sonuç kısmında özetle; davacının 03/03/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Şekil 2.8’e göre %1+%2, Tablo 2.3’e göre özür oranı % 2 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu’na sevki sağlanarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik ve Anayasa Mahkemesi İptali kararı da dikkate alınarak, alternatifli rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 15/03/2021-4686 karar numaralı raporunun sonuç kısmında özetle; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; mevcut belgelere göre davacının 03/03/2018 tarihli trafik kazası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 VII (12Ba…..7) A % 11 x 0,8 = A % 8,8, E cetveline göre: % 7,0 (yüzdeyedivirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyanın; iddia, savunma ve ön incelemede tespit edilen uyuşmazlığın halli bakımından Mahkememizce resen seçilecek Aktüer bilirkişiye tevdi ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
10/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacının 03/03/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 4 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 6.519,68.-TL, %2 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik – efor kaybına ilişkin zararının 59.923,91.-TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 56.443,59 TL olabileceği, davalı sigorta şirketinin 27/11/2018 tarihinde davacının maddi tazminatına ilişkin 2.430,00.-TL ödeme yaptığı ve ödemenin işbu hesap/rapor tarihi itibariyle güncel değerinin, hesaplanan maddi zarardan tenzili sonrası davacının bakiye zararı; 53.311,95.-TL olacağı, … plakalı kamyonetin davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 330.000,00.-TL olduğu ancak, söz konusu araçın kusurunun bulunmaması nedeni ile sorumluluğunun takdirinin Mahkememize ait olduğu, … plakalı araç ile ilgili dosya kapsamında Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine rastlanmadığı, davacı vekilinin … Sigorta A.Ş.’ye başvuru tarihinden sonraki 8 iş günün 25/01/2019 tarihi olduğu ve sigorta şirketinin 27/11/2018 tarihinde davacıya ödeme yaptığı, sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin Mahkememize ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Davacı vekili 26/02/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 5.000,00.-TL’den 53.311,95.-TL’ye ıslah ettiklerini beyan ederek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 53.311,95.-TL’den davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, Adli Tıp Kurumu raporları, bilirkişi raporu ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, 03.03.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı iddiası ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 13/07/2017-13/07/2018 tarihleri arasında … poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu ve sigorta üst limitinin 330.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır. Yine kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 19/02/2018-19/02/2019 tarihleri arasında … poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu ve sigorta üst limitinin 360.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır. Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun … tarih, … karar numaralı raporunda, davacının 03/03/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Şekil 2.8’e göre %1+%2, Tablo 2.3’e göre kişinin tüm vücut engellilik oranının % 2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, … 38. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya kapsamındaki Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 22/08/2019 tarihli raporunda, söz konusu kazanın oluşumunda, sürücü … idaresindeki otomobil ile seyrini müteyakkız sürdürmesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, şerit değiştirme manevrasını dikkatli bir biçimde gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek kontrolsüzce sağa yöneldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve sağ ilerisindeki araca çarptığı dava konusu olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu, sürücü … idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında gerisinden gelerek aracına çarpan sürücü nedeniyle karıştığı dava konusu olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, aktüerya hesap bilirkişisi tarafından sunulan 10/02/2022 tarihli raporunda, davacının 03/03/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 4 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 6.519,68.-TL, %2 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik – efor kaybına ilişkin zararının 59.923,91.-TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 56.443,59 TL olabileceği, davalı sigorta şirketinin 27/11/2018 tarihinde davacının maddi tazminatına ilişkin 2.430,00.-TL ödeme yaptığı ve ödemenin işbu hesap/rapor tarihi itibariyle güncel değerinin, hesaplanan maddi zarardan tenzili sonrası davacının bakiye zararı; 53.311,95.-TL olacağı hesap edilmiştir. ATK 2.İhtisas Kurulunun 23/10/2020 tarihli maluliyet raporu, … 38. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası kapsamındaki Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 22/08/2019 tarihli raporu ve aktüerya hesap bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporunun tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun ve denetime elverişli mahiyette olduğu görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin zarara neden olan her iki aracın da kaza tarihi itibariyle KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi olduğu ve KTK 85 ve 91 vd. maddeleri gereğince dava konusu olaydan sorumlu olduğu ve hesap edilen toplam maddi tazminatın poliçe teminat üst limitini aşmadığı anlaşılmakla; davanın 26/02/2022 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden kabulü ile davacı için 53.311,95.-TL tazminatın, 2918 Sayılı Kanunun 99. maddesindeki başvurunun iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü dikkate alındığında 25/04/2018 temerrüt tarihinden itibaren ve zarara neden olan aracın kullanım amacının hususi yolcu nakli olması ve ticari araç olmaması nedeniyle işleyecek yasal faizi ile birlikte (Yargıtay 17. H.D 2016/16189 E- 2019/7411 K. 12/06/2019) davalıdan alınarak davacıya karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 53.311,95.-TL’nin 25/04/2018 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.641,74.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan dava açılırken peşin alınan 35,90.-TL ve ıslah harcı olarak alınan 166,00.-TL olmak üzere toplam 201,90.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 3.439,84.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen toplam 201,90.-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 7.730,55.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90.-TL başvurma harcı, (687,00.-TL + 820,00.-TL) 1.507,00.-TL Adli Tıp Kurumu raporları masrafı, 900,00.-TL bilirkişi raporu masrafı ve 372,60.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 2.815,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/04/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*