Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1223 Esas
KARAR NO:2021/148

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/12/2018
KARAR TARİHİ :24/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dileesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti amacıyla … Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği davalı tarafa yaptığı hizmete ilişkin fatura düzenleyip gönderdiğini, davalı tarafın faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını ve faturaları iade etmediğini, fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında … Hizmet Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin belirli bir süre sözleşme kapsamında 6331 sayılı kanun ile belirlenen İş Yeri Hekimlerinin görev, yetki sorumluluk ve eğitimleri hakkında yönetmelik kapsamında iş güvenliği uzmanlığı hizmeti aldığını, davacı tarafından verilen hizmet karşılığı da sözleşmede belirlendiği şekilde davacı tarafa ödeme yaptığını, 2015 Nisan ayından sonra davacı tarafından herhangi bir hizmet alınmadığını, takibe dayanak gösterilen faturalara dayalı olarak davacıdan hizmet alınmadığından müvekkilinin borcunun da olmadığını, davacının takibe konu ettiği 2015 yılı Temmuz – Kasım aylarına ilişkin düzenlenen 5 ayrı faturanın tümünü davacı tarafa yasal süreleri içinde itirazla iade edildiğini, müvekkili şirketin takibe konu fatura dönemlerine karşılık gelecek bir hizmet almadığını, davacı tarafın sözleşmede yazılı taahhütleri yerine getirmediğini, müvekkili şirkete iş güvenliği uzmanı göndermediğini, müvekkili şirketin davacıya yapmış olduğu uyarılara rağmen herhangi bir sonuç alamadığını, davacıdan hizmet alınmadığının şantiye ve … Katip kayıtları ile sabit olduğunu, davacının Nisandan geçerli hizmet vermesine rağmen fatura kesmeye devam etmesi nedeniyle sözleşmenin Mart 2015’den geçerli olacak şekilde feshedildiğine dair ihtarname keşide edildiğini, davacı yönünden salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenleyen kişiyi borçlu kılamayacağını, davacının davaya konu icra takibinden önce sözleşmeye aykırı olarak düzenlemiş olduğu 2015 yılı Nisan – Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin 20.060,00.-TL tutarlı faturayı …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, müvekkili şirketin itirazı üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı itirazın iptali davası açtığını, dava dosyasının kesinleşmemiş olduğunu, bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının müvekkili şirketten bir alacağı bulunmadığından gerek alacak talebi gerekse takibe haksız itiraz edildiği iddiasıyla talep etmiş olduğu icra inkar tazminatının haksız ve kötü niyetli bir talep olduğunu, davacının takibinin de haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın tümden reddine, davacının takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde bakiye cari hesap alacağının tahsili amacı ile 44.250,00.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete 20/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 26/07/2018 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tensip tutanağının (9) numaralı ara kararı gereğince yazılan müzekkereye davacı vekilince cevap verildiği, … Sözleşmesi aslı ile tebliğ belgelerinin ibraz edildiği, … kasa numarası ile Mahkememiz kasasına alındığı görülmüştür.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında verilen gerekçeli kararın bir örneği UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İhtarnamelerin tebliğ şerhlerinin örneklerinin gönderilmesi için …. Noterliği’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İddia, savunma kapsamında dosyada mevcut deliller üzerinde icra takibine konu faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği, davalı tarafından iade edildiği ileri sürülen faturaların süresi içinde iade edilip edilmediği, davalının davacı tarafından verildiği iddia edilen hizmetin üçüncü bir kişiden alınıp alınmadığı, takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarı yönünden taraf defterleri üzerinde Mahkememizce resen seçilecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
28/12/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı tarafından faturaların teslimine ilişkin 3 adet kargo teslim fişi sunulduğu, davacının faturalara iade ihbarnamelerinden faturaların davalının tarafına ulaştığı, faturaların teslimine ilişkin davacının sunmuş olduğu kargo teslim tutanakları ve ihbarname tarihleri göz önünde bulundurulduğunda 31.07.2015/… numaralı fatura hariç 4 adet faturanın davalı tarafından süresi içinde iade edildiğinin tespit edildiği, … Katip kayıtlarına göre davalının 21/04/2015 tarihinde B Sınıfı İş Güvenliği Uzmanı … ile aralarında kısmi süreli sözleşme imzaladıklarının görüldüğü, davacı ve davalı şirket tarafından incelemeye sunulan 2015 yılına ait ticari defterlerin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunun görüldüğü, davacı tarafın incelenen ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davalı yandan 31/12/2015 tarihli kapanış maddesine göre 64.310,00.-TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı tarafın incelenen ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davacı yana 31/12/2015 tarihi kapanış maddesine göre 20.060,00.-TL borçlu olduğunun görüldüğü, her iki tarafın cari hesap ekstrelerine göre 30/06/2015 tarihi itibari ile 20.060,00.-TL bakiyede mutabık olduklarının görüldüğü, aradaki 44.250,00.-TL farkın Temmuz – Kasım arasında kesilen 5 adet faturadan kaynaklandığını, davacının icra konusu 44.250,00.-TL alacak takibinin Mahkememiz takdiri içinde kalarak iade faturalar düşüldüğünde 31/07/2015 tarihli … numaralı fatura bedeli olan 8.850,00.-TL davalıdan alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip bakiye cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturaya konu edilen hizmeti sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı ve davalı şirket tarafından incelemeye sunulan 2015 yılına ait ticari defterlerin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunun görüldüğü, davacı tarafın incelenen ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davalı yandan 31/12/2015 tarihli kapanış maddesine göre 64.310,00.-TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı tarafın incelenen ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davacı yana 31/12/2015 tarihi kapanış maddesine göre 20.060,00.-TL borçlu olduğunun görüldüğü, her iki tarafın cari hesap ekstrelerine göre 30/06/2015 tarihi itibari ile 20.060,00.-TL bakiyede mutabık olduklarının görüldüğü, aradaki 44.250,00.-TL farkın Temmuz – Kasım arasında kesilen 5 adet faturadan kaynaklandığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. İcra takibine konu 5 adet faturanın davacı şirket tarafından davalı yan ünvanına düzenlenmiş olduğu, faturaların açık fatura olduğu ve davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların içeriğinin iş yeri uzmanlık ücretine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen … hizmet sözleşmesinin … …’ nin sorumlulukları başlıklı 4.maddesinde; … … nin çalışmalarını, işyerinde yapılacak olan program dahilinde …’dan konusunda yetkin sertifakalı İş Güvenliği Uzmanı tarafından gerçekleştirileceği, iş yerinde çalıştırılacak personeli belirleme hakkının … … de olduğu, …’nin sözleşme kapsamı çerçevesinde bulunan hizmetlerin … KATİP atamalarını yapmakla yükümlü olduğu, bunun işveren tarafından onaylanmasının işe başlamadan gerçekleştirileceği, işveren tarafından onaylanmaması sonucu ortaya çıkan yükümlülüklerin tamamen işverene ait olduğunun düzenlendiği, yine aynı sözleşmenin 5-c maddesinde … KATİP atamalarının … … tarafından yapılacağı, onaylama yükümlülüğünün işverene ait olduğu, onaylama yükümlülüğü yerine getirilmese dahi … … nin onaylanmış gibi hizmetini yürüteceği ve sözleşme uyarınca işverene faturasını düzenleyeceğinin taraflarca kararlaştırıldığı, yine sözleşmenin feshinin düzenlendiği 9.b maddesinde de; 6331 sayılı kanun ve yönetmelikler kapsamında gerekli hizmetin … … tarafından verilmemesi halinde işverenin yazılı bildirimde bulunarak sözleşmenin şartlarına uyulması konusunda … … ye bildirimde bulunup sözleşme şartları yerine getirilmez ise bildirimden 30 gün sonra sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğunun düzenlendiği, dosya kapsamından davalının, ….Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 18.11.2015 tarihinde, Mart/2015 tarihinden sonra hizmet almadığına dair ihtarname gönderdiği, bu tarihten önce davacı tarafa herhangi bir yazılı bildirimde bulunmadığı, davacı tarafından icra takibine konu faturaların taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin 5-c maddesi uyarınca düzenlenmesinin yerinde olduğu ve davacının davalıdan Temmuz-Kasım arası kesilen toplam 44.250,00.-TL bedelli 5 faturadan dolayı alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, davalı tarafından faturalara konu hizmet bedelinin ödendiğinin HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyetteki delillerle ispat edilemediği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile davalı tarafından …. İcra Dairesi … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla devamına,
2-Davalının %20 oranında (8.850,00.TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.022,72.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 755,68.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.267,04.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 755,68.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 6.552,50.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90.-TL başvurma harcı, 1.003,50.-TL bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.039,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin, davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde ilgili masrafların ilgili taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır