Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/122 Esas
KARAR NO:2020/424

DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:31/01/2018
KARAR TARİHİ:09/07/2020
KARAR:KISMEN KABUL-KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Dava tarafından müvekkil firma hakkında … … Şb. 14/02/2017 Tarih … nolu ve 40.000,00 TL bedelli çek dayanak gösterilmek suretiyle …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ve müvekkil davacının dosya borcunu haciz baskısı altında ödenek zorunda kaldığı, ancak müvekkilin karşı tarafa icra takibinde ileri sürüldüğü miktarda borcu bulunmadığı gibi icra takibinde de haksız ve kötü niyetli olarak fazla para tahsil edildiği, davacının davalı tarafa borcunun 23.349,02 TL olduğu, bu tutar ve daha sonra gönderilecek ürün bedellerine ilişkin olmak üzere 40.000,00 TL bedelli takibe konu çekin davalı tarafa verildiği, 23.349,02 TL ‘nin üzerinde kalan 16.650,98 TL tutarındaki ürünlerin müvekkile teslim edilmediği, borç doğmadığı ve buna rağmen çekin üzerinde yazana tutar üzerinden karşı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığı, dolayısıyla davacının borcu olmayan 16.650,98 TL’yi de haciz baskısı altında davalıya ödemek zorunda kaldığı, diğer taraftan icra takibinde müvekkil davacının çekin keşidecisi olmamasına rağmen kendisinden çek tazminatı ve buna bağlık olarak bu miktar üzerinden harç, vekalet ücreti ve faiz tahsil edildiği, davacının çek keşidecisi olmadığı için çek tazminatından ve ferilerinden sorumlu olmadığı, bu nedenle yersiz olarak fazla ödenen tutarın iadesi gerektiği, ayrıca karşı tarafa banka havalesi yolu ile ödenen 9.290,00 TL icra dosyasına bildirilmediği ve davacıdan fazla olarak icra dosyası ile bir kez daha tahsil edildiği, bu nedenlerle davacı taraftan 9.290,00 TL mükerrer tahsilat + 4.000, 00 TL çek tazminatı + 480,00 TL çek tazminatı vekalet ücreti + 314,00 TL çek tazminatı üzerinden faiz olmak üzere toplam 14.084,00 TL fazla olarak tahsil edilen ödenen tutarın iadesi ile 16.650,98 TL tutarındaki kısımdan borçlu olmadığının tespiti ve borçlu olmadığı halde ödenen 16.650,98 TL ile bu rakam üzerinden hesaplanarak tahsil edilen 1.998,00 TL vekalet ücreti ile 1.300,00 TL faiz kalemleri olmak üzere toplam 19.948,98 TL ve netice itibariyle toplamda 34.032,98 TL bakımından borçlu olmadıklarının tespiti ve davalıdan istirdatı bakımından iş bu davanın açılması zarureti olduğu, toplamda 34.032,98 TL bakımından borçlu olmadıklarının tespiti ile ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan istirdatı, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafa …. İCra Müdürlüğü … E.sayılı dosyasıyla taraflarınca kambiyo senetlerine mahsusu yolla icra takibi yapıldığını, davacı tarafından borca ve imzaya itiraz edildiği akabinde takibin iptali istemiyle … İcra Hukuk Mahkemesinde … E. Sayılı dosya ile dava açıldığı ve davanın lehlerine sonuçlandığını, işbu dava kapsamındaki davacı tarafından İİK kapsamında kambiyo senedine ilişkin deliller sunulmadığından davacı tarafından açılan davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği ve şuan istinaf mahkemesinde derdest halinde olduğunu, dava an itibari ile derdest olduğundan HMK md. 114’e göre; Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması, aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması, dava şartlarından olup derdest bir davanın açılması ve önceden hükme bağlanmış olmasının usulden reddini gerektirdiği, davacının önceki davada hiçbir belge ileri süremediği gibi bu davada da ileri süremediği, bu sebeple de davaya konu edilen 34.032,98 TL ‘lik istemin HMK md. 200 ve 201 gereği senetle ve senede karşı senetle ispat zorunluluğunu gerektirdiğinden de davanın esastan reddini gerektirdiği, mahkeme nezdinde öncelikle …. Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası kararının bekletici mesele yapılması gerektiği ve ayrıca bu dosyanın kesinleşmesi halinde davacı tarafından açılması gereken iş bu davanın hukuki yarar yokluğundan ve kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiği, davacının iddialarının yersiz olduğu, davalının bizzat ödeme yapmadığı ve dosya 89/1 yoluyla borçlunun alacaklı olduğu kişilerin yaptığı ödemeler binaen kapandığı, davacı tarafından yapılan fazla ödemenin ekte sundukları faturadan anlaşılacağı üzere iade edildiği, davacının iddia ettiği fazla bir ödeme varsa icra kanalıyla yapılmış fazla bir ödeme olabileceği ki asla kabullerinde olmadığı, çünkü icra kanalıyla yapılmış fazla ödemenin olmadığı, icra kanalıyla yapılan fazla ödemede İİK md. 361’in devreye gireceği ve icranın iadesi yoluna gidileceği, bu durumda ekte sundukları kararlar çerçevesinde davacı tarafın icra işlemini şikayet yoluna gideceğinin açık olduğu, bu nedenlerde davanın reddine, dava giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/ Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı taraf, …. İcra Dairesi’ nin … E sayılı takip dosyasında alacaklı olan davalı tarafa anlaşmaya aykırılıktan dolayı 16.650,98 TL ürün bedeli ve 3.298,00 TL vekalet ücreti toplamı 19.948,98 TL olmak üzere borçlu olmadıklarından dolayı istirdadı; çeke dair 4.794,00 TL borçlu olmadıklarından dolayı istirdadı; banka havalesi ile ödenen ve icraya bildirilmeyen 9.290,00 TL mükerrer tahsilatın istirdadını sonuç olarak toplamda 34.032,98 TL bakımından borçlu olmadıklarının tespitini ve ödenmek durumunda kalınan bu miktarın davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar ile davanın reddini savunmuştur.
Dava, davacıların ödememesi gerektiği halde davalı tarafa ödemek durumunda kaldığı ödemelerin iadesinin/ istirdadının gerekip gerekmediği, gerekiyorsa işleyecek faiz ile birlikte bu miktarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine uygun iadesinin/ istirdadının mümkün olup olmadığına dair istirdat davasıdır.
TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir.
Bilirkişi … ve … tarafından hazırlanan 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporu denetlenmiş hüküm kurmaya elverişli bulunduğu değerlendirilmiştir. 6100 Sayılı HMK uyarınca ticari defter ve kayıtların delil gücüne dikkat edilmiştir.
Davalı …. Tic. Ltd. Şti tarafından incelemeye sunulan 2017/2018 yıllarına ait ticari defterlerini TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, takip konusu 14/02/2017 tarihli çek keşide tarihinde cari hesaba göre davalı yanın, davacıdaki alacağı 21.999,80 TL yerine 40.000,00 TL çek keşide edildiğinden, çek bedeli olarak kabul edilen 21.999,80 TL anapara alacağı esas alınarak %10 çek tazminatı %0,3 komisyon, takibe kadar avans faiz eklenerek 13/03/2017 tarihli takiple istenebilir alacağın 25.454,45 TL olduğu, 25.454,45 TL takip çıktısı müteabih esas alınıp haciz safhası harç ve icra nispi vekalet ücreti hesaplanarak 364,30 TL icra masrafı ilave edilerek, 21.999,80 TL anaparaya 13/03/2017 takipten itibaren 3095 Sayılı Faiz 2. Maddeye göre değişen dönem ve oranlarda avans faizi hesaplanarak, 19/12/2017 tarihinde ödenen 581,94 TL, 28/12/2017 tarihinde ödenen 18.677,90 TL, 22/01/2018 tarihinde ödenen 12.850,00 TL, 23/01/2018 tarihinde ödenen 14.783,73 TL + 16.189,51 TL=30.973,25 TL’nin TBK. M 100’e göre öncelikle faiz ve masrafa mahsubu ile, 31/10/2018 dava tarihinden fazla ödeme tutarının 30.136,85 TL olduğu teknik olarak dosyaya sunulu deliller gereği hesaplanarak bu miktarın istirdadının varlığına kanaat getirilmiştir. Fazlaya dair davacıların talebinin ispatlanamadığı ve bu bu kısma dair iddianın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; davacıların …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip nedeniyle 30.136,85 TL borçlu olmadığı halde davalı tarafa ödemek durumunda kaldığı bedelin davalının sebepsiz zenginleşmesine vücut verdiği, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte İİK 72 uyarınca davalıdan istirdadının gerektiği, davalı tarafın hakkı olmadığı halde likit olan meblağları davacılardan tahsil ettiği, davalı tarafın likit olan alacağa dair tahsil etmemesi gereken miktarı davacılardan tahsil ederek davanın reddini savunduğu, haksız ve kötü niyetli olduğuna kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacıların davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile; davacıların …. İcra dairesinin … Esas sayılı takip nedeniyle 30.136,85 TL ödemek durumunda kaldığı bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte İİK 72 uyarınca davalıdan istirdadına davacılara verilmesine, fazla talebin reddine, davacılar lehine 6.027,37 TL tazminatın davalıdan alınıp davacılar tarafına verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 2.058,65 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 581,20 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 1.477,45 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 581,20 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacılara iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacılar üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.710,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.514,24 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacılar uhdesinde bırakılmasına,
4-İş bu dava nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığında,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.520,53 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekiller temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır