Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1217 Esas
KARAR NO:2020/805

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/12/2018
KARAR TARİHİ:22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil … İşletmesi ile davalı arasında imza olunan sözleşmeler uyarınca davalı, müvekkili … kampus ve rezidanslarında temizlik hizmeti sunduğunu, 21/01/2016 da başlayan temizlik hizmeti alımının, 31/03/2018 tarihinde yeni dönem için yapılan ihalenin başka bir firma tarafından kazanılması üzerine sona erdiğini, Davalı tarafından sunulan hizmet bakımından sözleşmesinin devamı sırasında defaten sunulan hizmetlerde eksiklikler nedeni ile firma hakkında tutanakllar tutulduğunu, sözleşme gereğince cezai şartlar tahakkuk ettirildiğini, Davalı hakkında tahakkuk ettirilen cezai şartlara ilişkin … 6 Sayılı 01/06/2018 tarihli fatura davalı tarafa £ – Fatura sistemi üzerinden gönderilmiş olup fatura iade edilmediğini, Davalı tarafından ibraz edilecek her türlü bilgi belge ve beyana karşı delil sunma hakkımızı saklı tuttuğumuzun bildirildiğini, Borcun ödenmemesi üzerine 13/08/2018 tarihi İtibarı ile müvekkili … tarafından davalı hakkında yasal takip sürecine geçildiğini, …. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasında başlatılan yasal takipte borçlunun davalıya ödeme emrinin 15/08/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafından 16/08/2018 tarihli dilekçe ile borca faizine ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalının borca itirazları haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptalini talep etmek zarureti doğduğunu, Davalı yan tarafından itiraza konu borç tamamen davalı yan tarafından müvekkili Cemiyete verilen hizmete ilişkin sözleşme kapsamında, hizmet kusurundan doğan sözleşme gereğince tahakkuk eden cezai şartlardan kaynaklandığını beyan ederek Davalı … A.Ş. tarafından 16/08/2018 tarihli dilekçe ile bildirilen borca faize ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarının iptalini ve takibin devamını, Davalının kötü niyetli borca itirazları gereğince takibe esas asıl alacak tutarının %20’sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı/borçlu üzerinden bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA: Davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak ….İcra Müdürlüğümün … E. sayılı dosyası ile “750.00 TL fatura alacağı ve 18,23 TL işlemiş faiz11 olmak üzere toplam 768,25 TL tutarında alacak için icra takibi başlatılmış olup işbu haksız ve mesnetsiz icra takibine itiraz edildiğini, takibe itiraz sonucu davacı tarafça, müvekkili şirket aleyhine işbu itirazın iptali davası açılmış olup davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasinin reddini ve haksız ve kotii niyetli takibi nedeniyle müvekkil şirket lehine % 20 tazminata hükmedilme sine karar verilmesini talep ettiğini, davacı tarafın hukuka aykırı bir şekilde cezai şart bedeli talep ettiğini, davacı tarafça ihtarda talep edilen tutarlar ile takibe konu edilen alacak tutarlarının birbirinden farklı olduğunu, ihtarda talep edilen tutarın iki farklı takibe konu edilmiş olduğunu, …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip nedeniyle …. Asliye Ticaret Mahkeme si’nin … E sayılı dosyası ile derdest itirazın iptali davası olduğunu, aynı ihtara konu 750.00 TL’ iik faturaya istinaden başlatılan işbu dava konusu …. icra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyası ve huzurdaki dava da göz önüne alındığında davacı yanın bu davranışının dahi davacı yanın müvekkili şirket aleyhine başlattığı takiplerde haksız ve kötü niyetli olduğunun açıkça ortaya koyduğu açık olup bu nedenle de dava aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiğini beyan ederek Davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasinin reddini, Davacı taraf aleyhine haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle % 20′ den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi … E. Sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 768,23.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 15/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası incelenmiştir.
Davalı şirketin ticaret sicil kaydı … sisteminden çıkartılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizin 26/06/2020 tarihli duruşmasında dava konusu uyuşmazlık açısından taraf şirketlerinin ticari defter ve kayıtları üzerinde Mahkememizce resen seçilecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …’in 04/12/2020 tarihli raporu incelenmiştir. “Davacı … ile davalı … A.Ş. arasında 21,01.2016 tarihinde … Cemiyeti İktisadî İşletmesi … Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi ve … Yaşam Huzurevi Genel Temizlik Hizmetleri Sözleşmesinin akdedildiğini ve sözleşmenin her bir sayfasında tarafların imzalarının bulunduğunu, İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğunu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığını ve davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK, Hükümlerine güre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, İncelenen dav ah şirkete ait 2018 yılı ticari defler ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğunu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığını ve davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2018 yılına ait ticarî defterlerinin sahibi lehine deli) niteliği taşıdığını, Davacı şirket tarafından sözleşmenin hükümlerine uyulmadığı gerekçesiyle 01.06.2018 tarihli … seri numaralı 750,00 TL bedelli “Temizlik Hizmetine İlişkin Yükümlülükle t – Üye Çamuşirlarmın Geç Teslimi/5.2.2.3 MD. )” açıklamalı faturayı davalı … A.Ş, unvanına düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafından düzenlenen işbu faturanın davalı yanın da ticari defter ve kayıtlarında yer aldığını, davacı … İktisadî İşletmesinin ihtarname ekinde davalı şirkete gönderdiği tutanaklar (24.11.2017 tarihli 366 Sayı No’lu Kurum Müdürü …imzalı Yazı ve farklı tarihlî Tutanaklar) ile sabit olan ve sözleşme hükümlerine uyulmadığı gerekçesiyle düzenlenen faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 13.08.2018 tarihi itibariyle davalı … A.Ş/den 750,00 TL alacağının bulunduğunu, davacı yanın icra takibinde talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 20,23 TL olarak hesaplandığını, Davacı … İşletmesinin icra takip tarihi olan 13.0S.2018 tarihi İtibariyle sözleşme hükümlerine uyulmadığı gerekçesiyle düzenlediği faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 13.08.2018 tarihi itibariyle davalı … A.Ş.’deu 750,00 TL asıl alacak, 20,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 770,23 TL alacağının bulunduğunu, Ancak; Davacı yanın talebe bağlılık ilkesi gereğince davalı yandan 750,00 TL asıl alacak, 18,23 TL işlemiş faiz olmak özere toplam 768,23 TL alacak talep edebileceğini, Davacı yanın 750.U0 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 13.08.2018 tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranında (değişen oranlarda) avans faiz talep edebileceğini, Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkememizin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davanın, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu olayda, takip faturaya dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, taraf şirketlerin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine güre usulüne uygun tutmuş olduğundan ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, takibe konu faturanın hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu belirlenmiştir. Davalı tarafça bu fatura TTK 21/2 maddesi uyarınca 8 günlük süresi içerisinde davacıya iade olunmadığı gibi itirazda da bulunulmamıştır. Buna göre fatura içeriğinin kabul edildiği sonucuna ulaşılmış, davalının borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair herhangi bir belge ve delil de sunmadığı görülmüştür. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre icra takip tarihi olan 13.08.2018 tarihi itibariyle davalıdan 750,00 TL asıl alacak, 20,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 770,23 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmış, taleple bağlı kalınarak, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarla DEVAMINA,
2-Davalının %20 oranında (153,65-TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 52,48.-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 768,23.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer masraflar olmak üzere toplam 800,50.-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiye olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. 22/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır