Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ…

ESAS NO: 2018/1214 Esas
KARAR NO: 2020/601

DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/12/2018
KARAR TARİHİ :16/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili …’ un 15/03/2017 tarihinde kendisine ait … plakalı aracı ile seyir halindeyken sürücüsü …’ un … plakalı aracı ile çarpması sonucunda müvekkili aracında büyük hasarın meydana geldiğini, söz konusu kazanın poliçe teminatı içinde gerçekleştiğini, … plakalı aracın sürücü …’ ın kazada % 100 kusurlu olduğunu, kaza sonrasında araçtaki hasarın onarılmasına rağmen araçta 50.000,00-TL’ nin üzerinde değer kaybının meydana geldiğini, her ne kadar müvekkili aracında kaza nedeniyle oluşan hasarın onarım bedelinin bir kısmının davalı … tarafından karşılanmış olmasına rağmen araçta oluşan değer kaybının tanzim edilemediğini beyan ederek, davanın kabulünü şimdilik 1000-TL’ nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin aracının kurallara uygun şekilde kullandığını, kaza fotoğraflarından, araçların hasar aldıkları bölgelerden, olayın gerçekleştiği kavşak ve ışıkların çalışmaması gibi unsurlar göz önünde bulundurularak kusur durumunun bağımsız bir trafik bilirkişi tarafından yeniden belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla maddi taleplerin diğer davalı …Ş.’ den talep edilmesi gerektiğini beyan ederek davacının talebinin reddedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. Vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davacı tarafa dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasara ilişkin poliçe limitinin tamamının ödendiğini bu nedenle müvekkiline yöneltilen haksız davanın reddi gerektiğini, teminat limitinin tükenmiş olması nedeniyle haksız açılan davanın müvekkili yönünden reddini talep etmiştir.
DELİLLER……… /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası, poliçe, araç trafik kayıtları kaydı celbeildmiştir.
Mahkememiz 13/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporu özetle: … plakalı aracın davalı sürücüsü …’ ın kazanın meydana gelmesinde aslı ve tam (%100 oranında) kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ un kazada kusursuz olduğu, davacı yana ait araçta meydana gelen onarım bedelinin yedek parça ve işçilik bazında bakıldığında kalemlerin kaza ile uyumlu ve kaza tarihi itibariyle piyasa rayicine uygun olduğu, davacı yana ait araçta … plakalı araçta değer kaybının 22.500,00-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilince 15/06/2020 harçlandırma tarihli talep artırım dilekçesi sunulmuş, kaza nedeniyle araçta oluşan araç değer kaybı talebini kaza tarihi olan 15/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile toplam 22.500,00-TL’ye yükseltildiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 49 maddesi kapsamında haksız fiil failine ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada kusur ve zarar durumunun ne oluğu noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacıya ait … plakalı araç ile davalılardan … sevk ve idaresindeki davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kaza neticesinde uğradığı değer kaybının davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Davacıya ait … plakalı araç ile davalılardan … sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında 15/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığı, Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi üzerine, dosya içeriğine uygun ve denetime açık bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelişinde … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ ın asli ve tam (%100 oranında) kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ un kazada kusursuz olduğu, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 22.500,00-TL olduğu, araçta meydana gelen hasar bedelinden kusurlu bulunan davalı sürücünün sorumlu olduğu anlaşıldığından, davalı … yönünden açılan davanın kabulü ile 22.500,00.-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 15/03/2017 tarihinden, davacıya ait aracın özel araç olması, ticari niteliği bulunmaması, kullanım şeklinin yolcu nakli(hususi) olan araç olması nedeniyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.
Kaza sonucu araçta oluşan 33.000,00 TL onarım giderinin davalı … şirketince ödendiği, değer kaybı zararının, gerçek zarar kapsamında olduğu ve davalı … şirketinin bu zarardan da poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, 22/04/2016-22/04/2017 tarihleri arasını kapsayan 120333515 poliçe numaralı ZMMS poliçesi kapsamında araç başına maddi zararın 31.000,00-TL olarak belirtildiği, davalı … şirketinin cevap dilekçesinde 2017 yılı araç başı maddi zarar limitinin 33.000,00-TL olduğu yönündeki beyanı göz önüne alındığında, davalı … şirketinin yaptığı ödeme sonucunda poliçe limiti kapsamında sorumluluğunun kalmadığı anlaşıldığından davalı … yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davalı … yönünden açılan davanın kabulü ile; 22.500,00.-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 15/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı …Ş. yönünden açılan davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.536,97-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 405,90-TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 1.131,07- TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 405,90-TL peşin harç, 700-TL bilirkişi ücreti, 186,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.327,80 -TL yargılama giderinin davalı …’ tan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’ tan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
HMK nun 333. maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.16/10/2020…

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır