Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1207 Esas
KARAR NO: 2019/834
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ASIL-BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 20/12/2017-11/01/2018
KARAR TARİHİ : 17/10/2019
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/07/2018 tarih ve … Esas, … Karar sayılı yetkisizlik ilamı ile Mahkememize gönderilen dosya, Mahkememizin … Esas sayılı sırasına kaydı ile Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/12/2010 tarihinde sürücü … idaresindeki …plakalı otomobil ile Şanlıurfa istikametinden Adıyaman istikametine seyir halinde iken olay mahallinde seyir halinde olan sürücü … idaresindeki … plakalı minibüs ile çarpışması sonucu oluşan kazada minibüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığı, müvekkilinin kusursuz yolcu olduğu, diğer sürücülerin kusurlu olduğu, … plakalı aracın davalı …Ş. Tarafından Karayolları Zorunlu Trafik sigortası ile sigortalı olup, limit dahilinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğu iddiası ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı için fazlaya dair hakları saklı olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin… esas sayılı dosyası ile birleşen Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … esas sayılı dava dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/12/2010 tarihinde sürücü … idaresindeki …plakalı otomobil ile Şanlıurfa istikametinden Adıyaman istikametine seyir halinde iken olay mahallinde seyir halinde olan sürücü … idaresindeki … plakalı minibüs ile çarpışması sonucu oluşan kazada minibüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığı, müvekkilinin kusursuz yolcu olduğu, diğer sürücülerin kusurlu olduğu, …plakalı aracın davalı …Ş. tarafından Karayolları Zorunlu Trafik sigortası ile sigortalı olup, limit dahilinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğu iddiası ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı için fazlaya dair hakları saklı olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; başvurunun süresinde olmadığı, esasa ilişkin de zararın poliçe teminat kapsamında olmadığı iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ikametgah adresinin İstanbul olduğu, davayı görmeye yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret mahkemeleri olduğu, davanın yetkisizlik nedeni ile reddini, ayrıca esasa ilişkin de davanın hukuki dayanaktan yoksunluğu nedeni ile reddini talep etmiştir.
DELİLLER:Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, sigorta poliçe örneği, hastane kayıtları ve tedavi evrakları, trafik kayıtları, hasar dosyası, sgk kayıtları, celp edilmiştir.
… Üniversitesi Adli Tıp Kurumu 11/06/2018 tarihli 1683 sayılı raporunda özetle; davacının dava konusu kaza nedeniyle sürekli işgöremezlik oranının % 6 (altı) olduğu, kaza nedeniyle davacının tedavisine başlamasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu, tıbbı İyilişme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanatti bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya kusur ve aktüeryal hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 27/05/2019 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: kusur yönünden yapılan incelemede; …otomobil sürücüsü …’ nın olayda % 75 oranında asli derecede kusurlu, … plakalı minibüs sürücüsü …’ nın olayda % 25 oranında tali derecede kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, maddi tazminat yönünden değerlendirmede; …plakalı aracın sigortacısı …Sigorta Şirketinin sorumluluğu yönünden, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 12.615,25-TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 22.388,98-TL olduğu, davalının temerrüt tarihinin 15/12/2017 tarihil olduğu, … plakalı aracın sigortacısı …Sigorta Şirketinin sorumluluğu yönünden, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 4.205,08-TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 7.462,99-TL olduğu, davalının temerrüt tarihinin 15/12/2017 tarihi olduğu sonuç ve kanaatini bildirilmiştir.
Davacı vekilince 31/05/2019 harçlandırma tarihli talep artırım dilekçesi sunulmuş, tazminat talebinin toplam 46.472,30-TL’ye yükseltildiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; dava 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada kusur durumunun ne olduğu, maddi tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tazminat miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Mahkememizce deliller toplanmış, kusur ve hasar hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır.
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde asıl dosya davalısının sigortalısına ait … plakalı araç sürücüsü …’ın %25, birleşen dosya davalısının sigortalısına ait …plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğu, … plakalı minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan davacının kusurunun bulunmadığı, dava konusu kaza nedeniyle davacının yaralandığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, sürekli iş göremezlik oranının %6 olduğu, davacının kaza nedeniyle uğradığı geçici iş göremezlik zararının 16.820,33-TL, sürekli iş göremezlik zararının 29.851,97-TL olduğu, her ne kadar bilirkişi heyet raporunda zarar tutarı sigorta şirketlerinin sigortalılarına ait araç sürücülerinin kusuru oranında paylaştırılmış ise de; davacıya karşı bu hususun ileri sürülemeyeceği, davacının bu zararının tamamından asıl ve birleşen dosya davalılarının 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri kapsamında müteselsilen sorumlu oldukları Mahkememizce sabit kabul edilmiş, asıl ve birleşen davaların talep artırım dilekçesi doprultusunda kabulüne; 16.820,33-TL geçici ve 29.851,97-TL sürekli iş göremezlik zararı toplamı 46.672,30-TL maddi tazminatın, asıl dosya davalısı … yönünden asıl dava tarihi olan 20/12/2017 tarihinden itibaren, birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş. Yönünden birleşen dava tarihi olan 11/01/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, asıl ve birleşen dosya davalılarından müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl ve birleşen davaların KABULÜNE; 16.820,33-TL geçici ve 29.851,97-TL sürekli iş göremezlik zararı toplamı 46.672,30-TL maddi tazminatın, asıl dosya davalısı … yönünden asıl dava tarihi olan 20/12/2017 tarihinden itibaren, birleşen dosya davalısı …Sigorta A.Ş. Yönünden birleşen dava tarihi olan 11/01/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, asıl ve birleşen dosya davalılarından müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.188,18-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 221,80-TL harcın mahsubuna, bakiye 2.966,38-TL harcın asıl ve birleşen dosya davalılarından tahsili ile hazineye irat kaydına
Davacı tarafından yatırılan 221,80-TL peşin harcın asıl ve birleşen dosya davalılarından müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.483,95-TL nispi vekalet ücretinin asıl ve birleşen dosya davalılarından müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 111,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.542,40-TL yargılama giderinin asıl ve birleşen dosya davalılarından müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafınadn yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı asıl ve birleşen dosya davalıları yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …