Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1201 Esas
KARAR NO:2020/751
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:10/12/2018
KARAR:DAVANIN KABULÜ
KARAR TARİHİ :03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağı için …. İcra Dairesinde … E. Sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıya ait … plaka nolu araç ile müvekkiline ait …plaka nolu ticari araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalıya ait aracın %100 oranında kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin aracının servise götürüldüğünü ve serviste 7 gün kaldığını, müvekkilinin maddi anlamda kayba uğradığını, bütün bu nedenlerle davalının haksız ve yersiz itirazının iptalini takibin devamını, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karara verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kazanın Esenyurt örnek mahallesinde yağış ve çamur nedeniyle müvekkilinin otobüsü kayarak önünde seyreden ve aniden duran araca arkadan çarparak kaza meydana geldiğini, davacının kuruma ait otobüs sürücüsünün kusurlu olduğunu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili kurum personelinin kusuru bulunup bulunmadığının ve varsa oranının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacının talebinin son derece fahiş olduğunu, bütün bu nedenlerle, müvekkili idare aleyhine açılmış davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini, kötü niyeti sabit olan davacı hakkında %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bırakılmasını talep etmiştir.
İhbar olunan … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar kaza tespit tutanağı ve davacı sürücü beyanından yola çıkarak kendi değerlendirilmesini yaparak, olayın müvekkilinin kusuru ile meydana geldiğini, iddia etmiş ise de bu beyanlar davacı tarafın soyut iddialarından öteye geçmediğini, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bilirkişiler araçtaki hasara göre aracın ne kadar süre serviste kalması gerekir ise o süre kadar hesaplama yaptığını, salt davacı tarafın tamirde kaldığını beyanı kabul edilmemesi gerektiğini, araca ne kadar süre ile serviste kalması gerekir ise o süre kadar hesaplama yapılması gerektiğini, dava konusu kazada hiçbir kusuru bulunmayan müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine 03/01/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle kazanç kaybından kaynaklanan alacağınI faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı, kusurlu olmadığından bahisle sorumluluk kabul etmeyerek genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş davanın reddini savunmuştur.
Dava; haksız fiil sorumluluğu kapsamında kazanç kaybından kaynaklanan zarar tazmini alacağı nedeni ile davalının takip dosyasındaki itirazlarının iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. …. İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyası incelenmiştir. Tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi heyet raporu ile incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. Bilirkişiler Prof. Dr. (Makine Yüksek Müh) … ve Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 10/09/2020 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. Davalı … … Genel Müdürlüğü’nün maliki olduğu, … plaka nolu otobüs sürücüsü …’in %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait …plaka nolu ticari minibüs sürücüsü …’nın kusursuz olduğu, davacı tarafa ait …plaka nolu ticari minibüsün kaza nedeniyle davacının 2.800,00 TL kazanç kaybı olduğu, davalı tarafına ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan davalının bu bedelin tamamından işleten olarak sorumlu olacağı, …. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasında davacı …, davalı … Genel Müdürlüğü aleyhine 2.800,00 TL esas alacak ve 328,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.128,35 TL bedel için icra takibi başlattığı teknik değerlendirmesi yapılmıştır. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; dava konusu trafik kazasında; davalı … Genel Müdürlüğü’nün maliki olduğu … plaka numaralı otobüs sürücüsünün meskun mahaldeki, bölünmüş tek yönlü caddede, hava ve yol şartlarını dikkate almadan oldukça hızlı ve önündeki araç ile emniyetli takip mesafesini dikkate almadan seyrettiği, trafik ışıklarına yaklaştığında yavaşlamadığı, kırmızı ışıkta durmadığı ve aynı hızla seyrine devam edip kırmızı ışıkta duran araca arkadan çarparak kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun mahalde hız kuralını, emniyetli takip mesafesi kuralını ve kırmızı ışıkta durma kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle olayda birinci derecede, tam yani % 100 kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Davacı KTK gereği işleten olarak sürücünün kusuruna tekabül eden oranda kanunen kusursuz sorumludur. Dava konusu trafik kazasının; gece, hava yağmurlu iken meskun mahalde, yol yüzeyi ıslak çamurlu, ve asfalt kaplı yaya kaldırımı ve yol şerit çizgisi olan düz ve bölünmüş tek yönlü caddede seyreden sürücünün aracı ile önünde seyreden ve kırmızı ışıkta bekleyen sürücünün aracına arkadan çarpması biçiminde meydana geldiği anlaşılmakla davacıya atfı kabil kusur bulunmamaktadır. Davacı tarafa ait …plakalı ticari minibüsün kaza sonucu teknik olarak incelenen kayıtları gereğince; değer kaybı eksper raporu, olayın oluş biçimi ve aracın hasarı göz önünde bulundurulduğunda aracın arka kısımdan alınan darbe sonucu hasar giderimi için yapılan işlemler- malzeme temini olmak üzere makul, ortalama 7 günlük süreye ihtiyaç bulunduğu gözetilerek bu süreçte ticari minibüsün iş yapamayacağı yani yolcu alımı yapmak üzere tarafiğe- işe çıkamayacağı teknik olarak belirlenmiş ve Mahkememizce taktir edilmiş olup piyasa araştırmasına göre davacının talebinin yerinde olduğuna kanaat getirilerek 7 iş günü karşılığı 2.800,00 TL kazanç kaybının bulunacağına hükmolunmuştur. Aşağıda belirlendiği şekilde davacının davalıdan alacağının bulunduğu ve davalının sorumlu olduğu, dosyada mevcut eksper raporuna, yazışmalara ve piyasa araştırmasına göre, aynı model ve aynı marka ticari minibüsün (günlük net kazancının 400,00 TL olduğu dikkate alındığında; davacı tarafın 7 iş günü X 400,00 TL = ) 2.8000 TL kazanç kaybına uğrayacağına ve davanın kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasında davalı… Müdürlüğünün asıl alacak yönünden itirazının iptaline, takibin 2.800 TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak takip tarihinden ödeme tarihine dek işletilecek yasal faiz üzerinden devamına, davacı lehine tazminata hükmolunmasına yer olmadığına,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 191,27 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 47,82 TL’den mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 143,45 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 47,82 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 2.204,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, ihbar olunanların yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır