Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1196 Esas
KARAR NO : 2022/715

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket aleyhinde, … 7.İcra Müdürlüğünün … dosyası ile, Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip dayanağının, … bank A.Ş. … Şubesi … seri numaralı, 10.10.2018 keşide tarihli ve 33.400,00 TL bedelli çek olduğunu, müvekkilinin, davalı/alacaklı tarafça … 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. – … K. D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı dolayısıyla banka hesaplarına haciz uygulanması üzerine takipten haberdar olduğunu, davalı yanca icra takip dosyasına konu edilen çekte müvekkili şirketin ciranta olarak görülmekte olup, müvekkili şirketten 33.400,00-TL çek bedeli asıl alacağı yanı sıra 535,32-TL işlemiş faiz, 3.340,00-TL çek tazminatı ve 100,20-TL komisyon olmak üzere toplam 37.375,52-TL talep olunduğunu, müvekkili şirketin davalı/alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını, keza takibe dayanak çek üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisine/yetkililerine ait olmadığını ve imzaya açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili şirketi münferiden temsile yetkili olan kişinin … olduğunu, … tarafından ayrıca … 27.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı vekaletnamesiyle çek ciro etme yetkisi de verdiği … ve …’ün şirket adına hareket ettiğini, ancak dava dilekçesinin ekinde yer alan imza sirküleri ve vekaletname suretleri incelendiğinde takibe dayanak çek ciro silsilesindeki müvekkil şirket kaşesi üzerindeki imzanın şirketi temsile yetkili … ve yetkilendirdiği …ile …’e ait olmadığını, keza müvekkil şirketin takibe konu çeki davalı/alacaklıya ciro yoluyla veren … isimli kişiyle herhangi bir ticari ilişkisi, mal veya hizmet alışverişinde bulunmadıklarını, ilgili yasal mevzuat gereği ancak mal ve hizmet satışlarından doğan alacakları temlik alabilme hakkına sahip davalı/alacaklının takip öncesi müvekkil şirket nezdinde takibe dayanak çekin bağlı olduğu mal veya hizmet alımına ilişkin bir teyit işlemi/sorgulama işlemi bulunmamakta olup, hukuki anlamdaki ağır kusurunun sabit olduğunu, ki bu durumun müvekkil şirketin faktoring şirketi takip alacaklısına, geçerli bir faktoring işlemi yapılmadığından, borçlu olmadığının bir diğer göstergesi olduğunu, yapılan icra takibinden haberdar olunması üzerine taraflarınca … 25.İcra Hukuk Mahkemesinin … E. sy.lı dosyasıyla itirazda bulunularak takibin durdurulması talepli dava tesis edildiğini, diğer yandan, takibe konu çekteki ciro silsilesindeki imzanın müvekkil şirket temsilcilerine ait olmamakla birlikte takibe konu edilen toplam 37.375,52-TL ve fer’ileri ile ilgili müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte, aksi bir düşüncede dahi karşılıksız çıkmış 33.400,00-TL çek bedeli üzerinden talep olunan %10 çek tazminatı bedeli 3.340,00-TL’den müvekkili şirketin çek keşidecisi sıfatı taşımadığından sorumlu ve borçlu olmadığını, yapılan haksız takip sonrası müvekkil şirket hakkında haciz işlemleri tatbik edilmiş olup müvekkil şirket hesaplarına haciz konulduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; öncelikle, ileride telafisi güç ve imkansız zararların doğmasını önlemek babında teminatsız yahut sayın Mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklı yana ödenmemesi babında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalarının kabulü ile müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalı-alacaklının ağır kusuru/haksızlığı hususu göz önüne alınarak müvekkil şirket lehine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/03/2019 tarihli dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin yetkililerinden …’ün vefat ettiğini, huzurdaki dava öncesi vefat eden …’ün başkaca mahkemelerce alınmış imza örneğinin bulunmadığını, …’ün imza örnekleriyle ilgili olarak dava dilekçesinin deliller kısmında bahsi geçen yerlerden ıslak imza örneklerinin Mahkemece celp edilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dışı … ile müvekkili şirket arasında 15/08/2018 tarihinde faktoring sözleşmesinin akdedildiğini, yapılan sözleşme gereği davalı/borçluya ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını, bu finansman karşılığında, dava konusu …bank A.Ş. … Şubesi … seri numaralı, 10.10.2018 keşide tarihli ve 33.400,00 TL bedelli çeki cevap dilekçesinin ekinde sunmuş oldukları 14/09/2018 tarihli 33.400,00-TL bedelli faturaya istinaden teslim tutanağı ile ciro ve teslim alındığını, müvekkili şirketin, 6361 sayılı yasanın belirtmiş olduğu tüm yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle dava konusu çeki iktisap ettiğini, dolayısıyla müvekkiline herhangi bir kusur isnadının mümkün olmadığını, müvekkil şirketçe de sözleşme yapılırken ekte yer alan iş ekipmanı satışına ilişkin düzenlenen faturanın ibrazı üzerine söz konusu sözleşmenin akdedildiğini, davacı tarafça öne sürülmüş olan kişisel nedenler ve def’ilerin müvekkil şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkil şirketin, fatura konusu alacağın ödeme vasıtası olarak çeki iktisap etmiş olduğundan ve bu durumun 6361 sayılı kanuna uygun bir hareket olduğundan çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmediğini ve çekin iktisabında ağır kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacının söz konusu çekte ciranta olduğunu ve ödenmeyen çek bedelinden sorumlu olduğunu, TTK md.790’a göre davaya konu çekin ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığından ve müvekkili şirketin çeki kanuna uygun olarak iktisap ettiğinden çekin yetkili hamili olduğunu, çek üzerinde herhangi bir imza sahte olsa dahi bu imzanın çek üzerindeki diğer imzaların ve çekin geçerliliğini etkilemeyeceğini, imza incelemesi için adli tıp kurumu ve ayrıca bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, davacının ihtiyati tedbir talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin tamamen hukuk sınırları içerisinde dava konusu çeki iktisap ettiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine yasal hakkını kullanarak icra takibi başlatıldığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, menfi tespit davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.iş ve … 7.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden dosya arasına celp edilmiş, davacı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilmiş, davacı şirketin temsilcilerinin ıslak imza ve yazı örnekleri alınarak dosya ve takibe dayanak çek üzerinde bilirkişi raporu alınmıştır.
… 25.İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; davacının …tic.ltd.şti., davalının … A.Ş., davanın ”İmzaya itiraz”, dava tarihinin 03/12/2018 olduğu ve Mahkemenin 04/11/2020 tarihli kararı ile ”Davacının davasının kabulü ile … 7.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasındaki takibin davacı-borçlu açısından durdurulmasına, şartları oluşmayan tazminat isteminin reddine…” karar verildiği ve verilen kararın 24/09/2021 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
… 7.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından davalı/alacaklı …’in takibe dayanak …bank A.Ş. … Şubesi … seri numaralı, 10.10.2018 keşide tarihli ve 33.400,00 TL bedelli çeke dayalı olarak toplam 37.375,52-TL alacağın ödetilmesi istemiyle davacı/borçlu, dava dışı … Limited Şirketi, … ve … hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu tespit olunmuştur.
HMK’nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; … 7.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine dayanak çek altındaki ciranta imzasının davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığı, çekten ve takipten ötürü davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 07/03/2019 tarihli ara kararı ile “İ.İ.K. 72/3 maddesine göre icra kasasına giren paranın davalıya ödenmemesi için dava değerinin %15’si oranında teminatın davacı tarafından mahkememiz kasasına nakdi teminat olarak yatırılması veya kesin ve süresiz teminat mektubunun ibrazı halinde ihtiyati tedbir uygulanmasına,” karar verilmiştir.
Mahkememizin 21/04/2022 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ”… dosyanın takibe dayanak ve davaya konu …bank A.Ş …Şubesine ait, … seri numaralı, 10/10/2018 keşide tarihli ve 33.400,00-TL bedelli çekte ciranta olarak yer alan davacı şirkete ait ciro imzasının davacı şirket yetkilileri -…, … ve …- eli ürünü olup olmadığının tespiti için Grafolog bilirkişi …’e GÜNSÜZ tevdii ile rapor tanziminin istenilmesine…” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Adli Tıp Öğretim Üyesi … tarafından tanzim edilen 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; İnceleme konusu çekteki 2.ciranta imza ile …’e ait mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarında ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu çekteki ikinci ciranta imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ün eli ürünü olmadığı, inceleme konusu çekteki 2.ciranta imza ile …’e ait mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarında ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu çekteki ikinci ciranta imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ün eli ürünü olmadığı, inceleme konusu çekteki 2.ciranta imza ile Mehmet Munkuş’a ait mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarında ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecisi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu çekteki ikinci ciranta imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla Mehmet Munkuş’un eli olmadığı, inceleme konusu çekteki 2.ciranta imza ile …’e ait mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarında ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu çekteki ikinci ciranta imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’in eli ürünü olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu ve takibe dayanak olan …bank A.Ş. …Şubesine ait, … seri numaralı, keşidecisi … Ltd. Şti. Olan, 10/102018 keşide tarihli ve 33.400,00 TL bedelli çekte yapılan ikinci ciro imzasının davacı şirket adına atılmış imza bulunduğu, davalı/ alacaklının davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatığı, davalının davacıya karşı davaya konu ve takibe dayanak olan çekin cirantası sıfatı ile takip başlattığının anlaşıldığı, öte yandan mahkememizce yaptırılan imza incelemesi sonucu dava konusu çekte yer alan davacının kaşesinin altındaki imzanın başka bir deyişle ikinci ciranta davacı şirketin temsilcilerinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, imza sahteliğinin mutlak def’i olup herkese karşı ileri sürülebileceği, dava konusu çek üzerindeki imza temsilcilerine ait olmayan davacı şirketin ciranta sıfatı ile sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle Mahkememizce davanın kabulü ile, davacının … 7.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine dayanak olan …bank A.Ş …Şubesine ait, … çek seri numaralı, keşidecisi … Tic. Ltd. Şti. olan, 10/10/2018 keşide tarihli ve 33.400,00-TL bedelli çekten ve bu çeke dayalı başlatılan takipten ötürü borçlu olmadığının tespitine, davalının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜ İLE, davacının … 7.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine dayanak olan …bank A.Ş … Şubesine ait, … çek seri numaralı, 10/10/2018 keşide tarihli, keşidecisi …Tic. Ltd. Şti. Olan ve 33.400,00-TL bedelli çekten ve bu çeke dayalı başlatılan takipten ötürü borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.553,12-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 638,29-TL harcın mahsubuna, bakiye 1.914,83‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 850,00-TL bilirkişi ücreti, 176,30‬-TL posta masrafı, 638,29-TL peşin harç ve 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.700,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2022

Katip
¸

Hakim
¸