Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1183 Esas
KARAR NO:2020/622

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/05/2015
KARAR TARİHİ:30/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket sigortalısı …’a ait işyeri/konutta 23/05/2014 tarihinde yangın çıkması sonucu maddi sigortalı konutta maddi hasar oluştuğunu, ekspertiz raporu ve itfaiye raporunda; yangının kesin olarak çamaşır makinesinin motor kısmından kaynaklandığının, konutun tesisatında herhangi bir sorun olmadığının tespit edildiğini, sigortalının ivedilikle yetkili servise durumu bildirdiğini ancak yetkili servis tarafından hasarın kabul edilmediğinin şifahi olarak bildirildiğini, sigortalıya ait dairede meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından 4.355,67.-TL tazminat şeklinde ödendiğini, hasarın oluşmasındaki sorumlulukları nedeni ile ödenen 3.717,88.-TL tazminatın tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu iddia ve beyan ederek 3.717,88.-TL’nin 23/07/2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının davasına dayanak olarak gösterdiği ekspertiz raporunun hiçbir teknik, objektif ve bilimsel gerekçeler göstermeksizin eksik ve hatalı inceleme neticesinde oluşturulduğunu, bu rapora itibar edilmemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle ürünün ayıplı olduğu varsayımında dahil davacının dava konusu yangın vuku bulmadan önce yetkisiz özel bir servise işlem yaptırdığını, yangın raporuna göre dava konusun ürün üzerinde kısa devre neticesinde yangın meydana geldiğini, davacının elektrik tesisatının incelenmeden müvekkili şirkete kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, sigortalının konutundaki elektrik aksamının sorunsuz olduğu kabul edilse dahil yetkili servis dışında müdahale edilen üründe meydana gelen kısa devre nedeniyle müvekkili şirkete kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Mahkememizin 08/05/2015 tarih, … Esas ve … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın …. Tüketici Mahkemesi’nin 2017/155 Esasına kaydının yapıldığı, …. Tüketici Mahkemesi’nin 03/05/2018 tarih, … Esas ve… Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin 22/11/2018 tarih, 2018/1553 Dosya, 2018/2009 Karar sayılı kararı ile yargı yerinin Mahkememiz olarak seçildiği, dosyanın 2018/1183 Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava; sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelinin zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde ; sigorta poliçesine, fotoğraflara, eksper raporuna, sigorta beyanına, yangın raporuna, ödeme dekontuna, keşif ve bilirkişi incelemesine, tanık vs. yasal delillere delil olarak dayanmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde ; davacının dava dilekçesi ekinde yer vermiş olduğu fotoğraflara, bilirkişi incelemesine, ticari defterlere, tanığa, yemine, Doktrin ve Yargıtay içtihatlarına ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Hasar dosyası celedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizin 30/01/2020 tarihli duruşmasında; iddia, savunma ve ön incelemede tespit edilen uyuşmazlıkların halli bakımından dosyanın 1 Yangın Uzmanı, 1 Sigortacı ve 1 Makine Mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetine tevdii ile rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
12/03/2020 teslim tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; kullanımı davacı şirket sigortalısına ait ve ikametgah olarak kullanılan adresteki taşınmazdaki yangının, çamaşır makinesinin, üretim, imalat ve kurulumundan kaynaklı bir yangın olmadığı, çamaşır makinesinin 4-5 yıllık olduğu, yangının, motor elektrik bağlantı kablolarından birinin zamanla gevşeme yapması ile kısa devre yaparak ark oluşturması sonucu ortaya çıktığı, kullanım kaynaklı bir arıza sonucu yangının oluştuğu, yangında kasıt unsuru olmadığı, istem dışı bir yangın olduğu, davalı şirketin yangının çıkış sebebiyle alakalı bir kusuru bulunmadığından ödenen hasar tazminatının rücu edilmesine ilişkin şartların sağlanmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;dava sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelinin zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı sigorta şirketi sigortalısı dava dışı …’e ait ikametgahın davacı sigorta şirketine yangın sigortası poliçesi ile 08.04.2014-08.04.2015 tarihleri arasında sigortalı olduğu, davacı sigorta şirketinin, sigortalıya ödemiş olduğu 3.717,88-TL tazminatı rücuen davalıdan talep ettiği, kullanımı davacı şirket sigortalısına ait ve ikametgah olarak kullanılan adresteki taşınmazdaki yangının, çamaşır makinesinin, üretim, imalat ve kurulumundan kaynaklı bir yangın olmadığı, çamaşır makinesinin 4-5 yıllık olduğu, yangının, motor elektrik bağlantı kablolarından birinin zamanla gevşeme yapması ile kısa devre yaparak ark oluşturması sonucu ortaya çıktığı, kullanım kaynaklı bir arıza sonucu yangının oluştuğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda açıklandığı gibi, yangının, motor elektrik bağlantı kablolarından birinin zamanla gevşeme yapması ile kısa devre yaparak ark oluşturması sonucu ortaya çıktığı, kullanım kaynaklı bir arıza sonucu yangının oluştuğunun anlaşıldığı, bu hali ile de davalının sorumluluğunu gerektirecek bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40.-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 107,90.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 53,50.-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 3.400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi. Açıklandı.30/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır